Решение по делу № 33-17919/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-901/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17919/2020

г. Уфа                            18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при секретаре                        Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Галимову Р.Р., Галимовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество

по апелляционной жалобе Галимова Р.Р. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Насырова Р.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Р.Р., Галимовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2017 года между банком и индивидуальным предпринимателем Галимову Р.Р. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым последнему открыта кредитная линия для вложения в необоротные активы с лимитом в размере 5000000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Галимовой Н.В. и залогом движимого имущества: кофейных автоматов, монетоприемников и модуля Vendoceptor-Seven 24 A.

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Галимова Р.Р. и Галимовой Н.В. задолженность по договору № ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18 октября 2017 года в размере 3113646 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23769 руб., уплаченной за рассмотрение требований имущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной за рассмотрение требований неимущественного характера, обратить взыскание на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Галимову Р.Р.: кофейные автоматы LE1400PES01BVG (Lei400) в количестве 46 штук, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 5750000 руб., монетоприемники Сoges Aeterna MDB RUS 1/2/5/10/10 в количестве 46 штук, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 690000 руб., модуль VENDOCEPTOR-SEVEN 24А OriginalProRussia-5, 2013 года выпуска с залоговой стоимостью 460000 руб., путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6900000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Галимов Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с указанной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, а также размером взысканных неустоек.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия одного из ответчиков с решением суда лишь в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и размером неустоек, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 18 октября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Галимовым Р.Р. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк открыл последнему невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, которые будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности, в том числе для погашения текущей задолженности перед банком.

Лимит кредитной линии установлен в размере 5000000 руб.

Надлежащее исполнение вышеуказанных обязательств обеспечено поручительством Галимовой Н.В. и залогом принадлежащего заемщику имущества: кофейных автоматов LE1400PES01BVG (Lei400) в количестве 46 штук, монетоприемников Сoges Aeterna MDB RUS 1/2/5/10/10 в количестве 46 штук и модуля VENDOCEPTOR-SEVEN 24А OriginalProRussia-5.

Заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные банком требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Предъявляя настоящий иск, банк в обоснование своих требований сослался на условия договора, в соответствии с которыми стороны при заключении договора залога согласовали стоимость предметов залога.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчики, осведомленные о предъявленном к ним иске, а также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, обоснованных возражений против предъявленных требований и каких-либо доказательств рыночной стоимости предметов залога не представили, ходатайств не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако обстоятельств того, что ответчики выражали несогласие с предложенной истцом начальной продажной ценой имущества, либо заявляли ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При этом суду апелляционной инстанции Галимов Р.Р. также не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов об иной рыночной стоимости предметов залога.

Таким образом, приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции оснований возражения против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая непредставление ответчиками доказательств и возражений, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, также отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно
п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем в настоящем случае заемщик, допустил нарушение обязательства будучи индивидуальным предпринимателем, а предоставленные банком денежные средства предназначались для использования в текущей хозяйственной деятельности такого предпринимателя, в связи с чем размер неустойки мог быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Галимовым Р.Р. было заявлено об уменьшении неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому его надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                О.В. Лахина

Справка: судья Ломакина А.А.