Решение по делу № 2-304/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-304/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой О.В.

с участием представителя истца- Фоминенко Е.В., представителя ответчика- Потафеева Д.П.,

27 февраля 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой В.А. к ПАО Банк «Открытие» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Свиридова В.А. обратилась с иском, увеличенным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО Банк «Открытие» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что является держателем счёта №... в ПАО «БИНБАНК», присоединенный к ПАО Банк «Открытие» с 1 января 2019г. На данный счёт поступают детские пособия для многодетных и малоимущих семей. Однако, с указанного счёта ответчиком была незаконно списана сумма в размере 52 887 рублей 68 копеек. На её обращение к ответчику 14 ноября 2018г. о возврате списанных денежных средств, ответа не поступило. В силу статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на данные виды доходов истца не может быть произведено. Просила взыскать с ПАО Банк «Открытие» денежные средства в размере 52 887 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018г. по 11 ноября 2019г. в размере 3 938 рублей 32 копейки, после чего взыскание производить до исполнения ответчиком решения суда, убытки в размере 7 363 рубля 70 копеек, неустойку за период с 14 ноября 2018г. по 11 ноября 2018г. в размере 52 887 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец- Свиридова В.А., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца- Фоминенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом увеличения иска.

Представитель ответчика- Потафеева Д.П. иск не признал, мотивируя тем, что банки России не несут ответственность за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов. Банк обязан исполнять требования исполнительного документа. Обязанность Банка отслеживать источники поступления денежных средств на счёт истца не предусмотрено действующим законодательством. Также полагает, что к настоящему спору не подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Поскольку Банк не является получателем списанных денежных средств, то иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованный.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

22 октября 2015г. между ПАО «БИНБАНК» и Свиридовой В.А. заключен договор на открытие текущего счета «Копилка». На имя истца был открыт счет №..., на который поступали денежные средства в виде детских пособий для многодетных и малоимущих семей.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 8 вышеназванного закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

28 сентября 2018г. ООО «КА «Содействие» предъявило в ПАО «БИНБАНК» исполнительный лист серии ФС №..., выданный Центральным районным судом города Волгограда по делу № 2-4909/2012 от 30 июля 2012г. о взыскании, в том числе, со Свиридовой В.А. задолженности, процентов и пени.

В период с 1 октября 2018г. по 19 октября 2018г. со счета истца списаны денежные средства в общей сумме 52 887 рублей 68 копеек.

Из выписки по счету следует, что за период с 1 мая 2018г. по 4 октября 2018г. на счет истца поступали лишь детские пособия в общей сумме 62 481 рубль 22 копейки. Таким образом, списание по счету с 1 октября 2018г. по 19 октября 2018г. в размере 52 887 рублей 68 копеек произведено банком в полном объеме за счет пособий.

14 ноября 2018г. в адрес ПАО «БИНБАНК» было отправлено письмо с просьбой вернуть незаконно удержанное детское пособие, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка и другие.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО «БИНБАНК» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного Закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 70 данного закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 данного Федерального закона).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 данного закона исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО «БИНБАНК» должно было руководствоваться, в том числе, пунктом 12 части 1 статьи 101 данного Федерального закона, в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание на пособие по беременности и родом и единовременное пособие при рождении ребенка.

Таким образом, ПАО «БИНБАНК» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. При этом, назначение счета, с которого производятся удержания по исполнительным документам правового значения не имеет.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у банка обязанности по установлению источников поступления денежных средств на счет, об отсутствии сведений о целевом назначении денежных средств, а также о том, что поступившие на него денежные средства являются обезличенной денежной суммой и невозможно определить, какие именно денежные средства находятся на счете, суд находит несостоятельными, поскольку банком не было учтено, что списанные со счета истца денежные средства отнесены к категории доходов, обладающих имущественным (исполнительским) иммунитетом, в отношении которых обращение взыскания исключено, об этом истец уведомила банк в своей претензии.Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ПАО «БИНБАНК», присоединен к ПАО Банк «Открытие» с 1 января 2019г.

Судом установлено, что без согласия истца со счета были произведены списания из целевых денежных средств (детское пособие) в счет погашения задолженности по кредиту, что, по мнению суда, является незаконным и нарушает права потребителя. Придя к выводу о незаконности действия банка, суд считает необходимым обязать возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 52 887 рублей 68 копеек.

Суд считает, что у истца имеется право на взыскание неустойки, поскольку ПАО Банк «Открытие» своих обязательств по возврату незаконно списанных денежных средств, не исполнил.

Размер неустойки за период СА 14 ноября 2018г. по 11 ноября 2019г. подлежит исчислению следующим образом: 52 887,68 руб. x 3% x 363 дня, и должен быть ограничен предельной суммой в размере страховой премии, то есть 52 887 рублей 68 копеек.

Свиридовой В.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных0     законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Свиридовой В.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Между тем, суд полагает необходимым отказать Свиридовой В.А. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 938 рублей 32 копейки, а также о взыскании убытков в размере 7 363 рубля 70 копеек, поскольку, списанные ответчиком со счета истца денежные средства, перечислены в пользу ООО «КА «Содействие». То есть, ПАО Банк «ФК Открытие» данные денежные средства не использовались.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № 7-40 от 28 октября 2019г., денежной распиской от 28 октября 2019г.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, удовлетворение исковых требований частично, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Суд полагает, что во взыскании расходов на оформление Свиридовой В.А. нотариальной доверенности на представление её интересов Ефимовой Ю.Н., в размере 1 300 рублей, удовлетворению не подлежат. В соответствии с данной доверенностью, представитель вправе представлять интересы истца не только по настоящему спору, но и в иных учреждениях.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию с ответчика в размере 3 615 рублей 51 копейки, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО Банк «Открытие» в пользу Свиридова В.А. денежные средства в размере 52 887 рублей 68 копеек, неустойку за период с 14 ноября 2018г. по 11 ноября 2018г. в размере 52 887 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Свиридовой Виктории Анатольевне в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи свыше 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей- отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Открытие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3 615 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2020г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова