Решение по делу № 8Г-8951/2019 [88-4226/2020 - (88-7330/2019)] от 27.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4226/2020,

2-79/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой <данные изъяты>, Захарова <данные изъяты>, Захарова <данные изъяты> к Рудовой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек земельных участков, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя Захаровой <данные изъяты>, Захарова <данные изъяты>, Захарова <данные изъяты> – Захаровой <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Захарова Т.Ю., Захаров С.Ю., Захаров А.Ю. обратились с иском к Рудовой М.В., Ивановой О.В., СНТ «<данные изъяты>» об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ и координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; установлении границ земельного участка № в указанных координатах.

В обоснование иска Захарова Т.Ю., Захаров С.Ю., Захаров А.Ю. указали, что истцы являются правообладателями в порядке наследования земельным участком площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым. Четвертый наследник Захарова Н.Ю. наследство приняла путем подачи в установленный срок заявления нотариусу. Истцы не могут провести кадастровый учет земельного участка по причине наложение границ с ответчиками. Фактические границы земельного участка № определены на местности с 1991 г., обозначены заборами и ранее выставленными долговременными межевыми знаками. При составлении межевого плана кадастровым инженером установлено наложение фактических границ земельного участка № и кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Наложение фактических и кадастровых границ подтверждается Техническим заключением кадастрового инженера с графическим изображением наложения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 5 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 5 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Захаровой Т.Ю., Захарова С.Ю., Захарова А.Ю. удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции установлены границы земельного участка, принадлежащего Захаровой Т.Ю., Захарову С.Ю., Захарову А.Ю., расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, в определенных экспертом координатах.

В кассационной жалобе представитель Захаровой Т.Ю., Захарова С.Ю., Захарова А.Ю. – Захарова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, за истцами заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 г. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 630 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 602 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно копии межевого плана, выполненного кадастровым инженером Тагиевым С.В. ООО «Партнер-СВ» в соответствии с которым площадь земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» составляет 633 кв.м на момент проведения работ 25 ноября 2014 г. и указаны координаты границ земельного участка, в соответствии с которыми истцы просят установить границы.

Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка № закреплены на местности долговременными межевыми знаками и обозначены заборами. Границы измеренного земельного участка налагаются на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, по данным ГКН. Наложение может быть следствием кадастровой ошибки в установлении границ ранее учтенных земельных участков, либо следствием спора о праве между собственниками смежных земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО «Эксперт Кадастр» Мареевой М.И.

Согласно выводам экспертного заключения от 23 января 2019 г., площадь земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» на момент обследования составляет 633 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рудовой М.В. по отношению к земельному участку №, принадлежащего истцам относительно данной границы между участками в поворотной точке 5 сдвинута на расстояние 0,22 м. Полученное расхождение не входит в допуски погрешности. Допустимая погрешность по определению координат характерной поворотной точки составляет 0,2 м; в поворотной точке 4 граница смещена в сторону земельного участка № на расстояние 0,15 м. Полученное расхождение входит в допуски погрешности.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «<данные изъяты>» сдвинута в сторону земельного участка № в поворотной точке 2 на расстояние в пределах от 0,22 до 2, 53 м. Полученное расхождение не входит в допуски погрешности, которая составляет 0, 2 м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН сдвинута в сторону земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» в поворотной точке 1 на расстояние 0,06 м, в поворотной точке 6 на расстояние 0,02 м. Полученные расхождения входят в допуски погрешности.

Выявленные несоответствия границ земельных участков, имеющие расхождения, которые не входят в допуски погрешности квалифицируются как реестровая ошибка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 26, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что исковые требования истцов об установлении границ земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» площадью 633 кв.м, по границам, указанным в межевом плане, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют правоустанавливающим документам, плану и проекту межевания территории СНТ «<данные изъяты>», а несоответствие границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, сведениям ЕГРН, наличие реестровой ошибки не могут служит основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и координат характерных точек земельных участков ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» посчитал спор не разрешенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приняла во внимание, что для устранения наложений (пересечений) экспертом предложены варианты установления границ земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» по правоустанавливающим документам, и в соответствии с проектом межевания территории СНТ «<данные изъяты>» площадью 622 кв.м. При установлении границ по данным вариантам, пересечение с границами земельных участков ответчиков будут отсутствовать.

    Экспертом представлены два варианта установления границ:    вариант №1 установления границ земельного участка, расположенного: <адрес>, принадлежащего истцам Захаровой Т.Ю., Захарову С.Ю., Захарову А.Ю. в общих границах по фактическому пользованию на момент экспертного обследования (с учетом смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по сведениям ЕГРН).

Вариант № 2 установления границ земельного участка в общих границах по фактическому пользованию на момент экспертного обследования (с учетом смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по сведениям ЕГРН) площадью в соответствии с правоустанавливающими документами.

С учетом того обстоятельства, что согласно проекту межевания СНТ «<данные изъяты>», земельный участок истцов имеет площадь 622 кв.м, судебная коллегия сочла необходимым установить границы земельного участка № по варианту № 1 экспертного заключения - в общих границах СНТ по фактическому пользованию.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке данного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Исправив реестровую ошибку и установив границы земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права разрешила спор.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захаровой <данные изъяты>, Захарова <данные изъяты>, Захарова <данные изъяты> – Захаровой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи