Решение по делу № 33-2867/2023 от 26.06.2023

УИД № 69RS0006-01-2022-003488-07 судья Ворзонина В.В. 2023 год

дело № 2 - 186/2023 (33 - 2867/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 июля 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем по доверенности Чепурновой Е.И., на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года в редакции определения об устранении описок от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Комаровой Т.И. и Баранова А.В. к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленного протоколом № от 22 декабря 2021 г., удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 г., оформленное протоколом № общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 г.

Взыскать с СНТ «Текстильщик» в пользу Комаровой Т.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 150,00 руб. (сто пятьдесят рублей 00 коп.).

Взыскать с СНТ «Текстильщик» в пользу Баранова А.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 150,00 руб. (сто пятьдесят рублей 00 коп.).

Вернуть Комаровой Т.И. из бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150,00 руб. (сто пятьдесят рублей 00 коп.)».

Судебная коллегия

установила:

Комарова Т.И., Баранов А.В. обратились в суд с иском к СНТ «Текстильщик» о признании протокола № от 22 декабря 2021 года очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2022 года после ознакомления садоводов действующим правлением товарищества с материалами гражданского дела № им стало известно, что 22 декабря 2021 года в садоводческом товариществе «Текстильщик», членами которого они являются в течение многих лет, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 22 декабря 2021 года. Названное общее собрание проведено в нарушение ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомления о проведении общего собрания они не получали и с документами, утверждение которых состоялось на собрании, их не знакомили. В тексте мирового соглашения по гражданскому делу № между Беловой Н.В. и садоводческим товариществом «Текстильщик» по каким-то причинам указывается, что в товариществе всего 7 членов, среди которых отсутствуют истцы. В списке регистрации, прилагаемом к оспариваемому протоколу, значится тоже только 7 членов, в этом списке также отсутствуют истцы. В утвержденном на данном собрании реестре членов товарищества также отсутствует Комаровой Т.И. Лобачев Д.В., который с 2005 года был председателем товарищества, не мог не знать, что истцы являются добросовестными членами товарищества и собственниками земельных участков. Собрание проведено при участии граждан, которые не являются собственниками земельных участков, соответственно, не могут быть избраны в члены товарищества, принимать решения. Истцы полагали свое право на участие в жизни товарищества при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания 22 декабря 2021 года существенно нарушенным.

Истец Комарова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Верховых Е.В., которая в судебном заседании поддержала иск по доводам и основаниям в нем изложенным.

Истец Баранов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» Антонова И.В. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беловой Н.В. по доверенности Чепурнова Е.И. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова В.Н. и Лобачев Д.В. оставили разрешение иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, администрации Вышневолоцкого городского округа, Управления Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов А.А., Желтков Н.А., Ковалевская В.И., Тихонов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, администрации Вышневолоцкого городского округа, Тихонова В.А., Виноградова А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем по доверенности Чепурновой Е.И., ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что взыскание с СНТ «Текстильщик» в пользу Баранова А.В. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 150 рублей незаконно, так как Комарова Т.Н. и Баранов А.В. друг друга не знают, написать совместное заявление в суд они не могли, у них отсутствуют навыки работы на оргтехнике. Госпошлина в размере 300 рублей была оплачена только Комаровой Т.Н.

Судом не было установлено, когда, кем и где Баранов А.В. и Комарова Т.И. были ознакомлены с материалами гражданского дела №, каким образом данное дело затрагивало их права и обязанности, так как сторонами указанного дела они не являлись. Материалы дела № содержат доказательства видеозаписи проведения общего собрания 13 августа 2022 года, на котором все присутствующие были оповещены и обсуждали утвержденное определением 08 декабря 2021 года мировое соглашение по делу №. Судом не было установлено, когда Баранов А.В. и Комарова Т.И. узнали о заключении мирового соглашения по делу №.

Имеется конфликт интересов и сговор, так как Верховых Е.В. является одновременно представителем истца Комаровой Т.И. и представителем ответчика СНТ «Текстильщик». Так, Верховых Е.В. представляла интересы СНТ «Текстильщик» по делу № в Тверском областном суде, в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области по делам №, №, №, №, №, №, №, № и т.д.

Судом не было установлено, по каким причинам в списке регистрации, приложенном к протоколу № от 22 декабря 2021 года, отсутствуют данные о Баранове А.В. и Комаровой Т.И.

Податель жалобы, приводя выдержки из решения суда, указывает на несогласие с ними. Так, в материалах дела отсутствует такой документ как перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденный 21 апреля 2023 года руководителем Вышневолоцкого комзема.

Комарова Т.И. и Баранов А.В. не являлись собственниками земельных участков и членами СНТ «Текстильщик». С 1987 года по 12 сентября 2022 года полное наименование товарищества в ЕГРЮЛ значилось как садоводческое товарищество «Текстильщик», сокращенное наименование отсутствовало. Следовательно, юридического лица с наименованием СТ «Текстильщик» не существовало и не существует.

Судом в основу решения положен протокол общего собрания от 24 июля 2021 года, который 30 ноября 2021 года по делу № признан решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области недействительным, а также протокол внеочередного общего собрания от 13 августа 2021 года №, который по делу № обжалуется в апелляционном порядке в Тверском областном суде.

Отсутствует ходатайство ФИО о внесении в список членов товарищества ФИО1, на которое указано судом в решении. Список садоводческого товарищества «Текстильщик» составлен по состоянию на 1993 год и в нем отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать садовые участки, которые принадлежат членам товарищества, а также данный список содержит разное количество площади земельных участков, закрепленных за членами товарищества. Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка. Какие-либо доказательства того, что с 2005 года по 2022 год Баранов А.В. и Комарова Т.И. продолжали быть членами товарищества, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, опровергаются решениями общих собраний СНТ «Текстильщик», оформленными протоколами № от 13 августа 2022 года, № от 08 октября 2022 года, № от 03 декабря 2022 года, № от 17 декабря 2022 года, которые также свидетельствуют об утрате Барановым А.В. членства в товариществе.

Протоколы общих собраний № от 08 октября 2022 года, № от 03 декабря 2022 года, № от 17 декабря 2022 года оспариваются по делу № в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области.

Судом не было учтено, что Комарова Т.И. и Баранов А.В. не представляли председателю и в правление товарищества для ведения реестра заявления с указаниями их данных согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ, а также копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества. В этой связи уведомить Комарову Т.И. и Баранова А.В. о проведении 22 декабря 2021 года общего собрания товарищества не представлялось возможным. Также ни Комарова Т.И., ни Баранов А.В. не представляли председателю товарищества согласие на обработку персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона № 152-ФЗ.

Реестр членов товарищества появился впервые 22 декабря 2021 года на основании представленных 7 членами товарищества сведений. Фактически по состоянию на 1993 год было 42 члена товарищества. Баранов А.В. не может быть членом товарищества в связи с тем, что его участок находится за пределами границ товарищества в водоохранной прибрежной зоне озера <данные изъяты> Комарова Т.И. утратила свое членство в товариществе с 2008 года в связи с отчуждением земельного участка ФИО2, который оплачивал членские взносы. Комарова Т.И. с 2008 года не появлялась на общих собраниях, членские взносы не оплачивала, заявления о внесении данных о ней в реестр товарищества не подавала.

Вопреки выводу суда, пояснениями Лобачева Д.В. и Максимовой В.Н. подтверждается, что щитов в товариществе нет, информирование проходило по телефону, устно и личным разъездом Максимовой В.Н. к членам товарищества по адресам, указанным в реестре. Отсутствие Баранова А.В. и Комаровой Т.Н. на необходимый кворум 22 декабря 2021 года не повлияло.

Также судом не указано, какие конкретно допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания от 22 декабря 2021 года; не была дана правовая оценка письменным пояснением третьих лиц Лобачева Д.В., Максимовой В.Н., представителя Чепурновой Е.И. в отношении членства в товариществе; не установлено, какие именно права истцов были нарушены. Истцами не были представлены доказательства отсутствия пропуска срока на обжалование решения общего собрания.

Также подателем жалобы отмечено, что резолютивная часть решения не содержит ни одного из идентификаторов, указанных в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в отношении истца и ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комаровой Т.И. по доверенности Верховых Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом, Комарова Т.И. является собственником земельного участка в садоводческом товариществе «Текстильщик» на основании постановления главы администрации Вышневолоцкого района от 01 апреля 1993 года №, о чем ей выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также с 27 марта 1991 года она является членом садоводческого товарищества «Текстильщик», что подтверждено членской книжкой №.

Баранов А.В. также является собственником земельного участка в садоводческом товариществе «Текстильщик» на основании постановления главы администрации Вышневолоцкого района от 01 апреля 1993 года №, о чем ему выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, с 20 апреля 1992 года он является членом садоводческого товарищества «Текстильщик», что подтверждено членской книжкой №.

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденному руководителем Вышневолоцкого комзема 21 апреля 2003 года, в границах садоводческого товарищества «Текстильщик» расположены земельные участки №, принадлежащий Комаровой Т.И., и №, принадлежащий Баранову А.В.

Как следует из протокола № общего собрания членов садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года, в указанную дату состоялось очередное общее собрание членов садоводческого товарищества «Текстильщик», в очной форме по адресу: <адрес>, с началом собрания в 13 часов 00 минут и окончанием собрания в 15 часов 30 минут, в присутствии членов товарищества Беловой Н.В., Виноградова А.А., Желткова Н.А., Ковалевской В.И., Лобачева Д.В., Максимовой В.И., Тихонова В.А., на котором были приняты следующие решения: избраны председателем на общем собрании Лобачев Д.В., секретарем Максимова В.Н., поручено ведение протокола общего собрания Лобачеву Д.В., поручен подсчет голосов Максимовой В.Н., утвержден реестр членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в составе 7 человек по состоянию на 08 декабря 2021 года в составе: Белова Н.В., Виноградов А.А., Желтков Н.А., Ковалевская В.И., Лобачев Д.В., Максимова В.Н., Тихонов В.А., из членов товарищества избрано правление в количестве 5 человек на добровольных началах сроком на 2 года в составе: Белова Н.В., Виноградов А.А., Лобачев Д.В., Максимова В.Н., Тихонов В.А., избран на добровольных началах сроком на 2 года председателем товарищества из членов правления Лобачев Д.В., утверждены положения «О правлении и председателе», «О ведении делопроизводства и хранении архива», «По обработке и защите персональных данных», подтверждено право подписи председателя правления при согласовании границ земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества «Текстильщик», и границ с соседними территориями, подтверждено согласие членов садоводческого товарищества «Текстильщик» на обслуживание в ПАО Сбербанк Вышний Волочек Тверской области, согласован эквайринг и оплата членских взносов в правлении банковскими картами, утверждена уполномоченным на оформление документов в государственных органах Максимова В.Н., утвержден эскиз круглой печати садоводческого товарищества «Текстильщик», присвоено почетное звание «Член Садоводческого товарищества «Текстильщик» Беловой Н.В., Максимовой В.Н., Тихонову В.А., принято перейти с 01 января 2022 года на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ по налоговой ставке 6% в соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ и уведомить об этом Межрайонную ИФНС России № 3 по Тверской области по правилам и в порядке, предусмотренном статьей 346.12 НК РФ, утверждена форма заявления на внесение персональных данных в реестр садоводческого товарищества «Текстильщик».

К протоколу приложены список членов садоводческого товарищества «Текстильщик» с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества, реестр членов садоводческого товарищества «Текстильщик» на 22 декабря 2021 года; уведомления с повесткой дня членов товарищества, положение «О правлении и председателе»; положение «О ведении делопроизводства и хранении архива»; положение «По обработке и защите персональных данных» с приложениями к нему; заявление на внесение персональных данных в реестр садоводческого товарищества «Текстильщик».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Текстильщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 1987 года, наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01 июля 2022 года, - Исполком Вышневолоцкого районного Совета народных депутатов.

Как следует из решения исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 24 февраля 1987 года №, в постоянное пользование Вышневолоцкому Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажному комбинату для коллективного садоводства рабочих и служащих из земель совхоза «Ульяновка» был выделен земельный участок площадью - 9 га.

Решением исполнительного комитета Вышневолоцкого районного совета народных депутатов от 31 марта 1987 года № зарегистрирован Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих Вышневолоцкого Ордена Трудового Красного Знамени хлопчатобумажного комбината.

Как следует из Устава, в члены садоводческого товарищества могут быть приняты только работники предприятия, учреждения, организации, при которых организовано садоводческое товарищество, и пенсионеры из числа лиц, ранее работавших в данном предприятии, в учреждении, организации.

Постановлением главы администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 01 апреля 1993 года № изменена форма пользования земельным участком садоводческого товарищества «Текстильщик» работников Вышневолоцкого хлопчатобумажного комбината на предоставление в коллективно – долевую собственность, состоящую из земельных долей членов садоводческого товарищества «Текстильщик» в количестве 40 человек, общей площадью 4,0 га, в постоянное пользование места общего пользования площадью 1,5 га.

Как следует из списка членов садоводческого товарищества «Текстильщик» и закрепленных за ними земельных участков, подписанного председателем товарищества ФИО31 по состоянию на март 1993 года, имеющемуся в землеустроительном деле об исключении части земельного участка и изменении формы пользования существующим земельным участком СОТ «Текстильщик» В-Волоцкого х/б комбината, в нем указаны следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Максимова В.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Желтков Н.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, Белова Н.В., ФИО33., ФИО14, ФИО15, ФИО16, Тихонов В.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Виноградов А.А., ФИО22, ФИО23, ФИО24, Комарова Т.И., ФИО25, ФИО26, ФИО32., ФИО27, ФИО28, Баранов А.В., ФИО34., Ковалевская В.И., ФИО29, ФИО30

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она была членом товарищества с 1987 года по 2011 год, товарищество было создано в 1987 году, ей выдали членскую книжку, которую подписала Максимова В.Н. Председателем был <данные изъяты>, а потом – ФИО31 В 1988 году в списке членов товарищества были Комарова Т.И. и Баранов А.В., у них были членские книжки, подписывались Максимовой В.Н. В 2005 году ФИО7 присутствовала на общем собрании, когда председателем был избран Лобачев Д.В., Комарова и Баранов также были членами товарищества.

В июле 2005 года состоялось общее собрание садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленное протоколом от июля 2005 года, на котором присутствовало 24 члена товарищества из 27 действующих дачных участков, председателем избран Лобачев Д.В., в помощь ему избран совет товарищества из старших по улицам, в том числе из Баранова А.В. Согласно представленному списку дачников садоводческого товарищества «Текстильщик», присутствовавших на собрании в июле 2005 года, указаны, в том числе Комарова Т.И. и Баранов А.В.

31 декабря 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области принято решение о регистрации садоводческого товарищества «Текстильщик» на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 28 декабря 2002 года, в том числе сообщения сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» председателя ФИО31 В качестве учредителей указаны ФИО31, Максимова В.Н., ФИО7

Суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 16, ч. ч. 19, 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, в силу ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания 22 декабря 2021 года, потому решение общего собрания, оформленное протоколом от 22 декабря 2021 года, применительно к положениям ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, является недействительным.

При этом суд верно исходил из того, что истцы Баранов А.В. и Комарова Т.И. из членов садоводческого товарищества «Текстильщик» не исключались, у них на руках имеются членские книжки товарищества, ввиду чего они имели право принять участие в общем собрании 22 декабря 2021 года, однако, ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения их о дате и времени общего собрания товарищества от 22 декабря 2021 года, а также сведений о размещении информации о проведении общего собрания 22 декабря 2021 года на информационных стендах товарищества, расположенных в границах территории товарищества.

Суд первой инстанции исходя из представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что на общем собрании не имелся необходимый для принятия решений кворум, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. п. 4.7, 4.8 Устава СНТ «Текстильщик» членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен Уставом товарищества.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате членства в товариществе Комаровой Т.И. и Баранова А.В., об их исключении из членов товарищества в материалы дела не представлено.

Доказательства продажи Комаровой Т.И. принадлежащего ей земельного участка в границах СНТ «Текстильщик», вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Сами по себе пояснения третьих лиц по делу Лобачева Д.В., Максимовой В.Н., представителя Чепурновой Е.И. относительно членства истцов в садоводческом товариществе «Текстильщик» не являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые подтверждали бы исключение истцов из членов товарищества.

Об отсутствии кворума на общем собрании, состоявшемся 22 декабря 2021 года, свидетельствуют пояснения Желткова Н.А., Тихонова В.А., Виноградова А.А., данные ими на предварительном судебном заседании, заявления Тихонова В.А. и Виноградова А.А. о вступлении их в дело в качестве соистцом, письменные заявления Виноградова А.А., Тихонова В.А., Желткова Н.А. о том, что 22 декабря 2021 года указанные лица не присутствовали на общем собрании, общего собрания путем совместного присутствия не проводилось, а документы, в том числе уведомления, реестр и список лиц были подписаны ими по месту жительства по просьбе Максимовой В.Н.

Таким образом, из заявленных 7 членов садоводческого товарищества «Текстильщик» на общем собрании не присутствовали трое членов - Виноградов А.А., Тихонов В.А., Желтков Н.А., при этом двое действительных членов товарищества (Комарова Т.И. и Баранов А.В.) в список и реестр членов товарищества включены не были, соответственно, из девяти членов товарищества участие в общем собрании приняли четверо, то есть менее 50%, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на тексты состоявшихся позднее оспариваемого решения протоколов общих собраний от 13 августа 2022 года, от 08 октября 2022 года, от 03 декабря 2022 года, от 17 декабря 2022 года, в которых указано на отсутствие членства в СНТ «Текстильщик» у истцов, сами по себе не свидетельствуют об утрате Комаровой Т.И. и Барановым А.В. членства в товариществе, поскольку решения общим собранием товарищества об исключении истцов из членов товарищества не принималось, заявлений о выходе из состава товарищества указанные лица не подавали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истцами не пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания от 22 декабря 2021 года, поскольку истцы на вышеуказанном собрании не присутствовали и им стало известно о принятых решениях и проведенном собрании лишь в ноябре 2022 года, когда их ознакомили с материалами гражданского дела №.

Указанные выводы суда подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, каких-либо допустимых доказательств обратного в жалобе не приведено, доказательств того, что истцы о спорном собрании узнали ранее ноября 2022 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Ответчиком СНТ «Текстильщик» заявлений о пропуске истцами срока исковой давности при рассмотрении дела сделано не было.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом споре применительно к третьему лицу Беловой Н.В., от имени которой было совершено заявление о пропуске срока давности, предъявление каких – либо требований регрессного характера или о возмещении ущерба СНТ «Текстильщик» невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка доказательств не отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие с оценкой доказательств не является правовым основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение положений статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцы, а равно иные члены товарищества, не были уведомлены о проведении общего собрания, что является существенным нарушением процедуры созыва общего собрания и является основанием для признания решений, принятых на собрании, недействительными.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что уведомить истцов о проведении собрания было невозможно ввиду непредставления ими сведений для ведения реестра товарищества, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность уведомления о проведении общего собрания членов товарищества путем его размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было, при этом информационный щит на территории товарищества имеется, что следует из фотоматериала, приложенного к иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда не соответствует положениям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в резолютивной части решения отсутствуют идентификаторы сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку неуказание в обжалуемом решение идентификаторов сторон выводы суда не опровергает и не является основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей в пользу каждого истца, взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина оплачена обоими истцами, что подтверждено соответствующими квитанциями, при этом излишне уплаченная истцом Комаровой Т.И. государственная пошлина в размере 150 рублей была возвращена ей из бюджета на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены положения процессуального законодательства, регулирующие порядок уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда технических описок в части указания наименования ответчика не свидетельствуют о незаконности судебного решения, были исправлены судьей в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 08 июня 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описок от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Н.В., поданную ее представителем по доверенности Чепурновой Е.И., – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков