Решение по делу № 2-16/2023 (2-2726/2022;) от 15.04.2022

Дело № 2-16/2023 УИД 74RS0006-01-2022-002600-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                        г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Леоненко О.А.

при секретаре                         Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.С., Черновой М.С. к ООО «Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Чернов А.С., Чернова М.С. обратились в суд с иском к ООО «Ньюдом», ООО Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» о солидарном взыскании в их пользу материального ущерба в размере 386 735 руб., стоимости услуг по оценке в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,     неустойки в размере 386 735 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент», в их пользу материальный ущерб в размере 241 336,26 руб., стоимость услуг по оценке в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50 %, указав в иске в качестве третьих лиц ООО «Голос.Строительство», ИП Власова Д.А., ООО «Ньюдом».

В обосновании исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: (адрес) Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества их многоквартирного жилого дома является ООО «Ньюдом». 05 января 2022 года и 10 января 2022 года произошел залив указанной квартиры по причине течи с нижнего соединения евроконуса на подающем трубопроводе прибора отопления в комнате № 3, что подтверждается актами осмотра и актами осмотра жилого помещения от 05 января 2022 года и от 11 января 2022 года, проведенного комиссией ООО УК «Ньюдом». Актом осмотра жилого помещения от 18 января 2022 года при комиссии в составе представителей ООО «Легион Строительство, представителей ИП Власов Д.А., а также собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), установлено, что течь возникла в результата недостатков в работе, выполненной ИП Власовым Д.А. по договору подряда строительно-монтажных работ, заключенного между ООО Специализированный застройщик «СК Легион» и ООО «Легион.Строительство». Согласно отчету независимой экспертизы № от 24 февраля 2022 года, стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 386 735 руб. Полагают, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Эти первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; имеют право требовать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 15 марта 2022 года в адрес ответчика Черновым А.С. была направлена претензия с требованием компенсировать материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда, ответчиком она была получена 22 марта 2022 года. В связи с отсутствием у истцов юридических познаний, они были вынуждены обратиться в ООО «Центурион» за профессиональной юридической помощью, стоимость которой составила 25 000 руб. По результатам проведения экспертизы размер ущерба от затопления, произошедшего 05 января 2022 года составляет 210 331,61 руб., а от затопления, произошедшего 10 мая 2022 года 31 034,65 руб., всего 241 336,26 руб. Эксперт в заключении приводит вероятностный вывод о том, что действия собственника могли повлиять на нарушение целостности соединения, откуда произошла утечка воды. Считают, что данный вывод опровергается отсутствием доказательств вмешательства собственников в систему отопления, самостоятельный монтаж приборов отопления они не осуществляли. Вместе с тем, сами соединения не могли быть исследованы экспертом, т.к. на момент проведения экспертизы все соединения были подвергнуты замене.

Истцы Чернов А.С., Чернова М.С. и их представитель Тарасов А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО СЗ «Голос.Девелопмент» Ильясова Л.Р., Бухалин Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании участвовали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Техноком-Инвест» Рожковым С.В., доводы, указанные в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Ньюдом» Скориненко Е.Л., в судебном заседании участвовала, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Голос.Строительство» Каюрова Д.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП Власов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом было установлено, что ООО «Голос.Девелопмент» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адрес: (адрес)

16 декабря 2019 года между ООО Специализированный «СК Легион» (застройщик) и ООО «Легион.Строительство» (заказчик) и ИП Власовым Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которого застройщик поручает, заказчик обязуется оказать услуги Технического заказчика в объеме, предусмотренным договором и приложениям к нему, услуги по строительному контролю, а подрядчик обязуется выполнить подряд на следующий комплекс работ: услуги по производству монтажных, санитарно-технических и сварочных работ (монтаж систем отопления, водоснабжения и водоотведения) на объекте : ***

11 июня 2020 года между Черновым А.С., Черновой М.С. и ООО Специализированный «СК Легион» был заключен договор об участии в долевом строительстве №.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выдано 26 ноября 2020 года Администрацией г. Челябинска,

На основании акта приема-передачи жилого помещения, выданного 15 декабря 2020 года, договора об участии в долевом строительстве №, выданного 11 июня 2020 года, квартира, расположенная по адресу: г. (адрес) находится общей совместной собственности Чернова А.С. и Черновой М.С., что подтверждается впиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО «Ньюдом» на основании протокола № от 31 декабря 2020 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г(адрес), проводимого в форме очно-заочного голосования.

05 января 2022 года и 10 января 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по причине течи с нижнего соединения евроконуса на подающем трубопроводе прибора отопления в комнате № 3, что подтверждается:

актом осмотра от 05 января 2022 года, согласно которого, в зале намокание пола составило 8,3 кв.м., требуется вторичный выход представителем застройщика для повторного осмотра через 14 рабочих дней, составленым комиссией в составе мастера-электрика ООО УК «Ньюдом», собственников квартир №

актом осмотра жилого помещения от 11 января 2022 года, составленным комиссией в составе инженера ООО УК «Ньюдом», собственника квартиры, инженера ООО «Легион.Строительство», согласно которого, в результате осмотра квартиры № при осмотре кухни гостинной видны следы намокания в месте выхода трубопроводов к радиатору на ламинате. 10 января 2022 года произошла течь с данного радиатора с места крепления трубопровода подачи теплоносителя к узлу подключения радиатора. Течь устранена 10 января 2022 года силами слесаря. Система отопления на квартиру запущена. В результате течи на 11 января 2022 года видны следы намокания в нижней части обоев, высотой -4 см и шириной 1,5 метра, видна деформация ламината примерно 1 кв.м. на дату осмотра. В кухне гостинной выполнена чистовая отделка, также чистовая отделка выполнена за радиатором, со слов собственника при выполнении чистовой отделки радиатор в кухни демонтировался. Причину течи с места соединения трубопровода с узлом крепления к радиатору на данный момент установить не представляется возможным. При осмотре квартиры № на момент осмотра 11 января 2022 года 10-30 следов намокания не обнаружено, со слов собственника на момент течи 10 января 2022 года в кв.№ в квартире № было скопление воды на потолке, собственник слил воду с потолка своими силами 10 января 2022 года. Необходим повторный комиссионный осмотр квартир № через 14 дней;

актом осмотра жилого помещения от 18 января 2022 года, составленным комиссией в составе представителей ООО «Легион Строительство», ИП Власов Д.А., собственника квартиры №, из которого усматривается, что для устранения наличия/отсутствия недостатков в выполненных ИП Власовым Д.А. по договору подряда на производство работ № от 16.12.2019, заключённому между ООО «Специализированный застройщик «СК Легион» и ООО «Легион. Строительство» (в настоящее время переименовано в ООО Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент») строительно-монтажных работах, были проведены следующие мероприятия на приборах отопления, установленных в квартире:

На приборе отопления в комнате № 1 (протечек с данного радиатора ранее не зафиксировано):

1.    проставлены метки между гайкой евроконуса и корпусом Н-образного запорного клапана (бинокля);

2.    штуцер евроконнуса на просвет виде как на подаче, так и на обратке (фотоматериал);

3.    при попытке протянуть гайки евроконуса зафиксировано её смещение относительно исходных меток на 8,5 мм на подаче и 13 мм на обратке;

4.    расстояние от низа резьбы подключения радиатора до верха гайки евроконуса составляет 50 мм как на подаче, так и на обратке. Замеры производились после незначительного ослабления американок;

5.    после демонтажа радиатора зафиксировано, что трубопроводы развёрнуты относительно стены;

6.    произведён демонтаж «бинокля». При попытке глубже посадить штуцер евроконуса в трубопровод, смещения не обнаружено;

7.    демонтированы штуцера евроконуса, установлены метки положения обжимного кольца. Евроконуса и обжимные кольца снимались рукой без усилий. Расстояние от низа обжимного кольца до края трубопровода обратки составляет 9 мм. После демонтажа евроконуса подачи обнаружено, что обжимное кольцо выше края трубопровода на 1 мм. Расстояние от низа обжимного кольца до края трубопровода подачи составляет 7 мм. Высота обжимного кольца - 8 мм.

8.    расстояние от чистового пола до края трубопровода подачи составляет 95 мм. При попытке приподнять трубу рукой расстояние от пола до края трубопровода составило до 100 мм. На обратном трубопроводе 97 и 102 мм соответственно;

9.    отметины (риски) на обратном трубопроводе оставшиеся от обжимного кольца находились в местах расположения верха и низа кольца, дополнительных отметин не обнаружено. Отметины (риски) на подающем трубопроводе наблюдались только в месте расположения в нижней грани кольца.

За данным прибором отопления чистовая отделка отсутствует. Вышеописанное соединение собрано в правильной последовательности.

Проведены мероприятия на приборе отопления в комнате № 3:

1.    проставлены метки между гайкой евроконуса и корпусом Н-образного запорного клапан (бинокля);

2.    штуцер евроконуса на просвет виден как на подаче, так и на обратке (фотоматериал);

3.    произведён демонтаж «бинокля». При попытке глубже посадить штуцер евроконуса в трубопровод, смещение не обнаружено;

4.    демонтированы штуцера еврконуса, установлены метки положения обжимного кольца. Расстояние от низа обжимного кольца до края обратного трубопровода составляет 9 мм, подающего 9 мм;

5.    расстояние от чистового пола до края трубопровода подачи составляет 98 мм. При попытке приподнять трубы рукой расстояние от пола до края трубопровода составило до 101 мм. На обратном трубопроводе101 и 104 мм соответственно.

6.    отметины (риски) на обратном и подающем трубопроводе оставшиеся от обжимного кольца находились в местах расположения верха и низа кольца, дополнительных отметин не обнаружено;

7.    при визуальном осмотре евроконусов наблюдается различие в толщине внутреннего уплотнительного кольца, установленного на штуцере;

При опрессовке системы отопления обнаружена течь с нижнего соединения гайки евроконуса к Н-образному запорному клапану (биноклю) на подающем трубопроводе к радиатору отопления в комнате № 2. При детальном осмотре обнаружено:

1.    проставлены метки между гайкой евроконуса и корпусом Н-образного запорного клапана (бинокля);

2.    при попытке протянуть гайки евроконуса смещения относительно исходных меток не обнаружено;

3.    после демонтажа запорного «бинокля» обнаружено, что евроконус подающего трубопровода демонтировался вместе с обжимным кольцом без усилия;

4.    при осмотре обжимного кольца обнаружено, что верхняя его часть обжата, надеть повторно на трубопровод не удалось по причине деформации;

5.    обжимное кольцо и штуцер евроконуса без потемнений;

6.    расстояние от низа обжимного кольца до края трубопровода обратки составляет 9 мм. На подающем трубопроводе отметин от обхвата кольцом не обнаружено;

Указанные выше демонтажные и монтажные работы были выполнены силами ИП Власов Д. А.

При производстве отделочных работ собственником производился демонтаж приборов отопления в комнате № 2, кухне-столовой, в комнате № 4 и в с.у. Заявок на отключение отопления в АДС управляющей компании не поступало.

По просьбе собственника произведён перемонтаж креплений всех отопительных приборов ниже на 20 мм с переборкой соединений евроконуса к Н-образному запорному клапану с подрезкой трубы на величину опуска радиатора. Работы производил сотрудник ИП Власов Д.А.- Пичугин С.Ю,

После проведения работ сотрудником ИП Власов Д.А. была проведена проверка нижних соединений и протяжка гаек евроконуса до упора.

Для определения размера ущерба от затопления Чернов А.С. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от 24 февраля 2022 года ООО «Центуриум» рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, общей площадью 101,5 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), составляет 386 735 руб.

15 марта 2022 года в адрес ответчика Черновым А.С. была направлена претензия с требованием компенсировать материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда.

Письмом от 22 апреля 2023 года ООО Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» предложил истцам заключить соглашение о компенсации причиненных убытков, о готовности компенсировать ущерб в размере 158 394,35 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также фактически понесенные расходы по оценке стоимости причиненного ущерба

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2022 года по делу назначена экспертиза перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

- установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес) произошедшего 05 января 2022 года и 10 января 2022 года, и возможного виновного в возникновении протечки?

- является ли причиной залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес) произошедшего 05 января 2022 года и 10 января 2022 года, действия собственника по демонтажу и монтажу прибора отопления?

- определить размер ущерба, причиненный собственникам квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заливом квартиры, произошедшим 05 января 2022 года?

- определить размер ущерба, причиненный собственникам квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заливом квартиры, произошедшим 10 января 2022 года?

Определением суда от 03 ноября 2022 года произведена замена эксперта ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» эксперта Артамоновой Т.В., на эксперта ООО «Техноком-Инвест» Рожкова С.В.

Согласно заключению эксперта № ООО «Техноком-Инвест» Рожкова С.В., причинами залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес), произошедших 05 января 2022 года и 10 января 2022 года, является нарушение герметизации соединения подающего трубопровода с Н-образным запорным клапаном (бинокль) после начала отопительного сезона и проведения испытаний на прочность и плотность оборудования системы отопления. Нарушение герметизации вызвано ослаблением нажатия накидной гайки, что привело к ослаблению плотности прилегания обжимного кольца. При накручивании накидной гайки, лицом, выполнявшим монтаж соединения, не обеспечен натяг накручивания, что привело к ослаблению соединения.

Учитывая полученный вывод по первому поставленному вопросу, нарушение герметизации соединения подающего трубопровода с Н-образным запорным клапаном (бинокль) могло быть вызвано действиями собственника по демонтажу и монтажу приборов отопления.

Размер ущерба, причинённого собственникам квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заливом квартиры, произошедшим 05 января 2022 года, составляет 210 331,61 руб.

Размера ущерба, причинённый собственникам квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заливом квартиры, произошедшим 10 января 2022 года, и составляет 31 034,65 руб.

При производстве экспертизы, экспертом установлена следующая хронология событий по затоплению квартиры:

1.    05 января 2022 года произошла разгерметизация соединения подающего трубопровода с Н-образным запорным клапаном (бинокль), с образованием течи теплоносителя в детской комнате (помещении № 9). Протекание теплоносителя распространилось по коридорам (помещения № 1 и № 6), далее в комнаты (помещения № 5 и № 4), в гардеробную (помещение № 7), и частично в гостиную (помещение № 10). Течь устранена, путём сборки (протяжки) соединения.

2.    10 января 2022 года произошла разгерметизация соединения подающего трубопровода с Н-образным запорным клапаном (бинокль), с образованием течи теплоносителя в кухне (помещение № 11). Течь устранена, путём сборки (протяжки) соединения.

3.    18 января 2022 года в ходе проведения комиссионного осмотра, при опрессовке системы отопления обнаружена течь с нижнего соединения гайки евроконуса к Н-образному запорному клапану (биноклю) на подающем трубопроводе к радиатору отопления в комнате (помещение № 5). Течь устранена, путём сборки (протяжки) соединения.

В судебном заседании эксперт будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал суду исчерпывающие пояснения относительно своих выводов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергает возражения стороны ответчика, указанные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

При определении причины залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд принимает во внимание заключению эксперта № ООО «Техноком-Инвест» Рожкова С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5.1 статьи 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно - технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного истцам застройщика объекта долевого строительства (квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес)) на момент затопления 05 января 2022 года и 10 января 2022 года, не истек.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истов о взыскании с застройщика материального ущерба в размере 241 336,26 руб., и исходит из того, что согласно заключению эксперта № ООО «Техноком-Инвест» Рожкова С.В., причинами залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес), произошедших 05 января 2022 года и 10 января 2022 года, является нарушение герметизации соединения подающего трубопровода с Н-образным запорным клапаном (бинокль) после начала отопительного сезона и проведения испытаний на прочность и плотность оборудования системы отопления. Нарушение герметизации вызвано ослаблением нажатия накидной гайки, что привело к ослаблению плотности прилегания обжимного кольца. При накручивании накидной гайки, лицом, выполнявшим монтаж соединения, не обеспечен натяг накручивания, что привело к ослаблению соединения. Учитывая полученный вывод по первому поставленному вопросу, нарушение герметизации соединения подающего трубопровода с Н-образным запорным клапаном (бинокль) могло быть вызвано действиями собственника по демонтажу и монтажу приборов отопления.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (№384 от 30 декабря 2009 года), позицию ВС РФ по делу № 19-КГ18-17 от 18 сентября 2018 года, а также существующих стандартов и сводов правил, указав на то, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Эти первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Так, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года № 19-КГ18-17, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При этом суд учитывает, что допустимых доказательств затопления квартиры 05 января 2022 года и 10 января 2022 года в связи с возникновением строительных недостатков, в частности при монтаже систем отопления, водоснабжения и водоотведения в квартире истцов по вине застройщика ООО «Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент», управляющей компании ООО «Ньюдом», ИП Власовым Д.А. истцами не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Доводы стороны истцов о том, что в судебной экспертизы эксперт приводит вероятностный вывод о том, что действия собственника могли повлиять на нарушение целостности соединения; вывод опровергается отсутствием доказательств вмешательства собственников в систему отопления, самостоятельный монтаж приборов отопления они не осуществляли; сами соединения не могли быть исследованы экспертом, так как на момент проведения экспертизы все соединения были подвергнуты замене отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку суд отказывает в удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 241 336,26 руб., то не подлежат удовлетворению производные от них требования истцов о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50 %.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чернова А.С., Черновой М.С. к ООО «Специализированный застройщик «Голос. Девелопмент» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценки и юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено: 06 июня 2023 года