Решение по делу № 9-188/2013 от 17.04.2013

Судья – <.>

Дело <.>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( резолютивная часть)

г.Махачкала 18 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаева И.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> в г.Махачкале кассационные жалобы представителя Азиева <.> по доверенности от <дата> Исаева <.> и Азиева <.> на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования Азиева <.> к Азиеву <.>, Ахмедхановой <.> и администрации МО « <адрес>» о ( об): признании недействительными ФИО23 главы администрации МО « <адрес>» и завещания Азиева <.> от <дата> на имя ФИО3; установлении факта принятия наследства и определении доли в наследстве и исковые требования Азиева <.> к Азиеву <.> <.> <.>, Ахмедхановой <.>, Азиеву <.> и администрации МО «город <.> Мовлади Исрапиловича от <дата> на имя ФИО3; определении доли в наследственном имуществе - удовлетворить частично.

Признать недействительным ФИО23 главы местной администрации Муниципального образования городского округа « <адрес>» от <дата> за № - р о разделе домовладения на два самостоятельных владения.

В остальной части исковых требований Азиева <.> и Азиева <.> - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Азиева <.> и представителя Азиева <.> по ордеру от <дата> Гаджиева <.>, по мнению которых решение суда является незаконным и подлежащим отмене, а также предстваителя ФИО3 по ордеру Османова <.>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Азиев <.> обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Азиеву <.>, Ахмедхановой <.> и администрации МО « <адрес>» о: признании незаконным ФИО23 главы администрации МО « <адрес>» за №р от <дата> о разделе домовладения, принадлежащего Азиеву <.>, расположенного по <адрес>, на два самостоятель­ных владения, с передачей Азиеву <.> части домовладения и земельного участка площадью 547 кв. м.; признании недействительным удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО42 по реестру № завещания ФИО8 от <дата> в части завещания 1/2 домовладения и 1/2 земельного участка, принадлежащего ФИО9; уста­новлении факта принятия ФИО7 наследственного имущества, принадлежащего умершему <дата> Азиеву <.> в виде домо­владения, расположенного по <адрес>, располо­женного на земельном участке мерою 1254 кв.м.; установлении факта принятия ФИО31 <.> наследственного имущества, принадлежащего умершему <дата> Азиеву <.> в виде домовладения, расположенного по <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1254 кв.м.; определении его доли в наследуемом имуществе умершего Азиева <.> в размере 1/3 доли домовладения № и земельного участка, расположенного по <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что его дед Азиев <.> и бабушка Азиева <.>, будучи в зарегистрированном браке, проживали в принадлежащем им домовладении <.> В этом же доме с самого рождения и до своей смерти проживал и его ФИО12 Азиев <.>. <дата> умер его дед Азиев <.> после которого осталось наследство в виде половины доли вышеуказанного домо­владения. Проживая в этом доме после смерти своего ФИО12 ФИО27, его ФИО12 ФИО29 вступил во владение и управление на­следственным имуществом и фактически принял наследство. Никто из ФИО25, в том числе и его ФИО12, в установленные законом сроки не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанного домовладения. <дата> умер его ФИО12 ФИО29, после чего он принял принадлежащее ему наследство и впоследствии уехал устраиваться на работу в <адрес>. <дата> умерла бабушка ФИО31 Х.И. В начале августа 2011 года он приехал домой и решил присмотреть за домом, который им был принят как наследство, а также поговорить с ответчиками об определении долей наследственного имущества. Увидев на воротах вывеску о продаже дома, он обратился к своим дядям с требованием выдела своей доли в наследстве, но ему было отка­зано ввиду якобы отсутствия его доли. Также от ответчиков ему стало известно, что ФИО23 главы администрации МО « <адрес>» №р от <дата> спорное домо­владение разделено на два самостоятельных владения и в нём же указано « ФИО8 определить площадь земельного участка 707 кв. м. и считать его домовладение отдельным до­мовладением с выходом на <.> опреде­лить площадь земельного участка 547 кв.м. и считать отдельным домовладением с выходом на <адрес>«а». От них и из письменного ответа нотариуса от <дата> го­да на его заявление ему также стало известно, что дедушкой <дата> сделано завещание, по которому домовладение, расположенное по <.> дедушкой при жизни завещано своей дочери Ахмедхановой <.>. <дата> он обратился к нотариусу ФИО43 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 5 ян­варя 2010 года Азиева <.>, но нотариус ему отказал, мотивируя тем, что ответчик ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО31 М.И. Ответчики ФИО31 С. М. и ФИО3 также отказались отрегулировать спор добровольным соглашением. Распо­ряжение главы администрации <адрес> о разделе спорного домовладения на два само­стоятельных владения и завещание Азиева <.> незаконными, поскольку противоречат гражданскому законодательству РФ. В соответствии с гражданским законодательством РФ любые сделки с недвижимостью (договор дарения, купли-продажи, об­мена) должны быть совершены в письменной форме, с последующей передачей имущества приобретателю, одаряемому и составлением акта передачи передаваемого имущества. В граж­данском законодательстве РФ отсутствует норма права, разрешающая такие виды сделок, как передача недвижимости, являющейся частной собственностью физического лица, другому фи­зическому или юридическому лицу на основании постановления главы муниципального обра­зования. ФИО31 М.И. и его супруге ФИО31 Х.И. при жизни на праве совместной соб­ственности принадлежало полностью спорное домовладение и весь земельный участок, на ко­тором расположен дом. ФИО31 М.И. мог завещать только свою долю - половину домовладения и половину земельного участка, принадлежащие ему, а фактически ФИО31 М.И. завещал не только свою долю домовладения и земельного участка, но и долю своей супруги ФИО31 Х.И., на что он не имел право. Свою долю домо­владения и земельного участка имела право завещать только ФИО31 Х.И., что не было сделано ею при жизни.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и, уточняя исковые требования, указали, что ФИО31 Ш.Ш. не настаивает на указанной в исковом заявлении доле в размере 1/3 и решение вопроса об определении его доли оставляет на усмотрение суда.

Мотивируя свои исковые требования, истец Азиев <.> привёл те же доводы, которые указаны в иске ФИО31 Ш.Ш.

В судебном заседании ФИО31 P.M. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. При этом в обоснование своих требований показал, что о наличии завещания ФИО12 он ранее ничего не знал и никто ему об этом ничего не сообщил. На похоронах ФИО10 действительно участвовал его сын ФИО6, который фактически принял наследство своего ФИО12. ФИО12 был человеком безграмотным, не имел своей подписи и потому во всех документах писал свою фамилию, имя или что- то другое. Учинённая на завещании подпись от имени ФИО12 последнему не принадлежит. При жизни родителей он не знал и не мог знать о разделе земельного участка, так как он не видел технических документов на дом и отсутствовали видимых признаков о реальном разделе земельного участка. Металлическая сетка, разделяющая двор родителей на две части, была установлена после смерти родителей. На свою долю наследства он до обращения в суд не претендовал, так как не знал о том, что действующим законодательством установлены такие сроки.

Ответчики ФИО31 С.М., ФИО3 и их представитель ФИО5 исковые требования не при­знали и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений они указали, что у Азиева <.> и Азиевой <.> было шестеро детей: Нурадил, Касым, Ризван, ФИО2, ФИО29 и ФИО26. В совместном браке родители приоб­рели домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. <.> письменному заявлению Азиева <.> умершего <дата>, ФИО23 администрации МО « <адрес>» РД от <дата> за №-р указанное домовладение разделено на два самостоятельные владения, с передачей ФИО2 части домовладения и земельного участка площадью 547 кв.м. Остальную часть домовладения с земельным участком площадью 707 кв.м. ФИО8 завещал своей дочери Ахмедхановой <.> с согласия своей супруги Азиевой <.>. Завещание удостовере­но нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО42 <дата>. ФИО28 не могла не знать, что супруг при жизни завещал домовладение дочери ФИО26. Исходя из смысла ст.35 Семейного кодекса РФ сделка в виде завещания, совершённая <дата>, могла быть оспорена только ФИО31 Хали­сат, то есть супругой ФИО8, и то в течение одного года. Азиев <.> и Азиев <.> таким правом не обладают. Делая завещание, ФИО31 М.И. действовал в рамках ст. 1119 ГК РФ, то есть завещал своё имущество по своему усмотрению и определил долю ФИО25.

Доводы истца ФИО31 Ш.Ш. о том, что его ФИО12 Азиев <.> вступил во владение и управлением наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, а также меры по защите его от посягательств и при­тязаний третьих лиц и, продолжая проживать в вышеуказанном домовладении, присматривал за ним, проводил определенные работы по его содержанию и фактически принял наследствен­ное имущество в виде вышеуказанного домовладения, не соответствуют действитель­ности. ФИО31 Ш.Ш. прекратил брачные отношения со своей супругой Хажиматовой <.> и <дата> расторгнул брак. После расторжения брака она со своими деть­ми уехала <адрес> и с тех пор они не интересовались Азиевым <.> а последний, в свою очередь, каждый день употреблял спиртные напитки и доставлял своим родителям большие неудобства. Более того, он нигде не работал и никаким образом не мог предпринимать какие-либо действия, связанные с защитой и сохранением спорного имущества.

Поскольку завещание является односторонней оспоримой сделкой и сроки давности признания его недействительной составляют один год, просили применить сроки исковой давности.

Кроме того, вопрос раздела домовладения и обращения с соответствующим заявлением в администрацию города родители согласовали со всеми детьми. С решением родителей все дети согласились, кроме ФИО31 P.M., который практически не навещал своих родителей.

Представитель администрации МО « <адрес>» по доверенности ФИО41 исковые требования в части признания недействительным ФИО23 главы администрации МО « <адрес>» за №р от <дата> признала, указав на то, что администрация города не имела право разделить домовладение своим ФИО23.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО31 К.М. суду пояснил, что у Азиева <.> ФИО9 было пять сыновей и одна дочь. ФИО16 обзавелись семьями все дети разъехались и в родительском доме остались проживать ФИО2, ФИО10 и ФИО31 <.> ФИО10 болел и не мог ухаживать за родителями, в связи с чем из родительского дома не выехали ФИО2 и ФИО26, которые остались и ухаживали за родителями. При жизни родители решили половину двора выделить ФИО2, а остальную половину вместе с домостроениями - оставить дочери ФИО31 ФИО26, то есть ФИО3. Оставляя половину двора дочери ФИО26, они остальным детям указали, что ФИО26 за ними ухаживает, а в случае, если у неё не сложится семейная жизнь, у неё должен быть свой дом, куда она может вернуться. Свое ФИО23, сделанное ими в здравом уме и в ясной памяти, они огласили всем своим детям, спросили их мнение, никто не возражал и все согласились. ФИО12 умер <дата> и причиной смерти послужило осложне ние острой респираторной вирусной инфекции и до момента смерти находился в здравом уме и ясной памяти. ФИО16 заболел, его жена ушла от него, забрав с собой всех троих детей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Азиева <.> суду пояснила, что до 1991 года она проживала вместе с родителями у дедушки ФИО31 Мов­лади. С ними в этом дворе так же проживали бабушка ФИО9, дядя ФИО2 со своей семьёй. В 1991 году она, сестра ФИО33, брат ФИО6 и мать переехали в <адрес>, откуда в 1999 году переехали в <адрес>. Ни она, ни её сестра ФИО33 не претендуют на свою долю в наследстве, оставшейся по­сле смерти их ФИО12 ФИО10, отказываясь от него в пользу своего брата ФИО31 Ша­миля. О том, что домовладение, принадлежавшее её деду ФИО8, разделён на две части она узнала 2010 году от сестры ФИО33. Последний раз она навещала дедушку ФИО27 до 2005 года, но металлическую сетку, разделяющую земельный участок на две части, она не за­метила.

Нотариус Хасавюртовского нотариального округа ФИО42 в суд не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО43 в суд не явилась и в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Азиев <.>, Азиев <.>, Азиева <.> в суд не явились, доказательства уважительности своей неявки в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В аналогичных кассационных жалобах содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалобы мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что указанное в исковом заявлении домовладение было общей совместной собственностью супругов ФИО8 И. и ФИО9. ФИО23 не только своей долей в домовладении, но и долей ФИО31 Х.И. без согласия последней, является не соответствующим закону. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует согласие ФИО31 Х.И. на изложенное. Выводы суда о том, что ФИО31 Х.И. не являлась собственником оспариваемого домовладения и что истец ФИО6 фактически не принял наследство являются несостоятельными. Суд не принял во внимание, что никто из ФИО25 не обратился к нотариусу в предусмотренные законом сроки.

В возражениях представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 относительно кассационных жалоб указано на несостоятельность изложенных в них доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. По смыслу статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по ФИО23 общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. ФИО9 не воспользовалась предоставленной ей законом возможностью и при жизни не оспорила завещание своего мужа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что изложенные в решении выводы суда, приведшие к отказу в удовлетворении исковых требований, не основанными на установленных судом обстоятельствах, а потому – преждевременными.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что завещанное домовладение № <.> на момент смерти принадлежало ФИО31 М.И. на праве собственности. ФИО31 М.И. при жизни распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, т.е домовладением, находящимся по адресу: Республика Дагестан, <.> завещав его своей дочери Ахмедхановой <.> Судом не установлены такие обстоятельства, что составленное ФИО31 М.И. завещание имеет пороки содержания, а именно совершено с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, мнимое или притворное, также не установлено, что оно имеет порок формы либо порок воли, совершено недееспособным лицом либо лицом, не отдававшим отчет в своих действиях на момент его составления. Истцами в суд не представлены доказательства того, что доводы ФИО31 Ш.Ш., его представителя ФИО4, а также истца ФИО31 P.M. о том, что ФИО31 М.И. мог завещать только свою долю - половину домовладения и половину земельного участка, принадлежащие ему, а не долю домовладения и земельного участка, принадлежащие супруге ФИО31 Х.И., являются не состоятельными. На момент составления завещания у ФИО31 М.И. не было необходимости в выделе своей доли, а ФИО9 после смерти своего супруга ФИО8 имела право на выдел своей супружеской 1/2 доли, обратившись к нотариусу, однако указанным правом она не воспользовалась и, соответственно, не стала собственником своей доли. ФИО25 не могут требовать свою долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО9, так как она не стала собственником какого - либо имущества, в том числе оспариваемого домовладения. ФИО6 и его представителями не представлены убедительные доказательства того, что он фактически принял наследство. Ходатайство представителя ответчика ФИО5 о применении сроков исковой дав­ности, суд считает не подлежащим удовлетворению.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно Регистрационному Удостоверению от марта 1977 года указанное домовладение на праве личной собственности было зарегистрировано за ФИО8 ( л.д.67), хотя оно приобретено в период совместного проживания последнего со своей супругой ФИО9 И.

Согласно ФИО23 главы администрации <адрес> от <дата> за № спорное домовладение разделено на два домовладения с самостоятельными номерами:

- ФИО8 И. определено домовладение за <.>, с общей площадью земельного участка 707 кв.м;

- ФИО2 М. – домовладение №-а с земельным участком мерою 547 кв.м.

Фактическая при жизни ФИО8 И. и с его инициативы реализация приведенного выше ФИО23 Главы администрации <адрес> следует из справки ГУП « Дагтехинвентаризация» ( л.д.19), согласно которой за ФИО8 по <.> основании ФИО23 от <дата> за №р зарегистрирован не весь принадлежавший ему ранее ( до ФИО23 главы администрации <адрес>) земельный участок мерою 1254 кв.м., а лишь 707 кв.м.

В соответствии со ст. 119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли ФИО25 в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех ФИО25 по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные ФИО23. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.(в ред. Федерального закона от <дата> N 231-ФЗ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Изложенное означает, что завещанием от <дата> ФИО31 М.И. мог завещать своей дочери ФИО3 только лишь 707 кв.м. земельного участка и, поскольку в установленном законом порядке завещание ФИО8 И. дочерью ФИО3 не реализовано, с получением соответствующего Свидетельства о праве на наследство по завещанию, то после смерти <дата> ФИО8 И. открылось наследство только лишь на одну вторую долю домовладения, принадлежащего наследодателю до своей смерти.

Судом также установлено, что после смерти ФИО8 И. в указанном доме проживали и фактически приняли наследство супруга умершего ФИО31 Х.И. и ФИО12 истца ФИО31 Ш.Ш. - ФИО10, что позволяет признать заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО31 Ш.Ш. о своем праве на наследство умершего <дата> ФИО12.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить какая часть домовладения принадлежала наследодателю ФИО8 на момент его смерти и могла быть объектом наследования, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и по делу принять судебное постановление, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361,362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по делу по исковым заявлениям Азиева <.> и Азиева <.> к Азиеву <.>, Ахмедхановой <.> и администрации МО « <адрес>» в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи:

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>

<.>