Решение по делу № 8Г-12301/2022 [88-15335/2022] от 26.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 36RS0004-01-2021-004609-81

№88-15335/2022,

№2-3975/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          22 июня 2022 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Орлова Павла Владимировича, а также по иску Орлова Павла Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО «ВСК»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Абаплову К.М. – представителя САО «ВСК» по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 4 июня 2021 года по обращению Орлова П.В.

Орлов П.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение - 98300 рублей (как разницу между стоимостью ремонта без учета износа 237600 рублей и суммой произведенной страховой выплаты 139300 рублей), неустойку - 270864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 года указанные дела были объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа 11 ноября 2021 года было отказано в удовлетворении требования САО «ВСК», требования Орлова П.В. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Орлова П.В. сумму страхового возмещения в размере 98300 рублей, неустойку – 70000 рублей, штраф – 35000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 23000 рублей, а всего 227300 рублей. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 33605 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 22 апреля 2021 года потребитель финансовой услуги Орлов П.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения от 18 мая 2021 года ООО «Ф1 Ассистанс», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Орлову П.В., без учета износа деталей составит 237 600 рублей, с учетом износа деталей – 139 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 июня 2021 года требования Орлова П.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 139300 руб.

САО «ВСК» воспользовалось правом на обжалование решения финансового уполномоченного. Полагало, что данное решение является незаконным, поскольку при производстве экспертизы по назначению финансового уполномоченного были нарушены методы моделирования, не проведено полное трассологическое исследование, и как следствие, неверно определена сумма взысканного страхового возмещения.

29 июня 2021 года САО «ВСК» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 4 июня 2021 года.

30 июня 2021 года исполнение решения от 4 июня 2021 года было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера страхового возмещения определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 4 августа 2021 год по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 9 сентября 2021 года повреждения элементов автомобиля «<данные изъяты>» по приведенному экспертами перечню могли быть образованы в результате и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 27 января 2021 года, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 259100 руб., с учетом износа 147700 руб. (т.№, л.д. №).

Суды, отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК», правильно указали, что принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», выводы которого подтверждены выводами заключения судебной экспертизы, а расхождения в определении суммы страхового возмещения между данными заключениями находятся в пределах 10% статистической погрешности.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» признано полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Исследование проведено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебных экспертов также принято в качестве относимого и допустимого доказательства, использовано судами при разрешении спора, оно подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, с участием эксперта-техника, включенного в государственный реестр.

Поскольку страховщиком не было представлено доказательств неполноты указанных исследований, несоответствия их требованиям законодательства, судами не было установлено оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз по правилам ст. 87 ГПК РФ.

При разрешении спора суды исходили из того, что страховщиком в нарушение обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт автомобиля стороны истца, в одностороннем порядке осуществлена замена его страховой выплатой. При этом в случае невозможности страховщика произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.

Суды взыскали с САО «ВСК» в пользу Орлова П.В. сумму в размере 98300 рублей (разница между стоимостью ремонта без учета износа 237 600 руб. и суммой произведенной страховой выплаты - 139 300 руб.)

Представителем САО «ВСК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

При разрешении требований о взыскании неустойки, районный суд исходил из того, что период неустойки рассчитывается с 20 марта 2021 года по 12 июля 2021 года и составляет 114 дней, ее размер равен 270864 рубля (237 600 руб. * 1% * 114 дней).

Районный суд пришел к выводу, что начисленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, снизил размер неустойки до 70000 руб., размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке - до 35000 руб. Оснований для большего снижения размера ответственности судами, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон не было установлено.

Поскольку САО «ВСК» не была произведена оплата за проведение судебной экспертизы, расходы в размере 33605 рублей взысканы районным судом с САО «ВСК» (ответчика по исковым требованиям Орлова П.В.) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Данное заключение было использовано судом при проверке доводов сторон, со ссылкой на данное заключение решение финансового уполномоченного было признано законным. Таким образом, расходы на проведение данной экспертизы были обосновано возложены на проигравшую спор сторону.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Вопреки доводам ответчика, заявление о страховом возмещении таковым не является, сведений о согласовании сторонами размера страховой выплаты данное заявление не содержит.

Кроме того, доказательств наличия иных оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховщиком страхового возмещения в денежной форме ответчиком в суд не было представлено.

Таким образом, в данном случае оснований для страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме у САО «ВСК» не имелось.

При этом из материалов дела не следовало, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался. Доказательств выдачи такого направления истцу ответчиком не было представлено.

Напротив, как установлено судами, страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного транспортного средства истца. Однако выплата не была произведена, в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания ДТП от 27 января 2021 года страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения. Страховое же возмещение в денежной форме вообще было взыскано решением финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах довод жалобы о состоявшемся между сторонами соглашении о выплате возмещения в денежной форме не основан на материалах дела.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом положений п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судами был сделан вывод о том, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 333, 393, 397 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 2, 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 4, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом разъяснений в п.п. 39, 40, 53, 55, 56, 59, 60, 65 78, 82, 85, 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.п. 2, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о реальности происшедшего ДТП материалам дела не противоречат. Размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности и в соответствии с правовой позицией, выраженной в ответе на вопрос №8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: