Решение по делу № 2-4783/2024 от 11.07.2024

Дело №

УИД-05RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 августа 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного № У-24-56275/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного № У-24-56275/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья А.К. Мамаев

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††

Дело №

УИД-05RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного № У-24-56275/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки,

установил:

САО "ВСК", действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № У-24-56275/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребительских услуг ФИО5 принято решение № У-24-56275/5010-003 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 265 564,6 руб.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом Страховщика уплатить неустойку, ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования Потребителя удовлетворены в полном объеме без снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по мнению Финансового уполномоченного снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер М 313 0X 05, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный №FV999, а также дорожному ограждению.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

По инициативе Финансовой организации ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Г02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 543 370 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 369 991 рубль 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 348 080 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 78 900 рублей 00 копеек.

16.06.20121 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 269 180 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 130 820 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (обращение № У-21-133944).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-133944/5010-007 в удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Заявитель обратился в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы и рецензии.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу заявителя взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 130 820 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 130 820 рублей 00 копеек, начисленная по день вынесения Решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда, Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.    ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.    

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении требования.

В ответе на запрос Финансового уполномоченного Финансовая организация заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу следующие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении потребителем правом.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда № установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО в части осуществления страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 130 820 руб.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исполнительный лист был получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев со дня получения исполнительного листа, потребителем было подано заявление об исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была осуществлена выплата денежных средств, взысканных по решению суда.

В результате указанных действий потерпевшего Страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, просят признать факт злоупотребления потребителем правом и отменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об О САГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просим учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

Т.е. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 130 820 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 календарных дня), Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 265 564,6 руб.

Просят суд признать, что санкции в размере 265 564,6 руб. за просрочку выплаты суммы страхового возмещения не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

На основании изложенного просят суд изменить решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-56275/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель заявителя САО "ВСК", извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, заявление содержит требование о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель Финансового уполномоченного, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения относительно заявленных требований. Считает, что доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовых услуг, является необоснованным, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным и не подлежит отменен по основаниям несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом Финансовым уполномоченным не применимы положения статьи 333 ГК РФ. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер М3130X05, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный №FV999, а также дорожному ограждению.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-ГО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 543 370 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 369 991 рубль 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 348 080 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 78 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 269 180 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 130 820 рублей 00 копеек, определенном на основании экспертного заключения (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ №.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 269 180 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 130 820 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (обращение № У-21-133944).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-133944/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы и рецензии.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 130 820 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 130 820 рублей 00 копеек, начисленная по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждено платежным поручением №.

САО «ВСК» получено заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении требования.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (обращение № У-24-56275).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-24-56275/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 265 564 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» подано в суд заявление об изменении решения финансового уполномоченного.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, так как доказательств к изложенному не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Несмотря на доводы истца, оснований для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств истцом не указано, судом не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Суд полагает, что факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения установлен, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления Страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ21-70-К2).

Исходя из вышеизложенного, суд, изучив представленные материалы дела доказательства, отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку заявитель в указанном ходатайстве указал основания, которые уважительными причинами не являются.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного № У-24-56275/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев