Решение по делу № 2-149/2018 от 12.03.2018

дело № 2-149/2018                    

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Павловск 04 июля 2018 года                    

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего- судьи Петренко Л.И.,

с участием: представителя истца - Финаева В.Г.,

при секретаре- Михайличенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Александра Васильевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Зозуля А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 24200 руб., штрафа в размере 50%, неустойки за период просрочки с 04.10.2017г. по 06.03.2018г. на сумму 37268 руб., компенсации морального вреда 2000 руб.; расходов по оплате досудебной экспертизы 17 000 руб., услуг представителя 20500 руб.

Мотивирует тем, что 7 сентября 2017 года в г.Воронеже Туркменский переулок,37А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан <данные изъяты>», госномер <№>, под его управлением и автомобиля «Тойота <данные изъяты>», госномер <№>, под управлением <ФИО>1, о чем он известил страховщика. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», полис <№>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

14.09.2017г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, 19.09.2017г. представил для осмотра автомобиль, направление на ремонт ему не было выдано, в установленный законом срок САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения. Для определения ущерба в результате ДТП обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта- 24200 рублей. За составление экспертного заключения им оплачено 17 000 руб. 01.11.2017г. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения. 20.12.2017г. ему было выдано направление на ремонт в ООО «Автотранс Сервис», 26.12.2017г. автомобиль представлен в автосервис. Однако, в ремонте ему было отказано ввиду невозможности поставки запасных частей по расценкам Единой методики. 23.01.2018г. страховщику направлена повторная претензия, ответа на которую не получено. 31.01.2018г. направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая осталась без удовлетворения.

Истец Зозуля А.В. о дате, времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Финаев В.Г. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменное возражение на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Мотивировал тем, 14.09.2017г. Зозуля А.В. обратился в Воронежский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, 19.09.2017г. автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен Акт, а затем калькуляция о стоимости ремонта. 21.09.2017г. заявителю было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис», которое адресатом не было получено. 08.11.2017г. вновь получена претензия, в которой заявитель требовал организации ремонта в ООО «Авто-Дон», на которую был дан ответ о направлении на ремонт в ранее указанную организацию. Ответ на претензию не был получен адресатом, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. 25.01.2018г. поступила претензия о выплате страхового возмещения. В ходе проверки фактов, указанных в претензии, от ООО «Автотранс Сервис» был получен ответ о готовности производства ремонта транспортного средства. С ответом на претензию заявителю было направлено направление на ремонт, которое получено заявителем 07.02.2018г. Нарушив положения закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал осмотр ТС независимым оценщиком 19.09.2017г. Расходы за оценку ущерба в размере 17 000 рублей не могут считаться судебными издержками, поскольку указанное заключение было составлено не для обращения в суд, а для обращения к страховщику. Кроме того, данная сумма не является разумной. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя.

    Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

7 сентября 2017 года в г.Воронеже, Туркменский переулок, 37А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Ниссан <данные изъяты>», госномер <№> и под его управлением, и автомобиля «Тойота <данные изъяты>», госномер <№>, под управлением <ФИО>1 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с этим 14.09.2017 г. истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.09.2017 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составил Акт осмотра и Калькуляцию, однако в последующем, в установленный законом срок, выплату страхового возмещения не осуществил, направив поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт.

Истец, не согласившись с ремонтом в натуре, обратился к эксперту <ФИО>2 ООО «Автоэксперт-ВРН» об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по заключению которого стоимость ремонта составила 24200 рублей (л.д.22-37). За экспертное заключение оплачено 17 000 рублей (л.д.21).

В связи с этим истец 31 января 2018г. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 24200 рублей, к которой прилагалось названное выше экспертное заключение, однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, было предложено предоставить автомобиль для ремонта на СТОА.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 28.02.2017 г. полис <№> (л.д.18), то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 04.06.2018г. N 4304/8-2, которое содержит основную информацию о принадлежащем истцу транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, описание проведенных исследований, выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, и соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности, и поэтому, является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, составившего с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля 15600 руб. (л.д.122-131). Убедительных и достоверных доказательств несоответствия судебной экспертизы требованиям закона, фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", принимая во внимание как относимое и допустимое доказательство результаты судебной экспертизы от 04.06.2018г. N 4304/8-2 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 15600 руб.

Несмотря на выполнение страховщиком п.3.11 Правил ОСАГО, то есть проведение осмотра транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства заключение эксперта <ФИО>2, представленное истцом, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению, в нем отсутствует вывод относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствует «приложение 1» и «приложение 2», эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Поэтому, расходы истца по указанному заключению в сумме 17 000 руб. не могут быть включены в состав судебных издержек, необходимых в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» (ч. 2 ст. 16.1 закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

14.09.2017г. САО «ВСК» получило полный комплект документов, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 04.10.2017г., а так как она не осуществлена до настоящего времени, то период просрочки на день вынесения решения составил 273 дня (с 05.10.2017г. по 04.07.2018г.), размер неустойки составляет: 15600руб.х1%х273дн.=42588руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, районный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Зозуля А.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, проверив расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб..

Суд полагает, что данная сумма неустойки - 15 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлена правомерность требований истца, страховая компания в добровольном досудебном порядке не выплатила страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 7800 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения прав истца, как потребителя на своевременную выплату ему страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требовании о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

На досудебное урегулирование спора истцом были понесены убытки в виде почтовых расходов в сумме 1050 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены юридические услуги за составление претензии, искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях в сумме 20 500 рублей.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, сложности дела, требований разумности и справедливости расходы истца за оказанные юридические услуги подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

Истцом оплачено 1400 рублей за выдачу нотариальной доверенности за участие по настоящему делу представителя (л.д.136-138). Поскольку доверенность выдана на конкретное дело указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно размера удовлетворенных требований 30600 руб. составляет 1418 руб.

Расходы экспертного учреждения в сумме 7995 руб. за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, согласно счета №882 от 04.05.2018г., поскольку ранее им не было оплачено (л.д.133-134).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зозуля Александра Васильевича:

-страховое возмещение в размере 15600 руб.,

-неустойку 15000 руб.,

-компенсацию морального вреда 1000 руб.,

-штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 7800 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.,

-почтовые расходы 1050 рублей,

-расходы по выдаче нотариальной доверенности 1400 руб., а всего 51850 руб.

В остальной части в иске Зозуля А.В. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1418 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за производство автотехнической экспертизы (счет №882 от 04.05.2018г) - 7995 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - Л.И. Петренко.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2018 года.