Решение по делу № 33-2597/2016 от 05.04.2016

Дело № 33-2597/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
с участием прокурора	Козыревой М.В.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайбель А.В. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давыдовой Н.М., Ковальковой И.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шайбель А.В. в пользу Давыдовой Н.М. материальный ущерб в размере 291 570 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 115 рублей 71 копейка, расходы на отправку корреспонденции в размере 656 рублей 95 копеек, всего 304 343 рубля 62 копейки (триста четыре тысячи триста сорок три рубля 62 копейки).

Взыскать с Шайбель А.В. в пользу Ковальковой И.В. материальный ущерб в размере 494 253 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 142 рубля 53 копейки, всего 506 395 рублей 57 копеек (пятьсот шесть тысяч триста девяносто пять рублей 57 копеек).

Исковые требования a4 удовлетворить частично.

Взыскать с Шайбель А.В. в пользу a4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату гостиницы в размере 1 000 рублей, убытки на оплату авиабилета в размере 7 145 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, всего 88 845 рублей 00 копеек (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей возможным оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Шайбель А.В. – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Давыдова Н.М., Ковалькова И.В., Давыдов С.Д. обратились в суд с иском к Шайбель А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 16 декабря 2013 года в 18 часов 25 минут на 354 км. + 627 м. автодороги Сургут-Салехард в Ямало-Ненецком автономном округе произошло ДТП с участием автомобиля Фрейтлайнер, принадлежащего Давыдовой Н.М. с полуприцепом Грей и Адамс, принадлежащего Ковальковой И.В., находившегося под управлением Давыдова С.Д. и автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Полукееву М.В. и находившегося под управлением Шайбель А.В., в результате чего автомобилю Фрейтлайнер и полуприцепу Грей и Адамс были причинены механические повреждения, кроме того, Давыдову С.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником произошедшего ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2014 года, признан Шайбель А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». Данной страховой компанией перечислено страховое возмещение: Давыдовой Н.М. - всего в сумме 193001,04 руб., Ковальковой И.В. – 126998,96 руб. Согласно отчета № 57 от 17.11.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер с учетом износа составляет 484572 руб., согласно отчета № 58 от 17.11.2014 года, рыночная стоимость размера нанесенного полуприцепу Грей и Адамс материального ущерба с учетом износа деталей составляет 621252 руб. В результате ДТП Давыдову С.Д. были причинены телесные повреждения в виде <.......>, причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями Давыдов С.Д. находился на лечении в период времени с <.......> по <.......>. От травм, полученных в результате ДТП, он испытывал физическую боль, в момент ДТП и впоследствии, моральные страдания. Причиненный моральный вред Давыдов С.Д. оценил в 100000 рублей. После выписки из городской больницы г. Муравленко в связи с состоянием здоровья он вынужден был добираться до места постоянного жительства в г. Тюмени регулярным авиарейсом, оплатив стоимость билета в размере 7 145 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили взыскать с Шайбеля А.В.: - в пользу Давыдовой Н.М. материальный ущерб в размере 291570,96 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115,71 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 656,95 руб.; - в пользу Ковальковой И.В. материальный ущерб в размере 494253,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8142,53 руб.; - в пользу Давыдова С.Д. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате гостиницы в размере 1000 руб., расходы по оплате авиабилета в размере 7145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Истец Давыдова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Давыдов С.Д., действующий в своих интересах, а также как представитель истцов Давыдовой Н.М. и Ковальковой И.В., в судебном заседании исковые требования свои и своих доверителей поддержал.

Истица Ковалькова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Полукеев М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц СОАО «ВСК», ОАО «Альфа-Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Шайбель А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования Давыдовой Н.М., Ковальковой И.В. признает в полном объеме, исковые требования Давыдова С.Д. признает частично в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а в остальной части - полностью. Указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Шайбель А.В., который в апелляционной жалобе просит решение Казанского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что подавая заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о полном признании исковых требований Давыдовой Н.М., Ковальковой И.В. и о том, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, считал, что суд первой инстанции, принимая решение, будет придерживаться принципа разумности. Полагает, что расходы, понесенные потерпевшими в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Также считает сумму компенсации морального вреда в размере 80000 несоразмерной вреду, причинённому в результате ДТП.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Казанского района Шмидта В.Я., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Шайбель А.В. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Казанского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2013 года в 18 часов 25 минут на 354 км. +627м. автодороги Сургут-Салехард в Ямало-Ненецком автономном округе произошло ДТП при указанных истцами обстоятельствах, в результате которого имуществу Давыдовой Н.М. и Ковальковой И.В. были причинены механические повреждения, а Давыдову С.Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 16 декабря 2013 года, является ответчик Шайбель А.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фрейтлайнер с полуприцепом - рефрижератором Грей и Адамс, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2014 года и Шайбель А.В. не оспаривается.

В соответствии ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 10.03.2016 г. № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", в материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 30 ноября 2012 года N 29-П и др.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Давыдовой Н.М. и Ковальковой И.В., суд первой инстанции исходил из возможности принятия признания иска ответчиком, которое не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим закону.

Из поступившего в суд заявления Шайбель А.В. от 27.01.2016 года о признании иска ответчиком усматривается, что ответчиком признаны требования истцов Давыдовой Н.М. и Ковальковой И.В., а также требования истца Давыдова С.Д., в части, выходящей за рамки требования о компенсации морального вреда, именно в указанном ими размере без каких либо условий, при этом. последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были Шайбель А.В. разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его собственноручная роспись.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате ДТП повреждениями Давыдов С.Д. находился на стационарном лечении с <.......> по <.......> на стационарном лечении, и с <.......> по <.......> на амбулаторном лечении. Из акта судебно-медицинского освидетельствования Давыдова С.Д. № 06-2014-0205 от 20.05.2014 года следует, что повреждения в виде скальпированной <.......>, причинили указанному лицу вред здоровью средней степени тяжести.

Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий Давыдова С.Д., то обстоятельство, что в результате действий Шайбель А.В. Давыдову С.Д. был причинен средней тяжести вред здоровью, он испытывал физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Давыдова С.Д. в качестве компенсации морального вреда 80000 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, соответствует нормам материального права, нарушений гражданского процессуального законодательства, повлекших принятие неправильного решения, судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайбель А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии