Решение по делу № 33-6044/2023 от 31.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6044/2023

Строка № 033г

УИД 36RS0018-01-2022-000714-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Квасовой А.О., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-39/2023 по исковому заявлению Белоусова Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Элеватор «Коммодити Колодезное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Элеватор «Коммодити Колодезное» по доверенности Аушева С.А.

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 г., с учетом определения Каширского районного суда Воронежской области от 22 июня 2023 г. об исправлении описок и арифметических ошибок,

(судья Тюлькова Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Д.Ю. обратился с настоящим иском к ООО Элеватор «Коммодити Колодезное», в котором просил признать его увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении № 70 от 03.10.2022; восстановить его на работе в ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» в должности сушильщика с 16.03.2023; взыскать с ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» в его, Белоусова Д.Ю., пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя размере 80 000 рублей, указав, что состоял в трудовых отношениях ответчиком с 22.06.2015 по 03.10.2022, занимал должность сушильщика. 03.10.2022, был незаконно уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что не было реального сокращения должности сушильщика.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г., с учетом определения Каширского районного суда Воронежской области от 22 июня 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Белоусова Д.А. удовлетворены частично.

Увольнение Белоусова Д.Ю. признано незаконным, приказ об увольнении № 70 от 03.10.2022 отменен.

Белоусов Д.Ю. восстановлен на работе в ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» в должности сушильщика с 04.10.2023.

С ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» в пользу Белоусова Д.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 04.10.2022 по 16.03.2023 в размере 66 873 рубля 40 копеек.

С ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» в пользу Белоусова Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» в пользу Белоусова Д.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя размере 51 000 рублей.

С ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 2506 рублей 20 копеек.

Указано, что настоящее решение суда в части восстановления Белоусова Д.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» по доверенности Аушев С.А. указывает на несогласие с решением суда по существу, просит его отменить, по делу принять новое решение, которым отказать Белусову Д.Ю. в иске, в том числе в части взыскания судебных расходов на представителя.

Ссылается на отсутствие нарушения со стороны работодателя порядка увольнения истца по сокращению штатов.

Представлены возражения на апелляционную жалобу от прокурора Каширского района Воронежской области (Л.д.229-230).

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» по доверенности Аушев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Белоусов Д.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Прохоров В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» по доверенности Аушева С.А.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно пункту 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 абзаца 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (абзац 2 статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, а юридически значимым для правильного разрешения спора будет являться установление судом таким обстоятельств как: имело место реальное сокращение численности или штата работников организации; наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы; исполнение работодателем требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 Белоусов Д.Ю. принят в производственный участок на должность аппаратчика на основное место работы с полной занятостью с тарифным окладом 15000 руб., с испытательным сроком 3 месяца (Л.д.77), с ним был заключен трудовой договор № 17 от 22.06.2015 на неопределенный срок (Л.д.45-49).

С локальными актами работодателя работник был ознакомлен 22.06.2015 (Л.д.50).

К заключенному с Белоусовым Д.Ю. трудовому договору № 17 от 22.06.2015 был заключен ряд дополнительных соглашений (Л.д.52-62).

Согласно представленному Белоусовым Д.Ю. свидетельству № 527-1184 от 14.01.2022, он с 15.11.2021 по 14.01.2022 обучался в ООО «Центр профессионального обучения» по профессии «Аппаратчик обработки зерна» в объеме 320 часов. Решением аттестационной комиссии от 14.01.2022 ему была присвоена квалификация Аппаратчик обработки зерна 6 разряда (Л.д.84).

29.07.2022 ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» был издан приказ № 90 о сокращении штата работников в соответствии с которым из организационно-штатной структуры (штатные единицы) исключены: из структурного подразделения электромеханический участок – слесарь 2 единицы, мастер 1 единица, производственный участок – сушильщик 2 единицы (Л.д.81).

Данным приказом установлено, что о сокращении штатных единиц следует уведомить работников до 02.08.2022.

В штатном расписании ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» по состоянию на 01.07.2022 предусмотрено в том числе: подразделение электромеханический участок – слесарь 4 единицы, мастер 2 единицы, производственный участок – сушильщик 2 единицы (Л.д.70).

02.08.2022 ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» поданы сведения о принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров в КУЗ ВО Центр занятости населения г. Нововоронежа (Л.д.72-74).

02.08.2022 Белоусов Д.Ю. был уведомлен о сокращении штата с 03.10.2022 (Л.д.63,64).

12.09.2022 Белоусову Д.Ю. направлено уведомление о наличии вакантной должности аппаратчика (Л.д.76).

28.09.2022 Белоусов Д.Ю. обратился с заявлением, в котором просил ознакомить его с трудовым договором на должность аппаратчика с обязательным обозначением разряда, распорядка дня и непосредственного рабочего места с учетом трудового законодательства. При этом истцом обращено внимание, на то, что по направлению работодателя он прошел двухмесячные курсы повышения квалификации «Аппаратчик по обработке зерна шестого разряда» (Л.д.82).

28.09.2022 работодателем составлен акт о том, что до Белоусова Д.Ю. доведена информация об условиях труда на рабочем месте «Аппаратчик», в том числе условия оплаты труда, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, порядок перевода на должность «Аппаратчика» и другая необходимая информация (Л.д.109).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Белоусов Д.Ю. отрицал, что работодатель ознакомил его с трудовым договором, а также сообщил о необходимости написать заявление о переводе его на поименованную должность. В день увольнения он интересовался о возможности его перевода на должность «Аппаратчика», однако ему сообщили, что вакантных должностей нет.

Согласно журналу входящих документов ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» за период с 11.01.2022 по 31.12.2022 от Белоусова Д.Ю. после 28.09.2022 каких-либо заявлений не поступало (Л.д.152-156).

28.09.2022 от Белоусова Д.Ю. поступили заявления о непредставлении отпуска, заявление о последнем предоставлении отпуска и заявление об ознакомлении с условиями труда аппаратчика.

Из показаний свидетеля - исполнительного директора ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» Тихонова О.В., данных им в суде первой инстанции следует, что в день поступления от Белоусова Д.Ю. заявления последнему был предоставлен проект трудового договора на должность аппаратчика и должностная инструкция, однако истец отказался с ними знакомиться и получать их, ему также было разъяснено о необходимости в случае согласия написать заявление о переводе на должность аппаратчика. Белоусов Д.Ю. заявления не написал и ушел, в связи с чем был составлен акт от 28.09.2022 о том, что до Белоусова Д.Ю. доведена информация об условиях труда на рабочем месте «Аппаратчик» в том числе условия оплаты труда, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, порядок перевода на должность «Аппаратчика» и другая необходимая информация (Л.д.139-141).

Согласно штатной расстановке по состоянию на 01.07.2022, штатное расписание ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» предусматривало должность сушильщик в количестве 2 единиц, также должности аппаратчиков к количестве 11 единиц с одной свободной единицей (Л.д.150).

По состоянию на 04.10.2022 из штатной расстановки исключена должность сушильщика, вакантных должностей аппаратчика не имеется, единица аппаратчика заполнена 29.09.2022 (Л.д.151,168,169).

Приказом № 86/1 от 04.08.2022 из организационно-штатной структуры с 05.08.2022 исключена должность сушильщик 1 единица (Л.д.123).

Приказом № 87/1 от 03.10.2022 из организационно-штатной структуры с 04.10.2022 исключена должность сушильщик 1 единица (Л.д.124).

Приказом ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» № 70 от 03.10.2022 действие трудового договора от 22.06.2015 № 17, заключенного с Белоусовым Д.Ю., прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец не был ознакомлен (Л.д.10).

Запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.10.2022, расчетным листком и платежным поручением № 9307 от 03.10.2022 подтверждается, что все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истцу произведены (Л.д.66-67,69). Факт получения выплат стороной истца не оспаривался.

Установив, что получив от работодателя уведомление о наличии вакантной должности аппаратчика истец обратился в ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» с письменным заявлением, в котором просил ознакомить его с трудовым договором по этой должности, дополнительно обратив внимание на наличии у него соответствующей квалификации, которое в установленном законом порядке не было; что стороной ответчика не было представлено убедительных доказательств подтверждающих, что Белоусов Д.Ю. отказался от написания заявления о переводе его на должность аппаратчика и, что до него доводилась информация по этой должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штата и наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения истца и его восстановлении на работе.

К представленным ООО Элеватор «Коммодити Колодезное» акту от 28.09.2022 о том, что до Белоусова Д.Ю. доведена информация об условиях труда на рабочем месте «Аппаратчик», в том числе условия оплаты труда, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, порядок перевода на должность «Аппаратчика» и другая необходимая информация, а также показаниям свидетеля ФИО13 являющего в обществе исполнительным директором, суд правомерно отнесся критически исходя из того, что содержания указанного акта достоверно не следует, что поименованные в нем документы вручались и истец отказался от ознакомления с ними.

Кроме того, видно, что судом первой инстанции указано на имеющиеся в самом акте противоречия, а именно: в абзаце втором указано: были предоставлены проект трудового договора по должности «Аппаратчик», должностная инструкция по должности «Аппаратчик»; в абзаце третьем указывается о доведении интересующей истца информации в устной форме.

При этом, сам Белоусов Д.Ю., как видно, отрицал факт общения по данному заявлению с кем-либо из сотрудников общества по поводу его перевода. Письменного ответа на заявление истцу ответчиком не направлялось.

Установив, что увольнение Белоусова Д.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации является незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с учетом положений части 3 статьи 84.1 ТК РФ, со следующего дня предшествующего его увольнению, то есть с 04.03.2023 (с учетом определения судьи об исправлении описки от 22.06.2023 (Л.д.244-246)

Из положений статей 234, 394 ТК РФ следует, что в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула; такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника; в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд (статья 394 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Как видно по делу, стороной ответчика представлен расчет среднедневного заработка истца, размер которого составляет 607 руб. 94 коп. (Л.д.67), который соответствует установленному порядку исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Исходя из размера среднедневного заработка истца (607,94), количества дней прогула с 04.10.2022 по 16.03.2022 (109 р/дн.), по правильным расчетам суда первой инстанции, с учетом определения судьи об исправлении описки от 22.06.2023 (Л.д.244-246), в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 66265 руб. 46 коп. 186909 руб. 96 коп. (607,94х109).

Из положений статьи 394 ТК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, исходя из критериев определения размера компенсации морального вреда, характера и глубины нравственных страданий и переживаний Белоусова Д.Ю. значимости для него трудовых прав, нарушенных работодателем, характера и объема таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельства при которых он был причинен, учитывая, что истец остался без работы и заработка, что не позволяет ему обеспечить достойное существование, также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 10000 руб., будет соответствовать изложенным выше критериям, разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца.

Сам истец размер компенсации морального вреда не обжалует.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Такой порядок установлен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела, определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По делу видно, что решение суда состоялось в пользу Белоусова Д.Ю. Его интересы в суде, на основании ордера, представлял адвокат Прохоров В.А., с которым у истца были заключены договоры об оказании юридической помощи 12.12.2022 и 02.11.2022 (Л.д.174-175).

За услуги по оказанию юридической помощи истец заплатил представителю 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (Л.д.146-147,173).

Согласно разделу 3 договоров, оплата производится следующим образом – 10 000 руб. за оказанную услугу.

По делу установлено, что представителем истца адвокатом Прохоровым В.А. было составлено исковое заявление, представитель принимал участие в семи судебных заседаниях делу: 12.12.2022, 20.01.2023, 23.01.2023, 06.02.2023, 27.02.2023, 09.03.2023 и 16.03.2023 (Л.д.86-90, 103-107, 116-119, 128-132, 138-142, 179-189).

Видно, что разрешая заявление Белоусова Д.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителями работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, что для рассмотрения дела представителю не приходилось ехать из г. Воронежа, поскольку он работает в адвокатской консультации Каширского района, и с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что к взысканию следует определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 руб., из которых: за составление искового заявление 7000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях с учетом степени выраженности его позиции 12.12.2022 – 7000 руб., 20.01.2023 – 6000 руб., 23.01.2023 – 6000 руб., 06.02.2023 – 7000 руб., 27.02.2023 – 6000 руб., 09.03.2023– 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для отказа во взыскании расходов на оплату представителя, о чем заявлено в апелляционной жалобе, так и для ещё больше снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителей по доводам стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, поскольку полагает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере установлен, а взысканная сумма судом соответствует объему проделанной представителем работы, является разумной, справедливой и судом обоснована с учетом установленных обстоятельств.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом положений, соответственно, статей 98, 103 ГПК РФ, и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 марта 2023 г., с учетом определения Каширского районного суда Воронежской области от 22 июня 2023 г. об исправлении описок и арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Элеватор «Коммодити Колодезное» по доверенности Аушева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023