Решение от 17.04.2017 по делу № 2-95/2017 (2-3897/2016;) от 17.08.2016

Дело № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием истца Дружинина Д.Г., представителя ответчика Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина Д.Г. с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Дружинин Д.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: марки <данные изъяты>, под управлением Лялькиной Т.Г., марки <данные изъяты> rus, под управлением Степанова А.Г. и марки <данные изъяты> принадлежащей истцу и под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Лялькиной Т.Г. Истец обратился в АО «Страховая группа «МСК» за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> rus, составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты> Стоимость работ оценщика составила <данные изъяты> В ответ на претензию истца ответчик выплатил ему величину УТС в размере <данные изъяты>, остальную сумму выплатить отказался.

Истец Дружинин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в судебном экспертизе не учтено повреждение лобового стекла. На лобовом стекле было ранее повреждение в виде скола, однако в результате столкновения и удара о него рукой или головой водителя или пассажира на стекле образовалась трещина. Если бы удара не было, то и трещины бы тоже не было, оставался бы только скол.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Прохорова О.В. в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Лялькина Т.Г., Степанов А.Г., Степанова О.С. в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> под управлением Лялькиной Т.Г., марки <данные изъяты>, под управлением Степанова А.Г. и марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141).

ДТП произошло по вине водителя Лялькиной Т.Г., которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.148).

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства № №, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ rus, принадлежит на праве собственности Дружинину Д.Г. (л.д.10).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> rus, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована АО «Страховая группа «МСК», страховой полис № №, что следует из материалов выплатного дела (л.д.99-128).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в АО «Страховая группа «МСК» была проведена реорганизация путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик АО «Страховая группа «МСК» заменен на ООО СК «ВТБ Страхование».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В период исследуемых событий действовал Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ), а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 6 ФЗ об ОСАГО, пунктом 7 Правил страхования, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего согласно пп. «б» пункта 63 Правил страхования определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что АО «Страховая группа «МСК» произведена оценка стоимости ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> размер которого составил <данные изъяты> руб. ( л.д.102-104).

Страховая компания признала факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП по вине Лялькиной Т.Г. и произвела истцу выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае №.№ истцом не оспаривалось (л.д.105).

Кроме того, страховщик выплатил потерпевшему сумму утраты товарной стоимости поверженного автомобиля в размере <данные изъяты> согласно акту о страховом случае № (л.д.127), что истцом также не оспаривалось.

Однако истцом был представлен отчет ИП ФИО3 (л.д.21-57), согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> rus, в результате дорожно-транспортного происшествия составил с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.32).

Ввиду невозможности устранения в судебном заседании противоречий в оценке ущерба, представленной истцом и ответчиком, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции по Чувашской Республике.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Согласно исследовательской части заключения эксперта, указанная сумма включает в себя величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (лист 9 заключения).

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО от 23 июля 2013 определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Исходя из смысла ст. 12 указанного закона следует, что определение размера ущерба производится на основании заключения независимой экспертизы, строящей свою работу на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключения представленных экспертиз, суд полагает необходимым положить в основу расчета суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> rus, принадлежащего истцу, заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отчет составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ.

При этом суд признает необоснованными возражения истца в части необходимости включения в сумму ущерба повреждения лобового стекла, поскольку данный вопрос подробно разрешен в заключении судебной экспертизы и сделан вывод о том, что трещина лобового стекла не относится в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так, экспертами указано, что необходимым условием решения вопроса о причинной связи повреждения лобового стекла с данным ДТП является установление факта механического повреждения лобового стекла или его разрушения вследствие деформации передних стоек кузова и рамы ветрового стекла, однако из представленных материалов следует, что контакта стекла с деталями кузова и другого автомобиля не было, перекоса проема ветрового стекла не наблюдается. В случае контакта ветрового стекла с головой непристегнутого пассажира (водителя), в первую очередь подвергается внутренний (со стороны салона) слой стекла трещины возникают на внутреннем слое в месте контакта. В рассматриваемом случае трещина находится на внешнем слое. Фотографии повреждений стекла на внутреннем слое не представлены.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля <данные изъяты>, составляет:

<данные изъяты> – (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), 30-тидневный срок, предусмотренный ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 23 июля 2013 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 23 июля 2013 установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из предельной страховой суммы <данные изъяты> размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная в иске) по день, заявленный в иске, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) составит:

1/75 х 8,25% х <данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер недоплаченного страхового возмещений, и уменьшает начисленную неустойку до <данные изъяты>

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, представив в доказательство договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО3, акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму <данные изъяты> (л.д.59,60).

Учитывая, что истец понес указанные расходы ввиду уклонения ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика указанных расходов, как убытков в силу ст.15 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик своими действиями нарушил права потребителя Дружинина Д.Г., суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% размера удовлетворенных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу Дружинина Д.Г. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), следовательно, размер штрафа составит:

<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным снизить общий размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 НК РФ и со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░.