Решение по делу № 2-1211/2021 от 31.05.2021

КОПИЯ

66RS0008-01-2021-001573-79

Дело № 2-1211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галямовой Л.А.,

с участием истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании прекращенным участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ», в котором просит признать прекращенным ее участие в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать в АО «СОГАЗ» страховую премию по договору страхования в сумме 216503 рубля 28 копеек, а также взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2019 заключила кредитный договор с Банком ВТБ на сумму 3040359 рублей на срок до 21.03.2024 года. Одновременно с этим подписала заявление на включение в число участников программы кредитования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в рамках заключенного между банком и АО «СОГАЗ» договора коллективного страхования. В сумму кредита была включена и впоследствии списана страховая премия в размере 328359 рублей. 22.12.2020 она погасила кредит в полном объеме досрочно, в связи с чем 24.03.2021 направила в банк заявление о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках данного продукта, а 15.04.2021 получила ответ от банка об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Нарушение обязательств со стороны АО «СОГАЗ» повлекло для нее отрицательные эмоции и нравственные страдания.

Определением от 08 июля 2021 года в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением от 23 июля 2021 года к производству суда принято измененное исковое заявление, в котором ФИО предъявила требования о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда в заявленных изначально суммах с ООО СК «ВТБ Страхование», заменив ненадлежащего ответчика АО «СОГАЗ» на надлежащего ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец ФИО в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что кредитный договор оформлялся онлайн, ей была навязана страховка. 23 декабря 2020 года она досрочно погасила кредит, таким образом, договор страхования ей был не нужен. В марте 2021 года она обратилась в страховую компанию с требованием прекратить договор страхования, однако, ей было отказано. Подобное происходит с ней не в первый раз, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв и возражения.

В своем отзыве представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» указал, что договором страхования предусмотрено лишь два случая возврата страховой премии, к которым добровольный отказ от договора страхования не относится, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется. Возврат страховой премии также возможен в течение 14 дней с момента подписания договора, однако, этим правом истец не воспользовалась. Учитывая, что прав истца не нарушено, оснований для компенсации морального вреда также не имеется. (л.д.101-121)

В возражениях на исковые требования представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) также указал на отсутствие оснований для возврата страховой премии при отказе от договора страхования. (л.д.124-125)

Выслушав истца, огласив исковое заявление, возражения и отзыв представителей ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 названного выше кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) 21.03.2019 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 3040359 рублей под 15,977% годовых на срок 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью; ей была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора истец располагала достоверной информацией о возможности отказа от страхования. При заключении договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Плата за подключение перечислена по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из взаимоотношений со страховой компанией и сводятся к возврату страховой премии, о признании прекращенным ее участи е в договоре коллективного страхования, следовательно, оснований для возложения каких-либо обязанностей по заявленным исковым требованиям на Банк ВТБ (ПАО) суд не усматривает, и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора истец была ознакомлена и подписала заявление на включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования.

В соответствии с полисом «Финансовый резерв» <№> от 21.03.2019 ФИО застрахованным лицом на следующих условиях: срок страхования составил с 22.03.2019 по 23.59 часов 21.03.2024, страховая сумма 328359 рублей, выгодоприобретателем является застрахованная, а в случае ее смерти - наследники, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

На основании заявления ФИО от 21.03.2019 страховая премия была перечислена в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.104, 105).

24.03.2021 ФИО направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о досрочном прекращении договора страхования (л.д.18-19).

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 05.04.2021 следует, что уплаченная ФИО страховая премия не подлежит возврату в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано (л.д.20).

Финансовым уполномоченным 17.05.2021 ФИО было отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку ее обращение в ООО СК «ВТБ Страхование» 24.03.2021 нельзя расценить как претензию, поданную в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.25-27).

Из материалов дела следует, что программа страхования «Финансовый резерв Лайф+», к которой была подключена ФИО, включена в страховой продукт «Финансовый резерв». Согласно пунктам 6.5, 6.5.2 условий страхового продукта «Финансовый резерв» страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, при этом при отказе от договора страхования по истечении периода охлаждения (после истечения 14 дней с момента подписания договора страхования), досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст.958 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 этой же статьи уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, условиями договора коллективного страхования <№> от 01.02.2017, с которыми истец была ознакомлена до подписания заявления на страхование, действительно предусмотрено право застрахованного в любой момент отказаться от договора.

Так, согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, которыми прямо предусмотрена возможность подачи застрахованным заявления об отказе от страхования и не установлены иные условия, при которых ему в удовлетворении такого заявления могло быть отказано (кроме условия о невозможности отказа в случае наступления страхового случая), учитывая цели, которые преследовал истец как при заключении договора страхования (страхование на период действия кредитного договора), так и при отказе от него (возврат части страховой премии), судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного от договора страхования с возвратом части страховой премии пропорционально сроку действия страхования.

Кроме того, судом установлено, что при заключении договора страхования истцу ФИО не было разъяснено право в течение 14 дней с момента подписания отказаться от договора страхования, независимо от уплаты страховой премии, чем нарушены положения п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об обязанности предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем и требований, установленных Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У о наличии в договоре условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Истец в судебном заседании пояснила, что о таком праве ей при заключении договора не сообщалось. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Ввиду того, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на правоотношения из договора страхования с его участием распространяется вышеуказанное Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Поскольку договором коллективного страхования, к которому присоединился истец, предусмотрена возможность отказа от договора страхования и возврата страховой премии пропорционально сроку действия страхования, и истец таким правом воспользовался, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в части взыскания страховой премии за неиспользованный период страхования, но не с даты досрочного погашения кредита, как просит истец, а с даты обращения с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита (24.03.2021 г.) по дату, указанную в полисе страхования как дату окончания его действия (21.03.2024 г.), что составляет 1094 дня дней.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 196 723 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета:

328 359 рублей (страховая премия, уплаченная АО «СОГАЗ») : 1826 (срок действия договора) = 179,82 руб. в день.

179,82 х 1094 дня = 196 723рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, поскольку ответчиком не исполнялись требования действующего законодательства.

Судом установлено нарушение прав истца, вместе с тем, суд считает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в связи с чем, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, удовлетворенных требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 861 рубль 54 копейки (196 723рубля 08 копеек + 1 000 руб.) * 50%.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении суммы штрафа с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 16 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 8 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5134 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании прекращенным участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать участие ФИО в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» прекращенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 196 723 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5134 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: подпись.

Мотивированный текст решения составлен 16 сентября 2021 года

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:                                       Т.В. Димитрова