Решение по делу № 33-1587/2019 от 15.03.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-1587/2019

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой А.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архиповой Галины Николаевны, Архипова Владислава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» о признании договора технологического присоединения к канализационной насосной станции, соглашения об использовании земельных участков недействительными, запрете подключения к канализационной насосной станции, возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе Архиповой Г.Н. и Архипова В.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Павлов Н.В., Смирнова И.В., Солдатов С.В., Солдатова А.В, Маколкина И.Ю., Михайлов М.Г., Смелова С.А., Васильева Е.В., Кузьмина Т.Г., Герасимова С.В., Архипова Г.Н., Архипов В.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – ООО «Объединенная управляющая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» (далее – ООО «Речной фасад Чувашии»), в котором просили признать договор технологического присоединения к канализационной насосной станции от 7 июня 2017 года и соглашение об использовании земельных участков от 12 марта 2018 года, заключенные между ответчиками, недействительными; обязать ООО «Речной фасад Чувашии» восстановить забор на земельном участке с кадастровым номером №; запретить ООО «Речной фасад Чувашии» подключение к канализационной насосной станции, расположенной в районе дома №7 по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме №7 по <адрес>. Канализационная насосная станция (далее – КНС), расположенная в районе их многоквартирного дома, находится в пользовании ООО «Объединенная управляющая компания» согласно договору передачи в безвозмездное пользование от 15 декабря 2011 года, заключенному между ООО «Строй 16» и ООО «Объединенная управляющая компания». Однако в предмете и в условиях этого договора отсутствуют сведения о принадлежности КНС тому или иному лицу на определенном праве. Оспариваемые договор технологического присоединения к КНС и соглашение об использовании земельных участков нарушают их права как собственников помещений многоквартирного дома, которым на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество, в том числе, КНС и земельный участок площадью 14374 кв.м с кадастровым номером №. Для заключения названных соглашений требовалось их согласие, которое не было получено. ООО «Речной фасад Чувашии», используя указанный земельный участок по соглашению от 12 марта 2018 года, снесло забор для проведения работ по подключению к КНС без согласования с собственниками многоквартирного дома №7 по <адрес>.

19 октября 2018 года определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами Павловым Н.В., Смирновой И.В., Солдатовым С.В., Солдатовой А.В, Маколкиной И.Ю., Михайловым М.Г., Смеловой С.А., Васильевой Е.В., Кузьминой Т.Г., Герасимовой С.В. с одной стороны и ответчиками ООО «Объединенная управляющая компания», ООО «Речной фасад Чувашии» с другой стороны, в соответствии с которым названные истцы отказываются от заявленных исковых требований, ответчик ООО «Речной фасад Чувашии» обязуется в срок до 31 декабря 2018 года установить за свой счет автоматические ворота к забору на придомовой территории дома №7 по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и возместить указанным истцам расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В связи с утверждением мирового соглашения этим же определением суда производство по делу в части исковых требований названных истцов к ответчикам прекращено.

22 ноября 2018 года истцы Архипова Г.Н. и Архипов В.М., указав, что забор в ходе рассмотрения дела был восстановлен силами собственников и на его восстановление ими понесены расходы в размере 1000 руб., уточнили заявленные исковые требования к ответчикам ООО «Объединенная управляющая компания», ООО «Речной фасад Чувашии», по приведенным в первоначальном иске основаниям просили признать договор технологического присоединения к КНС от 7 июня 2017 года и соглашение об использовании земельных участков от 12 марта 2018 года, заключенные между ответчиками, недействительными; запретить ООО «Речной фасад Чувашии» подключение к КНС; взыскать с ответчиков убытки в виде расходов, понесенных на восстановление забора на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 1000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Архипова Г.Н. и ее представитель Терентьева Т.А. уточненный иск поддержали.

Представители ответчика ООО «Объединенная управляющая компания» Козлов Р.Г. и Димитриев С.В. исковые требования не признали, указав, что спорная КНС не относится к общедомовому имуществу и не находится на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома истцов. Спорными сделками права истцов не нарушены.

Представитель ответчика ООО «Речной фасад Чувашии» Маньковский А.Г. иск также не признал, указав, что законность подключения к КНС подтверждена решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года.

Представитель третьего лица ООО НПП «Экология» Уливанов И.Г. полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Третьи лица – администрация г.Чебоксары, АО «Водоканал», АБ «Девон-Кредит» в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года в удовлетворении иска Архиповой Г.Н. и Архипова В.М отказано.

На указанное решение истцами Архиповыми подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе истцы указывают, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, поскольку не установил, на каком именно земельном участке находится спорная КНС. Утверждают, что данная КНС вопреки выводам суда не может находиться на земельном участке с кадастровым номером № 1, которая согласно сведениям из публичной кадастровой карты представляет собой дорогу. КНС расположена на земельном участке с кадастровым номером № 2, находящемся в собственности публично-правовых образований. Ссылку суда на договор о передаче КНС в безвозмездное пользование от 15 декабря 2011 года считают необоснованным, поскольку ООО «Строй 16», не обладая правами в отношении КНС, не могло передать полномочия по распоряжению данным объектом ООО «Объединенная управляющая компания». В связи с чем полагают, что все последующие договоры, заключенные ООО «Объединенная управляющая компания» в отношении этой КНС, а именно оспариваемый договор и соглашение, являются ничтожными, поскольку они не подписаны собственником КНС, заключены неуполномоченным лицом. Администрация г.Чебоксары, являясь правообладателем земельного участка, на котором находится КНС, также не является ее собственником, поскольку о таких правах администрация не заявляет и не имеет зарегистрированного в ЕГРН права на КНС как на объект недвижимости. Учитывая, что с момента введения многоквартирного дома №7 по <адрес> расходы по эксплуатации КНС несут собственники указанного дома, КНС обслуживала только этот дом и ее мощность была рассчитана на обслуживание одного дома, право общей долевой собственности на спорную КНС возникло у собственников многоквартирного дома №7 по <адрес>, которые обладают таким правом и в отсутствии государственной регистрации права собственности на этот объект. Как собственники спорного объекта истцы вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.

В своих письменных возражениях ответчики ООО «Объединенная управляющая компания» и ООО «Речной фасад Чувашии» просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

8 апреля 2019 года Архиповой Г.Н. подано дополнение к апелляционной жалобе, суть которой сводится к несогласию апеллянта с возражениями ответчиков по мотивам, изложенным ранее в апелляционной жалобе, новых доводов поданное дополнение не содержит.

В суде апелляционной инстанции истец Архипова Г.Н. и ее представитель Терентьева Т.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика ООО «Объединенная управляющая компания» Козлов Р.Г., Димитриев С.В., ответчика ООО «Речной фасад Чувашии» Маньковский А.Г., третьего лица ООО НПП «Экология» Уливанов И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, истцы Архиповы являются сособственниками квартиры № 151, расположенной в доме №7 по <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Объединенная управляющая компания».

15 декабря 2011 года был заключен договор между ООО «Строй 16» и ООО «Объединенная управляющая компания» о передаче в безвозмездное пользование канализационно-насосной станции на объекте «Жилой комплекс переменной этажности с подземной автостоянкой на <адрес>, согласно которому ООО «Объединенная управляющая компания» осуществляет управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и аварийный ремонт КНС. Данные действия производятся в связи с заключением и выполнением договора управления многоквартирным домом адресу: <адрес>.

При этом из акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 25 июля 2011 года, следует, что вышеуказанная КНС была принята застройщиком ООО «Строй 16» от генерального подрядчика ООО «СУ-56», осуществившего ее строительство согласно проекту ПЗ 2007 г., разработанному ООО «Отделфинстройпроект» по заказу ООО «Строй 16».

Из материалов дела следует, что целевое назначение данной КНС – транспортировка (перекачка) хозяйственно-бытовых сточных вод жилого комплекса переменной этажности с подземной автостоянкой на <адрес> (жилые дома 3-9 эт., 23 эт., 18 эт.) в существующую самотечную сеть централизованной системы хозяйственно-бытовой канализации г.Чебоксары.

Финальным застройщиком многоквартирного дома №7 по <адрес> являлось ООО «Строй 16», застройщиком 23-этажного жилого дома, также входящего в жилой комплекс на <адрес>, является ООО «Речной фасад Чувашии».

7 июня 2017 года между ООО «Объединенная управляющая компания» (управляющая компания) и ООО «Речной фасад Чувашии» (застройщик) заключен договор технологического присоединения к КНС, согласно которому стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению системы канализации застройщика к канализационной станции управляющей компании, застройщик обязался внести оплату за технологическое присоединение.

17 августа 2018 года к данному договору между сторонами достигнуто дополнительное соглашение, по которому застройщик обязался надлежащим образом исполнять выданные ТУ с целью недопущения возникновения аварийных ситуаций в связи с подключением КНС, а также за свой счет выполнить работы по модернизации КНС для увеличения производственной мощности в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, иными законодательными актами, выполнить работы по фактическому присоединению систем канализации застройщика к КНС управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав критическую оценку доводам истцов о том, что спорная КНС является частью общедомового имущества многоквартирного дома №7 по <адрес>, исходил из отсутствия доказательств наступления в результате заключения оспариваемых сделок каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия у них права на оспаривание этих сделок.

С данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия соглашается.

Из представленных истцами материалов, в том числе апелляционной жалобы, следует, что в суд они обратились с иском о признании оспариваемых договора и соглашения недействительными (ничтожными) сделками.

Между тем, как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

То есть в силу абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Архиповы указали на то, что оспариваемые сделки нарушают их права как собственников помещений многоквартирного дома, которым на праве общей долевой собственности принадлежит спорная КНС, относящаяся к общедомовому имуществу их многоквартирного дома. Эти же доводы приведены в апелляционной жалобе.

Однако данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Истцами также не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенных сделок, не указан закон, которому данные сделки не соответствуют, наличие неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок не обоснованно.

Таким образом, истцы, не являясь стороной оспариваемых сделок, нарушение их прав или охраняемых законом интересов не обосновали, материально-правовой интерес в признании сделок ничтожными не доказали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцами не доказано право на иск в материальном смысле. Наличие указанного права истцами не обосновано и при обращении в суд апелляционной инстанции.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, сводятся к несогласию истцов с принятым судом первой инстанции решением и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда, данные выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Архиповой Галины Николаевны и Архипова Владислава Михайловича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева