Решение по делу № 2-822/2024 от 19.04.2024

УИД № 77RS0027-02-2024-001170-04

Гр. дело № 2-822/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 15 мая 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Артюшину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Артюшину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что 07 мая 2014 года в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО КБ "АйМаниБанк" и Артюшиным В.Е., последнему был предоставлен кредит на сумму 338 083 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 21,5% годовых, размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с гашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретенного транспортного средства. 25.07.2023 было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2023-008-238804-263.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО КБ "АйМаниБанк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, АО АКБ «Российский капитал» согласно договору уступки прав требования № №.

Согласно Уставу ОАО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с Решением единственного акционера Банка.

В свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № №.

Сумма задолженности Артюшина В.Е., сформированная по состоянию на 16.06.2023, составляет 325 897,47 руб.

Просит взыскать с Артюшина В.Е. задолженность по кредитному договору № № от 07.05.2014 в размере 325 897,47, из них: простроченный основной долг – 252 008,03 руб., просроченные проценты – 73 889,44 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать с Артюшина В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 459 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ООО «НБК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Артюшин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно. Причина неявки суду неизвестна. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07 мая 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Артюшиным В.Е. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №. Согласно данному договору ответчику Артюшину В.Е. предоставлен кредит на сумму 338 083 рубля на срок до 07.05.2019 под 21,5 % годовых.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена 261 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно карточки учета транспортного средства, направленной в адрес суда МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежит ответчику Артюшину В.Е. (л.д. 85).

Заполнив и подписав заявление на кредит, Артюшин В.Е. дал согласие на то, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будут производиться им равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО КБ "АйМаниБанк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, АО АКБ «Российский капитал» согласно договору уступки прав требования № 19-РК/АМБ от 30.05.2014.

Согласно Уставу ОАО АКБ «Российский капитал» изменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с Решением единственного акционера Банка.

В свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/774-23 от 16.06.2023.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В кредитном договоре имеется подпись заемщика, подтверждающая, что клиент ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком погашения кредита и последствиями его неуплаты.

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.

Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 16.06.2023, составляет 325 897,47 руб., из которых: простроченный основной долг – 252 008,03 руб., просроченные проценты – 73 889,44 руб.

Доказательств неверности суммы задолженности, опровержения расчета задолженности ответчиком суду не представлено. Документов, подтверждающих погашение кредита в установленный договором срок, от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскания с Артюшина В.Е. задолженность по кредитному договору № № от 07.05.2014 в размере 325 897,47, из них: простроченный основной долг – 252 008,03 руб., просроченные проценты – 73 889,44 руб. и обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику Артюшину В.Е. путём продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 261 000 рублей.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из условий заключенного договора, поскольку ответчиком не было представлено доказательств иной стоимости находящегося в его владении транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключённому ООО «НБК» с ИП Новиковой К.В., акту приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2023, истцом оплачено 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем истца работы, которая свелась к составлению искового заявления и подаче его с собранными доказательствами в суд, сложность дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителями истца услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 459 рубля, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к Артюшину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Артюшина ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору № РК-№ от 07.05.2014 в размере 325 897,47 руб., из них: простроченный основной долг – 252 008,03 руб., просроченные проценты – 73 889,44 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 459 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, цвет вишневый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Артюшину ФИО9, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 261 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Председательствующий судья                          Н.Л. Ильин