Решение по делу № 7У-6481/2021 [77-2736/2021] от 16.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2736/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    5 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

судей: Рагузина А.В., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Цух И.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

защитника осужденного Новикова Р.А. – адвоката Дубатовка О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника оправданного ФИО21 И.С. – адвоката Магомедсаидова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года в отношении ФИО22, Новикова Руслана Алексеевича.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2020 года

ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ФИО23. признано право на реабилитацию.

    Новиков Руслан Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Новиков Р.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л., возражений на него адвоката Тура В.И., выступление прокурора Фроловой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене судебных решений, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, мнение защитника оправданного ФИО1 – адвоката Магомедсаидова А.А. о законности вынесенных судебных решений, мнение защитника осужденного Новикова Р.А. – адвоката Дубатовка О.В. о законности вынесенных судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

                по приговору Новиков Р.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    Преступление совершено 18 апреля 2016 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    По этому же приговору ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

    В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Нижегородской области Рехтин В.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного.

    В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного следствия были исследованы достаточные доказательства, подтверждающие предъявленное Новикову Р.А. и ФИО1 обвинение.

    Оспаривает данную судом первой инстанции оценку показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 Полагает, что вывод суда о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о реализации Новиковым Р.А. и ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства сделан без учета иных доказательств, а именно результатов осмотра мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО1, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, сведения о датах и времени заметок могут различаться с действительной датой и временем на момент наступления конкретных событий.

    Кроме того, выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данной судом первой инстанции об обстоятельствах участия в осмотрах места происшествия Новикова Р.А. и ФИО1 Считает, что поведение задержанных Новикова Р.А. и ФИО1 при проведении осмотров места происшествия свидетельствовало о добровольности их участия в данных процессуальных действиях и осознанности того, что полученные результаты могут быть положены в основу их обвинения.

    Обращает внимание, что из материалов уголовного дела усматривается, что адреса тайников с наркотическими средствами стали известны сотрудникам правоохранительных органов без участия задержанных Новикова Р.А. и ФИО1

    Заключает, что причиной оправдания ФИО1 и переквалификации действий Новикова Р.А. стали допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с необоснованным признанием недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения.

    Указывает, что предусмотренные ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

    В возражениях на кассационное представление защитник – адвокат Тур В.И., опровергая его доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л., возражений защитника – адвоката Тура В.И. на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По смыслу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    Такие нарушения закона при рассмотрении данного дела допущены.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

    Органом предварительного расследования Новиков Р.А. и ФИО1, каждый, обвинялись в покушение на незаконный сбыт наркотического средства – гашиша (анаши, смоыа каннабиса) и ?-пирролидиновалерофенона – производного N-метилэфедрона, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в не установленный период времени, но не позднее 18 апреля 2016 года. При этом Новиков Р.А. и ФИО1 незаконно хранили при себе выше указанные расфасованные наркотические средства, создавали тайники - «закладки» на территории г. Нижнего Новгорода, составляя в сотовом телефоне ФИО1 описание мест тайников, содержащих пакетики с наркотическими средствами, с целью их дальнейшего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Новиков Р.А. и Мясоедов И.С., действовавшие группой лиц по предварительному сговору, не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции в 15 часов 35 минут 18 апреля 2016 года. При этом Новиков Р.А. незаконно хранил предназначавшиеся для незаконного сбыта три пакетика с наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона общей массой 0,530 грамма и один пакетик с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,52 грамма в карманах надетой на нем куртки.

    Указанные действия Новикова Р.А. и ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    Обвинение Новикова Р.А. и ФИО1, каждого из них, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основывалось, в том числе, на исследованных в последствии в ходе судебного следствия доказательствах, а именно: на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 – полицейских ППСП об обстоятельствах патрулирования ими ДД.ММ.ГГГГ улиц, в ходе которого поведение ФИО1 и Новикова Р.А. привлекло их внимание тем, что периодически последние подходили к водосточным трубам домов, что-то фотографировали, в связи с чем было принято решение о их задержании, проведен личные досмотры указанных лиц, в ходе которых были изъяты наркотические средства и мобильный телефон; показаниях свидетеля ФИО14 об обстоятельствах получения им от Новикова Р.А. и ФИО1 объяснений, разъяснении им прав, в том числе, права иметь защитника, создания следственно-оперативной группы, проведения осмотра места происшествия, об участии в котором просили сами задержанные; показаниях свидетеля ФИО18 об обстоятельствах проведения ею осмотра места происшествия, волеизъявлении Новикова Р.А. и ФИО1 участвовать в осмотре места происшествия с целью признания в последующем данного обстоятельства смягчающим наказание, и разъяснении ею прав последним; показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО16 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия; протоколах осмотров предметов от 13 сентября 2016 года и от 20 июня 2018 года, закрепивших результаты осмотров сотового телефона «LG» IMEI: №, в ходе которых установлено, что дата и время не соответствуют действительности, а также обнаружены записи в приложении «Заметки», сделанные 19 апреля 2016 года: 1) Поющего 13, 3 падик, слева от падика в водосточной трубе; 2) Октября 20, правый торец дома на углу в водосточной трубе; 3) Октября 22, 2 пад, стоишь лицом к падику слева в пириле; 4) <адрес> <адрес>; 5) Октября 23, 35 падик, справа от падика в водосточной трубе; 6) Пр.моторный 2/2, 1 падик, слева от падика на углу дома в серой трубе сверху (доставай аккуратно); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленном на экспертизу сотовом телефоне «LG», imei: № дата и время последнего сохранения заметки «ДД.ММ.ГГГГ 0:18»; при этом установить фактическую дату и время создания и так же факт вносимых изменений средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным; указанные сведения о датах и времени соответствуют дате и времени, установленному на устройстве, и могут различаться с действительной датой и временем на момент наступления конкретных событий, а также протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты «закладки» наркотических средств.

    Суд ФИО3 инстанции признал протоколы осмотров места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты шесть пакетиков с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,039 грамма недопустимыми доказательствами, установив при производстве указанных следственных действий нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также признал недопустимыми доказательствами производные от указанных протоколов вещественные доказательства – справки о результатах исследования относительно изъятых в ходе осмотров места происшествия предметов, заключения экспертов относительно изъятых в ходе осмотров места происшествия предметов, протокол осмотра изъятых в ходе осмотров места происшествия предметов от 16 ноября 2016 года.

    К нарушениям уголовно-процессуального закона, повлекшим признание протоколов осмотров места происшествия недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции отнес нарушение дознавателем требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при проведении указанных следственных действий с участием задержанных для проверки содержащихся в рапорте оперативного сотрудника сведений о совершенном преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств.

    По мнению суда, производство процессуального действия в порядке ст. 144 УПК РФ с участием Новикова Р.А. и ФИО1 свидетельствует о том, что они были вовлечены в процедуру уголовного судопроизводства, являлись фактически подозреваемыми в совершении преступления, поэтому в силу ст. 46 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ им должно было быть разъяснено право на участие адвоката и обеспечена возможность осуществления этого права в силу ст. 51 УПК РФ.

    Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

    По смыслу закона существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, а не в получении показаний от подозреваемого или обвиняемого. Соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что перед началом проведения осмотров места происшествия Новикову Р.А. и ФИО1 права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, ответственность, а также порядок производства осмотра были разъяснены, однако своей позиции относительного их желания пригласить адвокатов для участия в осмотрах они не выразили. Кроме того, при проведении осмотров места происшествия Новиков Р.А. и ФИО1 в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержаны не были.

    Факт дачи пояснений ФИО2 и ФИО1 в ходе осмотров мест происшествий в отсутствии адвокатов не повлиял на результаты следственных действий, участие в которых Новикова Р.А. и ФИО1 не являлось обязательным. Зафиксированные при осмотрах места происшествия обстановка, следы преступления существовали вне зависимости от пояснений Новикова Р.А. и ФИО1, правильно отражены в протоколах, вещественные доказательства изъяты в соответствии с требованиями закона. В данном случае установленное судом ФИО3 инстанции нарушение не отразилось на достоверности доказательств, которые оспариваются.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившемся в необоснованном признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров места происшествия и всех производных от них доказательств.

    Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияло на выводы о виновности Новикова Р.А. и ФИО1

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания.

    В связи с тем, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона по причине отсутствия процессуальной возможности не подлежит устранению при проверке уголовного дела в кассационном порядке, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом.

    Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л. удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 января 2021 года в отношении ФИО1, Новикова Руслана Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Автозаводский районный суда г. Нижнего Новгорода иным составом.

Председательствующий

Судьи: