Решение по делу № 8Г-961/2022 [88-3146/2022] от 18.01.2022

№ 88-3146/2022

86RS0021-01-2021-000659-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Ишимова И.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2021 по исковому заявлению Закирьяновой Гульнары Рафаильевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Закирьяновой Гульнары Рафаильевны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав пояснения представителя Закирьяновой Г.Р. – Ермиловой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Закирьянова Г.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 797 478 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения с 08 апреля 2021 года до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования КАСКО в связи наступлением страхового случая.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2021 года, исковые требования Закирьяновой Г.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Закирьянова Г.Р. просит отменить указанные судебные акты. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) тотальное повреждение застрахованного по КАСКО автомобиля не наступило. Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 13 апреля 2021 года, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>., и утвержденное ИП <данные изъяты> Отмечает, что страховщик, предлагая выплату страхового возмещения на условиях абандона, ввел ее в заблуждение относительно размера выплаты страховой суммы. Считает, что в деле не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее проведение аукциона, по результатам которого была определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии в размере 1340000 руб. Ответчиком не представлено информации о том, в каком виде автомобиль представлен на торги, не приведено описание поврежденного транспортного средства и не приложены его фотографии. Кроме того, она выбрала вариант страхового возмещения, при котором годные остатки транспортного средства остаются у нее, соответственно, объявленные торги являлись бы формальными. Ответчик не воспользовался предусмотренным правилами страхования расчетным методом определения стоимости поврежденного транспортного средства.

Истец Закирьянова Г.Р., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица Закирьянов А.Р., Голубев С.Н., представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период действия заключенного 19 сентября 2020 года между Закирьяновой Г.Р. и АО «ГСК «Югория» договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 17/20-04(7-2)-1482308 (на страховую сумму 1 984 000 рублей, с типом страховой суммы «Неагрегатная изменяющаяся», франшизой «Безусловная, применяемая по виновнику», и формой выплаты «Ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа») произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю Hyunday Tucson были причинены механические повреждения.

24 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Мамедов Г.А.о., который составил калькуляцию (предварительный заказ-наряд), рассчитав в нем стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа на подлежащие замене детали, узлы, агрегаты в размере 1 235 759 рублей.

Страховщиком при определении причиненного истцу ущерба установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно.

08 апреля 2021 года страховщик произвел страховую выплату в сумме 381 020 руб., перечислив ее на счет выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом условий договора страхования согласился со страховщиком об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства и его расчетом страховой выплаты по правилам тотального повреждения застрахованного имущества.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, признав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств правильно разрешили спор.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит свободу договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 3 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Судами установлено, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Закирьяновой Г.Р. обязательными.

В силу п. 1.5 Правил страхования тотальное повреждение транспортного средства – это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пп. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Стоимость поврежденного транспортного средства – цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В порядке п. 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС, при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя страховая выплата по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшизы, установленной по договору; стоимости поврежденного ТС.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суды правомерно руководствовались согласованными сторонами условиями договора КАСКО о порядке определения размера страховой выплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрено при каких условиях наступает «Тотальное повреждение», является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше условиями договора, содержащими ясный и понятный порядок установления данного обстоятельства.

Приведенный в кассационной жалобе расчет определения полной гибели транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть принят во внимание, так как противоречит условиям добровольно заключенного сторонами договора страхования.

Как установлено судами, страховщик на основании приведенных выше Правил страхования при определении причиненного истцу ущерба установил, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно.

Утверждение истца о том, что в результате ДТП тотальное повреждение застрахованного по КАСКО автомобиля не наступило, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлено на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции верно принял во внимание калькуляцию № 017/21-04-000217/01/04, подготовленную ИП Мамедовым Г.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС истца без учета износа составила 1 235 759 руб., при этом обоснованно признал недопустимым доказательством представленное истцом заключение эксперта от 13 апреля 2021 года № 0006-А-21 об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, выполненное экспертом-техником <данные изъяты>., утвержденное ИП <данные изъяты>, установившее размер затрат на ремонт ТС с учетом округления в сумме 1 178 498 руб., поскольку такой расчет был произведен с применением нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые в силу условий договора страхования не подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Также суд правомерно исходил из стоимости поврежденного транспортного средства в размере 1 340 000 руб., определенной в соответствии с положениями договора страхования с учетом наивысшего предложения, поступившего от стороннего лица Архипова А.В. на приобретение поврежденного транспортного средства. Доказательств иного размера стоимости поврежденного транспортного средства, определенной на основании Правил страхования, истцом в материалы дела представлено не было.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих надлежащее проведение аукциона, по результатам которого была определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии в размере 1340000 руб., не имеют правового значения, поскольку такая стоимость определялась не основании специализированных торгов, а посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, что прямо предусмотрено Правилами страхования (п. 1.5).

По этому же основанию отклоняются возражения истца о том, что она выбрала вариант страхового возмещения, при котором годные остатки транспортного средства остаются у нее, соответственно, объявленные торги являлись бы формальными, а также ответчик не воспользовался предусмотренным правилами страхования расчетным методом определения стоимости поврежденного транспортного средства.

Указание в кассационной жалобе на введение истца страховщиком в заблуждение относительно размера выплаты страховой суммы на условиях абандона является голословным, не подкрепленным какими-либо доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закирьяновой Гульнары Рафаильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи