Решение по делу № 7У-7325/2024 [77-3080/2024] от 10.10.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         дело № 77-3080/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г.,

судей Полозовой Н.Ф., Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сухомлинова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2024 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобождён от назначенного наказания.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда 4 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., убеждённой в законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на невиновности. В обоснование своей позиции приводит выдержки из действующего законодательства, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и нижестоящих судов, раскрывает содержание разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, а также позицию ЕСПЧ. Обращает внимание на отсутствие, по его убеждению, в рассекреченных материалах оперативных сведения, подтверждающих его причастность к незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, а именно, их сбытом, до ДД.ММ.ГГГГ, из чего, как считает осуждённый, следует выводом о том, что сотрудники полиции не располагали информацией о лице по имени «ФИО3» и о его возможной противоправной деятельности. Напоминает свою позицию в ходе всего судебного процесса, согласно которой он отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств и утверждает, что умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал. Оспаривает приведённую в приговоре оценку доказательств, в частности результатов оперативно-розыскной деятельности, законности их проведения, протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговора между ФИО1 и свидетелем «<данные изъяты>», доводит до суда кассационной инстанции собственный анализ материалов дела и считает доказательства недопустимыми. Обращает внимание на наличии, по убеждению автора жалобы, существенных противоречий в исследованных доказательствах, раскрывает содержание показаний сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 о наличии оперативной информации о сбыте наркотических средств автором жалобы ранее, предлагает собственный анализ материалов дела. Обращает внимание на отсутствие в деле оригинала данной фонограммы хода оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Подвергает оценке представленные стороной обвинения доказательства и указывает на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ №с о проведении «Проверочной закупки», при этом настойчиво заявляет, что в действиях сотрудников полиции и свидетеля «<данные изъяты>» усматривается провокация и подстрекательство его к осуществлению незаконных действия с наркотическими средствами в интересах «<данные изъяты>». Не соглашается с выводами судов о наличии у него умысла на совершение преступления. Полагает, что сторона обвинения не представила доказательства тому, что он ранее сбывал наркотические средства, следовательно, основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия у сотрудников полиции отсутствовали, в связи с чем считает, что его результаты не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, указывает, что имеющиеся не рассекреченные сведения о его якобы причастности к незаконному сбыту наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ, суд не проверил. Автор жалобы подвергает критике решения суда о переквалификации его действий и оспаривает законность изменения обвинения. Считает, что суд первой и апелляционной инстанций проигнорировали разъяснения вышестоящих судом о необходимости проверки наличия провокации со стороны инициаторов проведения оперативно-розыскного мероприятия. Подводя итог, просит отменить судебные акты, уголовное дело прекратить и оправдать его с последующей реабилитацией.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. приводит суждения о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия приход к следующему выводу.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По данному уголовному делу допущены нарушения закона, подпадающие под эти критерии.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Изучив уголовное дело, проверив и сопоставив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий осуждённого, формы вины, цели, вида и размера наркотического средства, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Судебная коллегия убедилась в том, что на стадиях проверки материала и предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Какие-либо дефекты в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют. Сведения о фальсификации протоколов процессуальных и следственных действий при изучении дела не установлены.

Процедура возбуждения уголовного дела не нарушена. Обвинительное заключение соответствует предписаниям статьи 220 УПК РФ.

При изучении уголовного дела суд кассационной инстанции установил, что требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, выполнены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом беспристрастно.

Причины для отвода председательствующего судьи, прокурора, либо иных участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Процедура и порядок исследования доказательств не нарушены. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты непосредственно участвовала в исследовании доказательств по делу, она не ограничивалась в возможностях задать вопросы допрошенным в суде лицам.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, признании их недопустимыми, суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, суд кассационной инстанции не установил. Каждое из доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку, их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Суд в полной мере обеспечил сторонам обвинения и защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Эти доказательства суд не просто исследовал в соответствии с предписаниями закона, но и проверил их, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в незаконных действиях с наркотическими средствами. Причин для вывода о том, что председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, суд установил правильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается всей совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые суд подробно изложил в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах незаконного приобретения им для ФИО11 наркотических средств.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (сотрудников правоохранительных органов) об известной им информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотическим средств, ФИО12 и ФИО13 (понятых), принимавших участие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и подтвердивших обстоятельства его проведения и его результаты, свидетеля ФИО11 (он же «<данные изъяты>», закупщика наркотических средств), сообщившего, что он был знаком с ФИО1, который в ходе общения пояснял, что является потребителем наркотически средств и в случае необходимости может оказать содействие в приобретении марихуаны; результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий (обыска, очной ставки, осмотра предметов и прослушивания фонограммы), заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, вещественными доказательствами и другими доказательствами, которые суд признал допустимыми и достоверными, в связи с чем законно привёл их в приговоре.

Показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» (ФИО14) согласуются с показаниями свидетелей по делу, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими приведёнными в приговоре доказательствами, при этом разумные основания сомневаться в их правдивости, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Причины для оговора ФИО1 не выявлены, сведения о заинтересованности данных свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний, не представлены.

Судебная коллегия, проверив материала уголовного дела в полном объёме, убедилась в том, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оно осуществлено для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники полиции обладали информацией об участии ФИО15 в незаконной деятельности с наркотическими средствами. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась его причастность. Результаты этого мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Его результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и пришёл к верному выводу о том, что в ходе разговоров между осуждённым и свидетелем ФИО14 обсуждались вопросы и детали приобретения наркотического средства.

При этом, отсутствие в материалах уголовного дела диска с аудиозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия в связи с его утратой, не ставит под сомнение достоверность сведений, зафиксированных в протоколе осмотре данной записи на стадии предварительного следствия.

В целях проверки законности проведения данного мероприятия суд в качестве свидетелей допросил понятых и сотрудников полиции. Полученные в ходе допросов сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Законные основания для этого имелись.

Судебная коллегия убедилась в том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении этого мероприятия содержит обоснование необходимости его приведения в отношении осуждённого.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением ФИО1 о том, что его поведение было спровоцировано незаконными действиями ФИО14

Проверив указанный довод, данные, которые бы позволили признать в действиях сотрудников полиции и свидетеля «<данные изъяты>» провокацию преступления в отношении осуждённого и его подстрекательство, в материалах уголовного дела отсутствуют. Характер проводимых мероприятий не предполагал вмешательства сотрудников УФСКН в совершаемые осуждённым действия.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступный умысел ФИО15 сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, и свидетеля «<данные изъяты>», принимавшего в нём участие.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого ФИО1 о его невиновности, о настойчивости свидетеля ФИО11, о провокации, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии выдвинутые стороной защиты в своё оправдание суд проанализировал и отклонил как надуманные и несостоятельные.

В частности, вопреки утверждениям осуждённого, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ звонки от свидетеля ФИО11 на телефон осуждённого не поступали. Первый звонок на телефон осуждённого поступил во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

При таких обстоятельствах, позиция ФИО1 о том, что свидетель ФИО11 уговаривал его помочь приобрести наркотическое средство, чем совершил провокацию, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к убеждению, что не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие же стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Вид и размер наркотического средства, суд установил верно.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, суд первой инстанции действия ФИО1, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировал по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ.

Однако, квалифицируя действия осуждённого как исполнителя в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, суды оставили без внимания, что при квалификации действий посредника в приобретении наркотических средств суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 23 декабря 2010 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и квалифицируют их как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. При этом, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из оборота.

Поскольку, как установил суд, ФИО1 приобрёл наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя «<данные изъяты>» (ФИО14) этого средства, то такое лицо является пособником в покушении на приобретение.

В таком случае действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, по месту содержания под стражей характеризовался удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно; обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи своей матери, которая является инвалидом 3 группы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ, а также части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения суд назначил в соответствии со статьёй 58 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание с учётом переквалификации его действий как пособника, суд кассационной инстанции при назначении ему вида и размера наказания принимает во внимания все те обстоятельства, который были ранее учтены и признаны судом первой инстанции.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуждённый ФИО1 полежит освобождению от назначенного наказания.

Позиция стороны защиты о недоказанности и отсутствии умысла, о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и закупщика, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, она надлежащим образом проверена, и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ, и эта оценка судом кассационной инстанции признана правильной.

При этом изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 38913 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку в судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции по доводам жалобы о невиновности и провокации подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы в этой части убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Другие существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на его исход, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного наказания.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи                                        Н.Ф. Полозова

А.Н. Хохлов