Решение от 18.08.2022 по делу № 1-526/2022 от 06.07.2022

Дело № 1-526/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филаткина Е.С., при секретаре Казаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А.,

подсудимых Чупина А.В., Гельдт И.С., Тугожарова Д.В.,

защитников – адвокатов: Киселева С.С., представившего удостоверение № и ордер №, Роготовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №, Макаровой В.И, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чупина Александра Владимировича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Гельдт Ивана Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Тугожарова Даниила Валерьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Барнаула, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые неправомерно завладели автомобилем М. без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период между 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 04 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ Чупин А.В., Гельдт И.С. и Тугожаров Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности у <адрес>, <адрес>, где у Чупина возник преступный умысел, на правомерное завладение автомобилем «Москвич 214101», 1992 года выпуска, принадлежащим М., расположенным на участке местности около указанного дома, без цели его хищения (угон), реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, не имея законных прав на его управление, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, Чупин подошел к указанному автомобилю, стоимостью 20000 рублей, разбил стекло окна передней пассажирской двери и через указанное окно проник в его салон, где сломал подрулевой кожух, вырвал руками провода замка зажигания автомобиля, путем их замыкания между собой, попытался завести двигатель данного автомобиля, однако он не запустился.

С целью реализации задуманного, изыскивая соучастников преступления, Чупин предложил находящимся тут же Гельдт и Тугожарову совершить данное преступление совместно, на что последние согласились, тем самым вступили с Чупиным в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору. Для этого Чупин, реализуя совместный с Гельдт и Тугожаровым преступный умысел, на угон автомобиля М. находясь в его салоне, на участке местности около дома по указанному адресу, действуя совместно и согласовано с Гельдт и Тугожаровым стал управлять данным автомобилем, а Гельдт и Тугожаров, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, не имея законных прав на его управление, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению, пользования и распоряжению принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Чупиным, осознавая, что их совместные преступные действия направлены на достижение общего для них преступного результата и взаимно дополняют друг друга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, применяя физическую силу, стали руками толкать автомобиль М. приведя его таким образом в движение, используя указанный автомобиль, по его прямому назначению, Чупин, Гельдт и Тугожаров, действуя между собой совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, в обозначенный период времени, переместили автомобиль М. с участка местности, расположенного около здания по адресу: <адрес>, <адрес> на участок местности, расположенный около здания по адресу: <адрес> где прекратили движение транспортного средства, тем самым неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим М., без цели хищения, то есть совершили его угон.

В судебном заседании подсудимые Чупин, Гельдт и Тугожаров вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого Чупина А.В. (л.д. 39-42, 113-116, 164-165), оглашенными в связи с его отказом от дачи показаний, подтверждается с учетом их уточнения в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Гельдт и Тугожаров, после распития спиртного, прогуливались по <адрес>, где на противоположной стороне магазина «Мария–Ра», по адресу: <адрес> находился автомобиль марки «Москвич», и около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него возникло желание покататься на автомобиле, разбил его окно с передней пассажирской стороны, однако Тугожаров и Гельдт отошли от машины, он залез через разбитое стекло и сел на водительское сидение, стал пытаться завести двигатель, так как ключей в машине не было, то он решил вырвать провода зажигания и попробовать их соединить между собой, однако автомобиль так и не заводился. После чего он, попросил ребят помочь, подтолкнуть, на что Тугожаров и Гельдт согласились помочь. Он сел на водительское сидение, ребята начали толкать автомобиль. Гельдт стоял сзади справа, а Тугожаров – сзади слева. Когда они начали толкать, автомобиль тронулся с места, а он стал им управлять. Протолкали автомобиль до двора дома, расположенного по адресу: <адрес> где он понял, что машина не заведется и вылез из нее, после чего все вместе пошли домой. Он, Гельдт и Тугожаров понимали, что им этот автомобиль не принадлежит, распоряжаться данным автомобилем им никто не разрешал. Если бы данный автомобиль завелся, они собирались прокатиться по данному району. Согласно протоколу проверки показаний на месте, Чупин А.В. подтвердил ранее данные им показания, указав на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гельдт и Тугожаровым угнали автомобиль «Москвич» (л.д. 44-50).

Оглашенными показаниями подсудимых Гельдт (л.д. 82-85, 124-127, 146-147) и Тугожарова (92-95, 137-140, 155-156) в связи с их отказом от дачи показаний, содержание которых идентично показаниям подсудимого Чупина о времени, месте и обстоятельствах совместного совершения угона автомобиля марки «Москвич 214101», от <адрес> в <адрес> с последующим его перемещением совместными усилиями до <адрес>.

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемых Гельдт (л.д. 128-132) и Тугожарова (99-103), согласно которым последние в присутствии защитников, подтвердили ранее данные им показания, указав на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Чупиным угнали автомобиль «Москвич».

Показаниями потерпевшего М., подтверждается, что в октябре 2021 он приобрел автомобиль «Москвич» по договору купли-продажи. Так как он был снят с учета передвигаться на нем нельзя было, припарковал автомобиль возле своего дома через дорогу по адресу: <адрес>. Последний раз его там видел ДД.ММ.ГГГГ без повреждений. В 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не обнаружил, заявил об угоне транспортного средства, через 40 минут ему перезвонили и сказали, что его автомобиль находится по адресу: <адрес> «а», когда подошел к автомобилю увидел разбитое стекло пассажирского правого окна, вырванные правда. Из автомобиля ничего не было похищено. Ущерб ему возмещен в полном объеме в размере 10000 рублей. Просит понизить категорию преступления и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль «Москвич 214101», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 9-13, 66), а также возвращен М. под сохранную расписку (л.д.15).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Чупиным А.В. и подозреваемым Гельдт И.С.,согласно которому последние подтвердили ранее данные ими показания, вину признали, в содеянном раскаялись (л.д. 120-123).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Чупиным А.В. и подозреваемым Тугожаровым Д.В.,согласно которому последние подтвердили ранее данные ими показания, вину признали, в содеянном раскаялись (л.д. 133-136).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Москвич 214101», договор купли продажи транспортного средства, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62-65, 66).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимых в совершении указанного преступления и квалифицирует действия Чупина А.В., Гельдт И.С. и Тугожарова Д.В. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого каждому преступления помимо их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При квалификации действий Чупина А.В., Гельдт И.С. и Тугожарова Д.В., суд исходит из того, что последние совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждаетсясогласованностью, совместностью их действий, взаимно дополняющих друг друга, наличием единого умысла, и единой цели, взаимной осведомленностью о характере совместных действий на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, без цели хищения, нарушив тем самым право владения и пользования, принадлежащее собственнику указанного транспортного средства.

Вменяемость подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимые в судебном заседании адекватны происходящему, дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов, Гельдт И.С. хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Выявленное у него легкое когнитивное расстройство с психопатическими чертами характера, не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить, во время совершения инкриминируемого ему деяния ими, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 108-109).

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, конкретные обстоятельства дела.

Также при назначении наказания суд, руководствуясь ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так подсудимые находится в молодом возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не судимы, к административной ответственности не привлекались, кроме того Чупин А.В. и Гельдт И.С. состоят в фактических брачных отношениях и положительно характеризуются соседями по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления путем дачи признательных показаний с последующим их подтверждением на месте и при очных ставках, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственниками, состояние здоровья близких родственников Гельдт и Тугожарова.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает, как и не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения подсудимых с достоверностью по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, вызывает у суда сомнение, учитывая пояснения подсудимых, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на их действия.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимыми умышленного тяжкого преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, характера и степени фактического участия в совершении преступления каждого из них, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для указанного не усматривает, и полагает необходимым назначить каждому из подсудимых, наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, полагая, что указанное наказание приведет к достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, либо для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление направлено против собственности и является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность каждого из подсудимых, возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимыми преступления с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевшим представлено заявление о примирении с подсудимыми и прекращении уголовного дела, поскольку последние полностью возместили причиненный материальный ущерб и принесли извинения, претензий к ним потерпевший не имеет, простил подсудимых и привлекать их к уголовной ответственности не желает. Защитники и подсудимые также просили о прекращении уголовного дела по указанному основанию, понимая, что оно не реабилитирующее. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшего.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

С учетом изложенного, суд при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимых от отбывания назначенного наказания в связи с примирением.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокатам за их участие в ходе предварительного расследования и в судебном следствии, оснований для освобождения подсудимых от их взыскания, суд не усматривает, последние находятся в молодом возрасте, сведений об их имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому не лишены возможности выплатить взысканную в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 16801,50 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 16681,50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 14444, 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░