Решение по делу № 2-393/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-393-20

УИД: 42RS0005-01-2019-006558-20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 30 января 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Сергея Александровича, Екимовой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Екимов С.А., Екимова Д.А. обратились в суд с иском к ООО «СПИК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Артель инженерно-аналитический центр» и ООО «СПИК» заключен Договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

На основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по вышеуказанному договору № № участия в долевом строительстве перешли от ООО «<данные изъяты>» к Екимову Сергею Александровичу, Екимовой Дарье Александровне.

Согласно п. 1.1 Договора № № «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем Договоре объект долевого строительства «Участнику долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 1.3 настоящего Договора «Участник долевого строительства» обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный №, в соответствии со Схемой здания № (приложение №), находится: Блок-секция 3, Этаж 9, общей проектной площадью 88,7 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 3.1 цена Договора составляет сумму в размере 3 548 000 рублей.

По условиям указанного Договора «Застройщик» обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 Договора № <адрес>). Согласно п. 2.1.1 Договора начало передачи объекта «Застройщик» обязуется исполнить не позднее 4 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств, Ефедусмотренных Договором. В соответствии с п. 2.1.2 Договора окончание передачи объекта осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта по Договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ объект не передан, то есть обязательства «Застройщиком» не исполнены. «Участниками долевого строительства» обязательства исполнены надлежащим образом.

Таким образом, ответчиком объект долевого строительства в срок не передан.

Истцами была передана претензия ответчику с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63864 руб. Указанная претензия ответчиком удовлетворена, сумма неустойки была перечислена. Истцами были поданы претензии ответчику с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92248 руб. и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44350 руб. Ответчиком претензии не удовлетворены.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора № № сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

Просрочка исполнения обязательств по Договору на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составила 120 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем истечения срока передачи объекта по Договору. Поскольку ответчиком добровольно перечислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока исполнения Застройщиком обязательств - срока передачи объекта) - 7,5 %.

Расчет неустойки:

Цена Договора № № - 3 548 000 рублей

3548000,00 : 100 х 7,5 / 300 х 2 х 120 = 212880 руб.

Размер неустойки составляет 212 880 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик нарушает сроки исполнения своих обязательств и не компенсирует добровольно неустойку за свое нарушение, чем нарушает законное право истцов. Причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций: чувства разочарования, несправедливости и унижения, постоянными переживаниями от ожидания, <данные изъяты>.

Считают, что своими действиями ответчик наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого имеют право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред истцы оценивают в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей каждому.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцы понесли судебные расходы на оплату услуг представителя. Ими адвокату оплачено 15000 рублей за ведение данного дела в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцами также потрачены денежные средства на оформление доверенности у нотариуса в размере 1700 рублей.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212880 рублей в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в равных долях; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в равных долях; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. в равных долях; судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1700 руб. в равных долях.

В возражениях относительно искового заявления представитель ответчика ООО «СПИК» просит снизить размер предъявляемой неустойки до суммы не более 70000 рублей, снизить размер штрафа до разумных пределов до суммы не более 30000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить размер оплаты юридических услуг до суммы не более 7000 рублей.

Истцы Екимов С.А., Екимова Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов Екимова С.А., Екимовой Д.А. – Лященко Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что неустойка ими рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, действующей на ДД.ММ.ГГГГ - день, когда должно было исполнено обязательство по передаче квартиры. В обоснование морального вреда пояснила, что имеют место переживания истцов, связанные с тем, что объект долевого строительства до сих пор не передан, прошло значительное время с даты, в которую он должен был быть передан. Заявленный размер оплаты услуг представителя с учетом объема и категории дела, расценок адвокатской палаты считает разумным. В части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности указала, что доверенность выдавалась только на ведение данного дела, другие дела истцов она не ведет. Кроме того, считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «СПИК» Ковач Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы возражений на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ доводам, изложенным в возражениях. Считает, размер морального вреда завышенным. Кроме того, подтвердила в судебном заседании, что оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласнопункту 9 статьи 4Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяетсязаконодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральнымзаконом.

В соответствии состатьей 9Федерального закона от 26 января 1996 года№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗакономРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласночасти 3 статьи 6указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГражданскимкодексомРоссийской Федерации.

В соответствии спунктом 2 статьи 328Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действие данной нормы направлено на защиту прав кредитора, который вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору при наличии данных, очевидно указывающих на то, что контрагент их надлежащим образом не исполнит.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласност. 15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, чтомежду ООО «СПИК» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (Участник долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-25).

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (Сторона-1) и Екимовым С.А., Екимовой Д.А. (Сторона-2) (л.д. 26-28), Сторона-1 уступила, а Сторона-2 приняла на себя права требования Стороны-1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» (далее - «Застройщик») по Договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор долевого участия), передачи следующего помещения: жилое помещение (квартира), строительный №, общая проектная площадь 88,7 кв.м., 9 этаж, Блок-секция 3, находящаяся в жилом <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по строительному адресу: <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем Договоре объект долевого строительства «Участнику долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.3 Договора участия в долевом строительстве «Участник долевого строительства» обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный №, в соответствии со Схемой здания № (приложение №), находится: Блок-секция 3, Этаж 9, общей проектной площадью 88,7 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена Договора составляет сумму в размере 3 548 000 рублей. Оплата Цены Договора в полном объеме производится «Участником долевого строительства» до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 1.7 Договора «Застройщик» обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве окончание передачи Застройщиком Квартиры в срок не позднее 6 месяцев с даты Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии исполнения Участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных пунктов Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства подлежит передаче Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки передан не был.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия ответчику с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63864 руб. Как следует из искового заявления, указанная претензия ответчиком удовлетворена, сумма неустойки была перечислена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами также были поданы претензии ответчику с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92248 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44350 руб. (л.д. 31-32, 33-34). Ответчиком претензии не удовлетворены.

При этом факт осуществления расчетов истцами подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что Объект долевого строительства ответчиком истцам не передан до настоящего времени.

На основании имеющихся по делу доказательств суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком Объекта долевого строительства - квартиры: строительный №, в соответствии со Схемой здания № (приложение №), находится: Блок-секция 3, Этаж 9, общей проектной площадью 88,7 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 2.1.2 договора№ № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднееДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 880 рублей в равных долях и по день фактического исполнения обязательства в равных долях.

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть в данном случае на день вынесения решения суда, поскольку Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Доводы представителя истцов о том, что ставка рефинансирования должна определяться на предусмотренный Договором участия в долевом строительстве день окончания исполнения Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неверном толковании закона.

С ДД.ММ.ГГГГ в расчетах пени по Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ.

На момент исполнения обязательства (вынесения решения суда) ключевая ставка Центрального Банка РФ составляет 6,25% и была установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, а также заявленных истцами требований неустойка за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 263 143,33 руб.: (3548 000 рублей х 6,25% : 300 х 178 дней) х 2.

Стороной ответчика ООО «СПИК» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанному выше расчету, общий размер неустойки составляет 263 143,33 руб.

Учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, в том числе добровольную выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соотношение размера неустойки и цены договора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов, по 70000 руб. каждому.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законодатель также предусмотрел, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, возможность снижения размера неустойки предусмотрена в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и по сути она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, исходя из этих положений, взыскание неустойки за неопределенный период не позволяет в должной мере соблюдать разумный баланс интересов спорящих сторон.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право истцов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Требование истцов об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время основано на предположении о нарушении права истцов и не соответствуют указанным выше положениям. Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

При этом в отношении действий застройщика, послуживших основанием для взыскания неустойки, невозможно установить, когда они закончатся и насколько уважительными будут причины, по которым застройщик будет нарушать права участника долевого строительства после вынесения судом решения. Возможность взыскания с застройщика неустойки на будущее время Законом не предусмотрена в том числе, и в связи с тем, что виновность его действий на будущее время не может быть установлена на момент разрешения судом спора.

При этом истцы не лишены возможности повторно обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за следующий период времени. То есть истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика неустойки за время, фактически истекшее до момента исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «СПИК» в пользу истцов неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, истцами Екимовым С.А., Екимовой Д.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 10 000 руб., по 5000 рублей каждому.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «СПИК» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдаче дома в полном объеме, а также передаче спорной квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права участника долевого строительства, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «СПИК», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., по 2500 руб. каждому истцу.

Кроме этого, истцы, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы, в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «СПИК», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истцов в размере 72 500 руб. (присужденная сумма (140 000 руб. + 5 000 руб.) / 2), по 36250 руб. каждому истцу.

Согласно возражениям на исковое заявление и пояснениям представителя ответчика, ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе неисполнение обязательства по выплате указанной выше неустойки до настоящего времени, в том числе в неоспариваемом размере; обстоятельства дела; отсутствие мотивированных доводов в связи с ходатайством о применении при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Екимова С.А., Екимовой Д.А. подлежат удовлетворению частично.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в равных долях. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Екимовой Дарьей Александровной уплачено за ведение гражданского дела 15000 руб. (л.д. 35).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Екимовой Д.А., которая согласно указанной выше квитанции произвела оплату услуг представителя.

Ссылка представителя истца на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи Адвокатской палаты <адрес> является несостоятельной, поскольку обоснованность и разумность размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя определяется судом. При этом указанные ставки носят рекомендательный характер и для суда обязательными не являются.

Истцами также были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1700 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО6 (л.д. 37), а также справкой указанного нотариуса о сумме взыскания за произведенное нотариальное действие (л.д. 36).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцами была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле к ООО «СПИК» о защите прав потребителей, в ней предоставлено право представления интересов доверителей и в других органах, расходы по ее оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «СПИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 300 руб. (4 000 руб. + 300 руб. = 2 900 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екимова Сергея Александровича, Екимовой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИК» (<данные изъяты>) в пользу Екимова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 36250 руб., а всего 108 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИК» (<данные изъяты>) в пользу Екимовой Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 36250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 12000 руб., а всего 120 750 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Екимову Сергею Александровичу, Екимовой Дарье Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИК» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2020 года.

Председательствующий: С.И. Неганов