Решение по делу № 1-79/2017 от 03.11.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-79/2017

15 декабря 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Арзгирского района Блудова Д.А. и прокурора Арзгирского района Мануйлова А.И.

обвиняемого Гусейнова Р.М.-Н.

защиты в лице адвоката Коваленко И.В., представившего удостоверение № 2148 и ордер коллегии адвокатов «Эгида»,

защитника Гусейнова М.-Н.Г.

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Гусейнова Р.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Р.М.-Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час (более точное время следствием не установлено) Гусейнов Р.М.-Н., находясь в домовладении в <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, нанес последнему не менее пяти ударов обутыми в обувь ногами в область туловища, причинив ФИО2 тяжелую тупую травму живота в виде разрыва брызжейки тонкого кишечника, сопровождающуюся излитием крови в брюшную полость, осложнившуюся развитием тяжелого травматического и геморрагического шока, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекла по неосторожности смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гусейнов Р.М.-Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он примерно с 2004 года проживает совестно с гражданской супругой ФИО7. Они с ней проживали у его родителей в <адрес>, и иногда проживали и у родителей ФИО7 в <адрес>. Отец ФИО7 – ФИО2 последнее время систематически употреблял спиртные напитки, и, находясь в алкогольном опьянении, придирался ко всем: своим близким, к нему, всячески оскорблял, унижал его достоинство. ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО7 приехал домой к ФИО2, ФИО8 была с синяками. Он уехал по своим делам в <адрес>, а ФИО7 осталась у своих родителей. После возвращения он со своими знакомыми в кафе пили пиво, несколько раз ему позвонила ФИО7 и попросила привезти сигарет и пиво. Он позвонил в автомобиль доставки, и попросил доставить сигареты и пиво домой ФИО7. Через некоторое время ФИО7 снова ему позвонила и сообщила, что водитель доставки привез только сигареты, и попросила его привезти пиво. После этого он купил две полимерные бутылки пива объемом 1,5 л., а также две стеклянные бутылки пива объемом 0,5 л., одну бутылку выпил сразу, а вторую положил в пакет. Приехав со своим знакомым по месту жительства ФИО7, вышел из машины, увидел на лавочке сидящих соседей Анну Ивановну, Дьяченко и ФИО2, котрый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять его и кидаться на него драться. ФИО2 ударил его по лицу, он в ответ его оттолкнул, затем ФИО2 снова бросился драться и тогда он его ударил ладонью по лицу и ногой в области таза, от чего ФИО2 сел на лавочку и стал наливать себе водку. После этого он бросил пакет с пивом на землю, сел в автомобиль и уехал снова в кафе. Примерно в 21 час он приехал домой к ФИО7. Когда он заходил в дом, увидел в прихожей ФИО2, который курил сигареты, в руке у него была палка, с заостренным концом, которой ФИО2 хотел его ударить. Он оттолкнул ФИО2, от чего ФИО2 упал, ударился о сервант. ФИО7 забрала у отца палку и вышла. Он ушел, ФИО2 в комнате не бил. Потерпевшей ФИО8 он удары не наносил, когда она оттаскивала его, он отмахнулся, оттолкнул ее. На следующий день ФИО2 пошел управляться по хозяйству. Он и ФИО7 посидели, выпили пиво и он уехал. В домовладении ФИО2 он появился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, соседка Анна Ивановна сообщила ему, что ФИО2 умер. Он поехал в отдел МВД России по <адрес>, написал явку с повинной.

Не смотря на не признание вины подсудимым Гусейновым Р.М.-Н., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что Гусейнов Р. гражданский муж ее дочери. Со слов ее соседки Анны Ивановны, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 сидели около домовладения на лавочке. Подъехал автомобиль, из которого вышел Гусейнов Р.М и подошел к ним. Гусейнов Р.М.-Н. и ФИО2 начали ругаться, Гусейнов Р.М-Н. ударил ФИО2 в область паха. После чего Гусейнов Р.М.-Н., сел в машину и уехал. Вечером в 21 час она находилась в доме, сидела спиной к входу, увидела, что ФИО2 упал лицом вниз, отчего упал, она не видела, то ли споткнулся, то ли его толкнул ФИО14. Встать ФИО2 не пытался, Гусейнов Р.М стал наносить удары ногами по телу (жестами показав на область живота и паха), сколько раз ударил, она уже не помнит. Подтвердила ранее данные показания, оглашенные в судебном заседании, о том, что Гусейнов Р.М.-Н. нанес ногами не менее 5 ударов в область живота и паха ФИО2. Она просила не бить мужа, говорила: «что ты делаешь, ты его убьешь», стала оттаскивать Гусейнова Р.М.-Н. от ФИО2, Гусейнов Р.М.-Н. ударил ее кулаком в лицо, от чего у нее лопнул сосуд и кровью залило лицо. Она уволокла мужа в спальню и закрыла. В тот день палку она не видела, позже палку ей показала дочь. На следующий день ФИО2 говорил, что ему плохо, что у него болит голова, живот, но, сказал, что ей еще хуже, поэтому пошел сам управлялся по хозяйству. Слышала, что Гусейнов Р.М.-Н. попросил прощения у ФИО2, и он его простил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошел в ванную, они с ФИО7 услышали грохот, ФИО2 упал, при падении ударился головой об угол ванны. Они его стали вытаскивать, но он умер. За месяц до этого муж ее сильно избил. Гусейнов Р.М.-Н. за нее заступался, когда видел, что ФИО2 над ней издевался. ФИО2 последнее время часто пил, после пьянки болел, кряхтел, стонал, когда управлялся, падал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она официально не замужем, однако живет в гражданском браке с ГусейновымР.М-Н.. По характеру Гусейнов Р.М-Н. нормальный человек, трезвый – хороший, пьяный – вспыльчивый, но сам не конфликтует. Ее отец – ФИО2 после смерти внука, ее сына, последний год каждый день употреблял спиртные напитки, ко всем цеплялся, оскорблял, провоцировал драку, первым начинал конфликты. Гусейнов Р. уходил от конфликта, но иногда защищал ее маму. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час она находилась дома, приехал Гусейнов Руслан, и у него с отцом произошла драка, они оба были пьяные. ФИО2 кинулся на Гусейнова Р. с заостренной палкой (сломанный держак), пытался ударить Гусейнова Р.. Это происходило на входе в зал, расстояние между ФИО2 и Гусейновым Р. было не большое, до 1 метра, палка была размером сантиметров 70. Она выхватила у отца палку, отец и Гусейнов Р. ругались, Гусейнов Р. толкнул отца, она вышла на улицу, выбрасывать палку. Мама в этот момент сидела в зале, к ним спиной, на расстоянии метра 1,5. Подробностей драки она не видела. При первом допросе она не рассказывала о палке, так как сразу о ней забыла. Отцу после пьянки всегда было плохо. На следующий день видела, что отец выходил в ванную, на кухню, во двор. Телесных повреждений у отца она не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов отец пошел в ванную, они с мамой услышали грохот, отец упал, ударился головой об ванну, от чего на голове у него была ссадина. Они с мамой стали его вытаскивать, дотащили до середины комнаты и он умер.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они сидели на лавочке, на улице, вместе с ФИО2 и Дьченко. Примерно в 6 часов вечера к ним подъехал автомобиль, из которого вышел Гусейнов Р.М, зять ФИО2, с собой был черный пакет, который он поставил возле ФИО2. Гусейнов Р.М зашел в дом, Дьяченко ушел от них. Спустя 10 минут, Гусейнов Р. вышел на улицу и между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. ФИО2 выражался матом, Гусейнов Р. ударил его по лицу, ФИО2 продолжал выражаться нецензурно, Гусейнов Р. ударил его по плечу, потом Гусейнов Р. оттолкнул ФИО2 ногой, ФИО15 сел на лавочку. После чего она встала с лавочки и направилась в сторону своего дома. Но Руслан стал говорить: «что Вы тут сидите про мою мать слухи распускаете». Она ушла домой. После чего водитель затолкал Гусейнова Р. в автомобиль, и они уехали. После этого она вышла на улицу ФИО2 сидел на лавочке, пил водку, закусывал, к ним вышла дочь ФИО15, Оксана и села рядом с ними. Примерно в 21 час подъехала автомашина белого цвета и проехала чуть дальше домовладения ФИО2, она сразу же зашла к себе во двор, слышала хлопки, но кто кого бил, не видела, слышала, что ФИО7 плакала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как стонет ФИО2, подумала, что он вчера напился, и ему от выпитого плохо. Через забор видела, что ФИО2 шел, опираясь на стены, об машину, телесных повреждений у него не видела. Часов в 10 - 11 она заходила во двор к ФИО2, Гусейнов Р. попросил у нее прощения. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО15 Инна, сказала, что умер ее папа, зашла к ним. Возле двора стояла скорая помощь. ФИО2 был мертв, у ФИО8 и ФИО7 были следы побоев. ФИО8 последние восемь месяцев была бита мужем каждый день, но об этом они не разговаривали. ФИО2 был нехороший человек, был постоянно возбужденным, мог оскорбить. Раньше она не видела, чтобы ФИО15 и Гусейнов Р. ругались. В день похорон Гусейнов Р. подъехал, мама ФИО8 сказала ему: «Ты его убил». Гусейнов Р. зашел во двор, потом вышел и сказал, что поехал сдаваться.

Свидетель ФИО10-Н. в судебном заседании показал, что Гусейнов Р.М-Набиевич его брат, примерно с 2007 года начал сожительствовать с ФИО15 Оксаной, на сколько ему известно у
Гусейнова Р.М-Н. с ФИО7 и ее родителями конфликтных ситуацией никогда не было, по крайне мере Гусейнов Р.М.-Н. ему ничего об этом не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Р.М.-Н. попросил отвезти его в Арзгир, они вдвоем на его автомобиле выехали из <адрес> в <адрес>. Сначала поехали домой к ФИО7, на <адрес>, Гусейнов Р.М.-Н. зашел в дом, а он остался в автомобиле. Примерно через 10 минут, Гусейнов Р.М.-Н. вышел, и они поехали к овощному рынку <адрес>, там он высадил брата. Гусейнов Р.М.-Н. ему ничего ему не рассказывал. По факту смерти отца ФИО15 Оксаны, ему ничего не известно.

Вина Гусейнов Р.М.-Н. также подтверждается материалами дела, исследованными судом:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, а также труп
ФИО2. В ходе осмотра места происшествия в домовладении изъято: два отрезка со следами рук, труп ФИО2 который был направлен на судебно-медицинскую экспертизу в Буденновское СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЗ». (л.д. 7-13)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Буденновском СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» <адрес> изъято: одежда и образцы биологического происхождения от трупа ФИО2, а именно: спортивные брюки (шорты), трусы, сухая кровь на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин, волосы с пяти областей головы. (т. 1 л.д. 119-121)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - спортивные брюки (шорты), трусы, биологические образцы от трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта. (л.д. 122-124)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта: Смерть ФИО2 наступила в результате тяжелой тупой травмы живота в виде разрыва брызжейки тонкого кишечника, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость, осложнившаяся развитием тяжелого травматического и геморрагического шока.

Тяжелая тупая травма органов брюшинной полости, обнаруженная при исследовании трупа гр. ФИО2 согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приказа № Н от 24.04.08г. Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

При исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: область головы: ссадина правой височной области; область туловища: разрыв брызжейки тонкого кишечника, ссадина правой подвздошной области, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки; осложнения: гемоперитонеум — 2500 мл.

Все выше описанные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 возникли прижизненно, в срок не менее чем 36 часов и не более чем за 40 часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани и внутренние органы в местах разрывов, обнаружением жидкой крови с рыхлыми сгустками, в полостях трупа (брюшной) и резкого малокровия внутренних органов и мягких тканей. Подтверждением служит и результат судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа ФИО2 при проведении которого известно: «...очаговые распространенные кровоизлияния в брыжейке с отеком, полнокровием и серозно-гнойным воспалением в окружающих тканях, тромбозом сосудов и васкулитами.

Локализация наружных повреждений, преимущественно правая передняя поверхность туловища, с учетом характера и локализации разрывов внутренних органов, дает основания полагать, что в момент получения повреждений, ФИО2 был обращен передней поверхностью тела к нападавшему, при этом тело, вероятнее всего находилось в горизонтальном положении, на спине или близко к таковому.

Тяжелая тупая травма живота в виде разрыва брызжейки тонкого кишечника, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, со значительной силой, к каким относятся нога постороннего человека, обутая в обувь, с местом приложения травмирующей силы в область живота справа. Изложенное также подтверждается обнаружением ссадин в данных областях, кровоизлияний в мягкие ткани.

Образование всех вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения, исключено, тем более исключено их нанесение собственноручно.

Тяжесть тупой травмы живота, свойства и характер повреждений, указывают на то, что после получения повреждений, гр. ФИО2 вполне мог осуществлять активные, целенаправленные действия, по мере нарастания клиник геморрагического шока, до окончательной потери сознания.

Каких-либо следов характерных для борьбы или самообороны при исследование трупа гр. ФИО2 не обнаружено.

Принимая во внимание температуру окружающей среды, степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в состоянии стаза - второй стадии своего развития, трупное окоченение хорошо выражено, полагает, что смерть гр. ФИО2 наступила за 48-54 часов до момента исследования трупа в морге Буденновского межрайонного отделения ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, т.е. в промежуток времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут 05.08.2017г.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти, он был трезв. (л.д. 23-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след на отрезке липкой ленты (скотч) изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки Гусейнова Р.М.-Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 100-102)

Рапортом следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 6)

Протоколом явки с повинной Гусейнова Р.М.-Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу <адрес>, в ходе ссоры Гусейнов Р.М.-Н. нанес телесные повреждения ФИО2, от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. (л.д. 44-45)

Письменные доказательства по делу, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, дающие основания признать их недопустимым доказательством.

Суд критически относится к показаниям Гусейнова Р.М.-Н. о том, что он не наносил удар ФИО2, а только оттолкнул его, после чего тот упал. Его показания опровергаются: заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, тяжелая тупая травма живота в виде разрыва брызжейки тонкого кишечника, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, со значительной силой, к каким относятся нога постороннего человека, обутая в обувь, с местом приложения травмирующей силы в область живота справа. Изложенное также подтверждается обнаружением ссадин в данных областях, кровоизлияний в мягкие ткани. Образование всех вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения, исключено, тем более исключено их нанесение собственноручно (л.д. 23-26); а также показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что Гусейнов Р.М.-Н. нанес ногами не менее 5 ударов в область живота и паха ФИО2.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертом на основании представленных материалов были даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Отсутствуют основания не доверять и показаниям потерпевшей.

С учетом изложенного, суд рассматривает показания Гусейнова Р.М.-Н. вызванными желанием умалить свою вину в содеянном, с целью уйти от ответственности и его показания являются способом его защиты.

Тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью, а также причинно-следственная связь между телесными повреждениями и его смертью установлена выводами судмедэксперта.

Оценивая названные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины и квалифицирует действия подсудимого Гусейнова Р.М.-Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Умысел Гусейнова Р.М.-Н. на нанесение тяжкого вреда здоровью ФИО2 объективно подтверждается локализацией телесных повреждений, выявленных у ФИО2, общественно опасным характером и активностью действий Гусейнова Р.М.-Н..

В силу чего доводы Гусейнова Р.М.-Н. и стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности, необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные выше обстоятельства доказывают, что подсудимый субъективно осознавал повышенную общественную опасность своих действий.

Суд не усматривает в действиях Гусейнова Р.М.-Н. обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосторожной формы вины в виде легкомыслия или небрежности.

Доводы подсудимого и защиты опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, и тем обстоятельством, что удары ногой в область живота ФИО2 Гусейнов Р.М.-Н. наносил после того, как ФИО7 забрала палку из рук погибшего, в тот момент, когда ФИО2 лежал на полу (что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8).

Ходатайство защиты о переквалификации действий Гусейнова Р.М.-Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ по квалифицирующему признаку: причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности удовлетворению не подлежит. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, в том числе по квалифицирующему признаку: причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не имеется.

Органами предварительного расследования Гусейнов Р.М.-Н. обвиняется в причинении ФИО2 ссадины правой височной области, однако, согласно показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 упал в ванной, при падении ударился головой об угол ванны, от чего появилась ссадина на виске, которой до этого не было. С учетом изложенного, суд считает необходимым причинение ФИО2 ссадины правой височной области из обвинения Гусейнова Р.М.-Н. исключить, что не влияет на квалификацию его действий.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 следует, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО2, который оскорблял Гусейнова Р.М.-Н. первым пытался нанести удар подсудимому Гусейнову Р.М.-Н. палкой. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поэтому суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гусейнову Р.М.-Н., неправомерное поведение потерпевшего.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В обвинительном заключении указано о том, что обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ может быть признано нахождение Гусейнова Р.М.-Н. в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, бесспорных доказательств влияния состояния опьянения на поведение Гусейнова Р.М.-Н. при совершении преступления суду не представлено. В силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Поэтому суд полагает, что в действиях подсудимого Гусейнова Р.М.-Н. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания Гусейнову Р.М.-Н., суд учитывает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что в соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительную характеристику по месту жительства, вместе с тем учитывает тяжесть совершенного преступления, им совершено особо тяжкое преступление, личность подсудимого, имеющего не погашенные судимости, обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступившего последствия, категория преступления изменению на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Гусейнова Р.М.-Н. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание мнение потерпевшей о назначении наказания по усмотрению суда, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гусейнову Р.М.-Н. нет.

Обсуждая вопрос об избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Гусейнов Р.М.-Н. совершил особо тяжкое преступление, а поэтому в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гусейнов Р.М.-Н. осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 3 года, не отбытое дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит. (л.д. 201, 203)

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Гусейнов Р.М.Н. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность ориентировок в окружающем, целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт, отсутствие признаков расстроенного сознания, психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций), запамятования периода времени инкриминируемого деяния, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гусейнов Р.М.-Н. также может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значения для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждаются. (т. 1 л.д. 113-114)

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении Гусейнову Р.М.-Н. принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: спортивные брюки (шорты), трусы, сухая кровь на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин, волосы с пяти областей головы, от трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта, две липкие ленты скотч размерами 49х65 мм и 49х63 мм, со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 /░░░░/ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 49░65 ░░ ░ 49░63 ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>