Решение по делу № 2-7002/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-7002/2022

        УИД 35RS0010-01-2022-009663-65

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                     21 июля    2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смирнову О. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2019 г. № по состоянию на 25.02.2022 включительно в размере 140 805, 81 руб., из которых: 119 980, 01 руб. – основной долг, 20 295, 24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 530, 56 руб. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 016 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов О.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки суду не представлено.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Смирнов О.Е. заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту № с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 26 % годовых.

Факт наличия заемных отношений между Банком ВТБ (ПАО) и Смирновым О.Е., возникших на основании заключенного 13.03.2019 г. договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 07.01.2022 г. Банк ВТБ (ПАО) направил Смирнову О.Е. уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25.02.2022 включительно составляет 140 805, 81 руб., из которых: 119 980, 01 руб. – основной долг, 20 295, 24 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 530, 56 руб. – пени.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (пени), суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с заемщика задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Расходы Банка ВТБ (ПАО) по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со Смирнова О. Е. (паспортные данные <данные изъяты>.) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 13.03.2019 № по состоянию на 25.02.2022 г. включительно в размере 140 805, 81 руб., из которых:

- основной долг в размере 119 980, 01 руб.,

- плановые проценты за пользование кредитом в размере 20 295, 24 руб.,

- пени в размере 530, 56 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2022 года.