Решение по делу № 33-24864/2022 от 11.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24864/2022	Судья: Ратникова Е.В.
УИД 78RS0019-01-2020-010029-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стуловского Максима Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2773/2021 по иску ООО «Филберт» (далее - ООО «Филберт») к Стуловскому Максиму Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Стуловскому М.А., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 12096365 от 28 ноября 2013 года в размере 237 162 руб. 53 коп., в том числе: 187 876 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу; 42 443 руб. 87 коп. - проценты; 6 842 руб. 20 коп. - комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 571 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № 12096365, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок по 28 ноября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Указанные денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту. Однако с 11 августа 2014 года ответчик стал нарушать предусмотренные договором свои обязательства по своевременному внесению платежей.

В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило своё наименование на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с истцом договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, на основании которого право требования по кредитному договору № 12096365 от 28 ноября 2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к истцу, сумма приобретённого права требования составила 237 162 руб. 53 коп.

С даты заключения договора цессии в счёт погашения задолженности платежей от ответчика не поступало.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и, как следствие, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО «Филберт» и ответчик Стуловский М.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 165-167), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года на основании заявления заёмщика о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» между ОАО «Лето Банк» и Стуловским М.А. был заключён кредитный договор № 12096365, в соответствии с которым банк предоставил, а ответчик получил на условиях срочности, возвратности и платности безналичным перечислением на открытый для исполнения обязательств счёт денежные средства в размере 200 000 руб. на срок по 28 ноября 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Ответчик обязался возвращать кредит с процентами ежемесячными аннуитетными платежами за исключением последнего в размере 8 800 руб. (последний платёж - 8 212 руб. 23 коп.) в сроки согласно графику платежей.

Для учёта операций и проведения расчётов с использованием карты ответчику банком в рамках заключённого договора был открыт счёт №....

Составными и неотъемлемыми частями заключённого договора являются заявление ответчика о предоставлении кредита, анкета и декларация ответственности ответчика, график платежей и Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

11 августа 2014 года ответчик допустил нарушение своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В период действия договора в соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, по которому передало истцу, а истец принял и оплатил права (требования) по заключённым с заёмщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в реестре уступаемых прав (требований), составленном по форме Приложения № 1.

Исходя из акта приёма-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года, в перечень передаваемых кредитных обязательств вошли и обязательства ответчика по кредитному договору № 12096365 (ID 1999190) от 28 ноября 2013 года (реестровый № 22481).

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора цессии составила 237 162 руб. 53 коп., из которых: 187 876 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу; 42 443 руб. 87 коп. - проценты; 6 842 руб. 20 коп. - комиссия.

06 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 166 Санкт-Петербурга на основании заявления истца был вынесен судебный приказ № 2-1212СП/2019-166 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 12096365 от 28 ноября 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга указанный судебный приказ был отменён по заявлению ответчика, содержащему возражения относительно порядка его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 432-438, 810, 819 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора № 12096365 (ID 1999190) от 28 ноября 2013 года, по которому ответчику банком были предоставлены денежные средства, наличия у ответчика кредитной задолженности, право на взыскание которой было уступлено кредитором истцу, и с учётом того, что ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил и тем самым нарушил права истца, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с него заявленных сумм.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключённого договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца определены к взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно исходил из того, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по кредитному договору обязательств.

Вместе с тем доказательств погашения суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме ответчик не представил, расчёт задолженности, составленный истцом, не оспорил.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 названной статьи).

Исходя из приведённых выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 20 июня 1995 года и до настоящего времени ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Данное обстоятельство подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 56).

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2021 года, по этому адресу заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые были возвращены в суд без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата (л.д. 58-59).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был сделан запрос относительно причин невручения адресату и возврата в суд почтовой корреспонденции с извещением об итоговом судебном заседании. По сведениям, предоставленным УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ответ на судебный запрос, заказное письмо разряда «Судебное» № 19084956891477 от 20 марта 2021 года поступило в ОПС Санкт-Петербург 197348 - 23 марта 2021 года на имя Стуловского М.А.; доставка осуществлялась почтальоном 23 марта 2021 года по адресу, указанному на оболочке почтового отправления (<адрес>); в связи с отсутствием получателя дома извещение Ф. 22 было опущено в почтовый ящик адресата; подтвердить или опровергнуть факт неполучения извещения на почтовое отправление в настоящее время не представляется возможным, так как выемка извещений из абонентского почтового ящика производится адресатом самостоятельно.

Из-за неявки адресата за получением почтовое отправление возвращено 31 марта 2021 года отправителю по причине «истёк срок хранения».

По аналогичным причинам 31 марта 2021 года отправителю было возвращено заказное письмо разряда «Судебное» № 19084956891361 от 20 марта 2021 года (л.д. 170).

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несёт адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

При этом сведений о том, что ответчик изменил место жительства, представлено не было, напротив, в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства ответчик указал адрес: <адрес> (л.д. 74).

Следовательно, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что со стороны банка ему не было выставлено требование о досрочном погашении долга и подаче искового заявления в суд, не влечёт отмену решения суда, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрен.

Между тем о состоявшемся переходе прав (требований) банка к другому лицу истцом в адрес ответчика 28 апреля 2018 года было направлено уведомление, содержащее требование об оплате долга до 28 октября 2018 года, размер которого был уменьшен по акции до 177 900 руб. (л.д. 34-35).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска от ответчика не поступало платежей в счёт погашения кредитной задолженности.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец направлял ответчику копию искового заявления с приложенными документами 01 сентября 2020 года (принято в отделение связи 09 сентября 2020 года), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 51-53).

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, ввиду того, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Тем не менее до вынесения обжалуемого решения ответчик в суд первой инстанции с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности (в устной или письменной форме) не обращался, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о судебных заседаниях; заявил об этом только в апелляционной жалобе; при этом о наличии таких требований истца ответчику было известно, о чём свидетельствует его обращение к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного по кредитному договору 28 декабря 2019 года (л.д. 48).

Решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции применительно к ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принималось.

Иных доводов со ссылкой на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привёл.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуловского Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 года.