Решение от 20.08.2020 по делу № 8Г-13849/2020 [88-14845/2020] от 07.05.2020

Дело № 88-14845/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4467/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 268 489 руб., штрафа в размере 134244 руб. 50 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158408 руб. 51 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 268489 руб. за каждый день просрочки исполнения, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендай», государственный регистрационный знак М301АА777, под управлением ФИО4, допустившей нарушение ПДД РФ и признанной виновной в настоящем ДТП, и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак К624РС777, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выдало ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА, однако в приеме транспортного средства истца для проведения ремонта на СТОА было отказано. Так, стоимость восстановительного ремонта была определена ответчиком в размере 115200 руб., вместе с тем на СТОА дополнительно были выявлены повреждения, неучтенные страховщиком и общая стоимость восстановительного ремонта, определенная СТОА в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ составила 268489 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете размера убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта в размере 145900 руб., также ответчик выразил готовность заключить соглашение о выплате страхового возмещения. Поскольку согласия о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороны не достигли, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием принять транспортное средство и приступить к восстановительному ремонту, на что стороной ответчика согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО ЦНЭ «Молния», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом УТС составила 268765 руб. 42 коп. Учитывая, что страховое возмещения ответчиком так и не выплачено, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 177381 руб. 29 коп., штраф в сумме 40000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 7473 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда. В отмененной части принято новое решение, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 177381 руб. 29 коп., но не более 295345 руб. 04 коп. В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендай», государственный регистрационный знак М301АА777, под управлением ФИО4 и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак К624РС777, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств застрахована: ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках прямого возмещения обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. В день обращения ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АКСИОМА», согласно заключения № которой по результатам осмотра определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в размере 115200 руб., с учетом износа 81200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт СТОА на станцию технического обслуживания ООО «Рольф».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о перерасчете размера убытков, указав, что в приеме транспортного средства для проведения ремонта на СТОА ему было отказано, т.к. стоимость ремонта была определена в гораздо большей сумме с учетом выявленных дополнительных повреждений.

После получения претензии СПАО «Ингосстрах» осуществлен перерасчет размера убытков, стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля была определена в размере 145900 руб., с указанием также о готовности заключить соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласия о размере страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, в удовлетворении претензии с требованием принять транспортное средство и приступить к ремонту ФИО1 со стороны ответчика было отказано.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО ЦНЭ «Молния», согласно заключения которого № АК-516-01/19-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учета износа составила 254698 руб. 69 коп., с учетом износа 177381 руб. 29 коп., УТС в сумме 14066 руб. 73 коп.

ФИО1 оплачена стоимость экспертного исследования в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата УТС в сумме 14066 руб. 73 коп.

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал, что ремонт транспортного средства с учетом ранее выданного направления на СТОА произведен не был, страховое возмещение несмотря на обращение ФИО1 произведено не в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 177381 руб. 29 коп., исходя из заключения представленного стороной истца, с учетом произведенной стороной ответчика выплаты УТС.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также страхового возмещения без учета износа в сумме 254 698 руб. 69 коп. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке и с нарушением срока, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства не согласилась, усмотрев основания для отмены в данной части.

Ссылаясь на положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив невыплату страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 177381 руб. 29 коп., но не более 295345 руб. 04 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и второй инстанции по существу основного требования, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку основаны на неверной правовой оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом изложенного, судами обоснованно учтено, что стороной истца заявлены требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер которой с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства определяется с учетом износа, иных требований ФИО1 заявлено не было. При этом ссылка стороны истца на заказ-наряд ООО «РОЛЬФ» представленный ФИО5 на сумму 268489 руб. обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством при определении суммы страхового возмещения, стоимость работ и материалов носит предположительный (ориентировочный) характер, о чем непосредственно указано в представленном заказ-наряде.

Доводы кассационной жалобы в указанной части в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой и второй инстанций и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов в изложенной части не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда полагает, что судом второй инстанции в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда и принятии в отмененной части нового решения которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 177381 руб. 29 коп., но не более 295345 руб. 04 коп., не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части и принимая новое решение о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, и исходил из того, что истцу присуждена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104654 руб. 96 коп., которая снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб., следовательно, по дату фактического исполнения подлежит взысканию неустойка исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 177381 руб. 29 коп., но не более 295345 руб. 04 коп. (400000 руб. - 104654 руб. 96 коп.).

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции в указанной части принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления П░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 400 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 104654 ░░░. 96 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 295345 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177381 ░░░. 29 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 295345 ░░░. 04 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░