Решение по делу № 2-168/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-168/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Голубевой Н.Н.

С участием представителя истца адвоката Анцукова Е.Е., представившего ордер № и удостоверение №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Алексея Валерьевича к Стебелеву Виталию Геннадьевичу в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что согласно договору № от 07.02.2018г. ответчик взял на себя обязательство поставить истцу в срок до 24.03.2018г. пиломатериалы с характеристиками и в объеме, согласно приложению № к договору. Общая стоимость поставляемых материалов с учетом доставки до места указанного покупателем составляет 555.000 рублей. 07.02.2018г. истцом была внесена предоплата, обусловленная п.2.3 договора, в сумме 278.000 рублей, однако товар до настоящего времени передан не был. Действиями ответчика нарушены обязательства по договору и права истца, как потребителя. Просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 278.000 рублей, неустойку за период с 24.03.2018г. по 15.11.2018г. в сумме 278.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования (л.д.74), также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Смирнов А.В. и Стебелев В.Г., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.82,88), в суд не явились, дело слушанием отложить не просили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом, в соответствии с положениями статьями 53, 54 ГПК РФ ответчик не был лишен права оформления полномочий и выдачи соответствующей доверенности другому лицу на представление своих интересов в суде при разрешении спора, а также заявить ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС согласно ст. 155.1 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Анцуков Е.Е., просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1,2 ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что Стебелев В.Г. является индивидуальным предпринимателем (л.д.77-79).

07.02.2018г. между сторонами был заключен договор № (л.д.8-11). Предметом договора является поставка пиломатериалов продавцом.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу пиломатериалов, указанных в Приложении №, а истец обязался принять и своевременно произвести оплату на условиях договора. Общая стоимость договора с учетом доставки до места указанного покупателем составляет 555.000 рублей (п.2.1 договора), срок поставки составляет 45 дней (п.2.2 договора), то есть в срок до 24.03.2018г., расчет за пиломатериалы производится в следующем порядке, который указан в графике оплат (Приложение №) предоплата 50% от общей суммы договора, которая составляет 278.000 рублей, остаток – 50% после поставки пиломатериалов на адрес покупателя в течение 3-х дней, который составляет 277.000 рублей.

Как следует из графика оплат по договору № от 07.02.2018г. (л.д.12) предоплата истцом внесена 07.02.2018г. в сумме 278.000 рублей, и получена ответчиком.

Также судом установлено, и следует из пояснений стороны истца, которым у суда нет оснований не доверять, что ответчик пиломатериалы не поставил, на претензии истца не отвечает (л.д.13,14), денежные средства (предварительная оплата товара) не возвращает.

Также из материалов дела следует, что в отношении Стебелева В.Г. возбуждены уголовные дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (л.д.29-30). Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.12.2018г. Стебелев В.Г. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.52).

По ходатайству ответчика, судом направлялись запросы в медицинские учреждения, из ответов которых следует (л.д.55-72), что Стебелев В.Г. обращался в ГБУЗ ЛО «ГКМБ» амбулаторно 04.03.2018г., 02.05.2018г., 29.08.2018г., 29.11.2018г. (л.д.55-72).

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, Стебелевым В.Г., суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 278.000 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, согласно вышеуказанных и норм, и учитывая, размер предварительной оплаты 278.000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 278.000 рублей, в силу ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, полагая размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей чрезмерно завышенным, и не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 278.000 рублей, неустойки в размере 278.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего 561.000 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 280.500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Судом установлено, что Анцуков Е.Е. принимал участие при рассмотрении данного дела, представляя интересы истца.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.75) следует, что Смирнов А.В. оплатил Анцукову Е.Е. денежные средства в сумме 15.000 рублей.

Подлинность квитанции проверена и не вызывает сомнений у суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, составление иска, участие при рассмотрении дела), суд полагает необходимым взыскать с ответчика требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. При этом, суд также учитывает, что стороной ответчика не заявлено о завышенной суммы размера расходов, доказательств их чрезмерности не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 556.000 руб. госпошлина составляет 8.760 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 9.060 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9.060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Смирнова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Стебелева Виталия Геннадьевича в пользу Смирнова Алексея Валерьевича сумму предварительной оплаты товара 278.000 рублей, неустойку в сумме 278.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 280.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, а всего 856.500 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Стебелева Виталия Геннадьевича в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 9.060 (девять тысяч шестьдесят) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                    Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019г.

Судья:                                    Колотыгина И.И.