Решение от 28.12.2021 по делу № 22-8068/2021 от 29.11.2021

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-8068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Санникова А.В.,

адвоката Пикулева В.А.,

представителя потерпевшего М1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пикулева В.А. в защиту осужденного Санникова А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 года, которым

Санников Андрей Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Этим же приговором осуждены Кропачев С.В., Беликов А.А., Хлебников Л.А., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Взыскано солидарно с Санникова А.В., Кропачева С.В., Беликова А.А., Хлебникова Л.А. в пользу ООО «№1» материальный ущерб в сумме 427 692 рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение осужденного Санникова А.В. и адвоката Пикулева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего М1. и прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Санников А.В. признан виновным в организации умышленного повреждения экскаватора «Хундай R-180 W-9S», принадлежащего ООО «№1», в результате чего указанному ООО причинен значительный ущерб в размере 577692 рубля.

Преступление совершено в ночь на 25 апреля 2020 года в пос. Верхнечусовские городки Чусовского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. в защиту осужденного Санникова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях Санникова А.В. инкриминируемого ему преступления, не основаны на материалах дела. В обоснование доводов жалобы ставит под сомнение подлинность представленной ООО «№1» копии платежного поручения № 177 от 28 апреля 2020 года на сумму 568344 рубля, поскольку из официального ответа банка следует, что платежное поручение за указанным номером, датой и суммой в банк не поступало. Кроме того, представленные суду представителем потерпевшего ООО «№1» ответ ООО «№2» от 25 мая 2021 года о поступивших денежных средствах на суммы 9348 рублей и 568344 рубля и выписка по счету ПАО «Сбербанк» о перечислении ООО «№1» денежных средств в размере 568344 рублей не доказывают фактически понесенные расходы потерпевшей стороной в связи с возгоранием кабины экскаватора, так как повторное платежное поручение № 306 от 24 мая 2021 года на сумму 568344 рубля носит неопределенный характер. При этом указанную информацию ООО «№1» в ходе предварительного расследования не представлял. По мнению автора жалобы, суд, принявший указанные документы как дополнительные, фактически принял на себя функцию обвинения, что недопустимо и противоречит основам правосудия. Ссылаясь на то, что судом не установлена сумма материального вреда, причиненного ООО «№1», приходит к выводу о том, что суд обязан был вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако в удовлетворении подобного рода ходатайства необоснованно отказал. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре, почему за основу размера причиненного ущерба приняты платежные поручения, а не заключение ИП К1. о стоимости восстановительного ремонта экскаватора, кроме того, не дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей М2. и Б1. о том, что через неделю после пожара видели работающий под управлением Ф. экскаватор. В связи с несогласием с объемом повреждений и пришедшего в негодность оборудования экскаватора, как и актом выполненных работ № 332 от 18 мая 2020 года от ООО «№2», являющимся деловым партнером ООО «№1», им было заявлено ходатайство о проведении по делу независимой судебной экспертизы для определения действительной суммы ущерба, причиненного ООО «№1». Установление это признака состава преступления необходимо для решения вопроса о наличии в действиях подзащитного состава преступления. С учетом изложенного просит приговор в отношении Санникова А.В. отменить как незаконный.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего М1., а также государственный обвинитель Инюшкин В.Г. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Санникова А.В. в организации умышленного повреждения имущества, принадлежащего ООО «№1», при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены основания, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, как несостоятельные, мотивировав при этом свое решение.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Сам факт того, что повреждение экскаватора было организовано Санниковым А.В., в судебном заседании не оспаривался, и кроме признательных показаний самого Санникова А.В. о том, что на почве личных неприязненных отношений к К2., он предложил Кропачеву С.В. за денежное вознаграждение повредить кабину экскаватора, являющегося главной техникой ООО «№1», подтверждается показаниями осужденного Кропачева С.В. о том, что Санников А.В. обратился к нему с просьбой найти кого-нибудь, кто за денежное вознаграждение повредит кабину экскаватора К2., с этим предложением он обратился к Беликову А.А., на что тот согласился и через некоторое время сообщил о выполнении заказа; осужденный Беликов А.А. показал, что на почве финансовых трудностей он дал согласие Кропачеву С.В. повредить кабину экскаватора, инициатором которого был Санников А.В. Вместе с Хлебниковым Л.А. в ночь на 25 апреля 2020 года он осуществил поджог кабины экскаватора; осужденный Хлебников Л.А. подтвердил обстоятельства совершения совместно с Беликовым А.А. поджога кабины экскаватора.

Доводы защиты о том, что судом не установлена стоимость поврежденного имущества, вследствие чего отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, как видно из материалов дела, выдвигались на стадии досудебного производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая причиненный потерпевшей стороне ущерб значительным, исходил не только из общего размера ущерба, существенно превышающий 5000 рублей, с которой законодатель, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, связывает понятие «значительного ущерба», но и значимость поврежденного имущества для ООО «№1».

Так, анализ показаний осужденных Санникова А.В. и Кропачева С.В. указывает на тот факт, что Санников А.В. намеренно выбрал в качестве предмета преступного посягательства экскаватор, который является «главной техникой» общества, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение организации именно значительного ущерба. О том, что повреждение экскаватора является значимым и негативным образом отразилось на финансово-экономическом состоянии ООО «№1», которое в результате не смогло выполнить ряд взятых на себя договорных обязательств, кроме того, вынуждено было понести расходы в размере 577692 рубля на восстановление работоспособности экскаватора, показали представители потерпевшей стороны – К3. и К2.

Размер причиненного ущерба судом установлен правильно, оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экскаватора «Хундай R180W-9S» суд обоснованно принял заключение специалиста № 0781/05/2020 от 7 мая 2020 года, выполненное Пермским Центром автоэкспертиз ИП К1., являющимся экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, согласно которому стоимость восстановительного ремонта экскаватора «HYUNDAI R180W-9S» г/н ** RUS составила 358 400 рублей. В общую стоимость при этом не включены ремонт и замена элементов, требующих диагностики.

Диагностика электрооборудования и гидравлического оборудования кабины экскаватора «Хундай R180W-9S» была проведена специалистами ООО «№2», о чем составлен соответствующий акт № 332 от 18 мая 2020 года, в котором даны рекомендации по замене поврежденного оборудования на общую сумму 577692 рубля.

Согласно представленным платежным поручениям ООО «№1» понес расходы на оплату ремонта экскаватора, выполненным ООО «№2» в сумме 568 344 рубля и в сумме 9 348 рублей, что подтверждается ответом ООО «№2» от 25 мая 2021 года о поступивших денежных средствах на суммы 9348 рублей и 568 344 рубля. Тот факт, что один платеж был осуществлен 28 апреля 2020 года, а второй – 24 мая 2021 года (с учетом предоставленной ООО «№1» отсрочке платежа т. 9 л.д.128) не свидетельствует о том, что ремонт техники не осуществлялся, либо осуществлялся в меньшем размере. Сам по себе факт несогласия стороны защиты со стоимостью ремонта не является, согласно ст. 196 УПК РФ, основанием для обязательного назначения экспертизы.

Показаниям свидетелей М2. и Б1. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку, признав их показания недостоверными в той части, что они через неделю видели экскаватор работающим. Показания этих свидетелей опровергаются не только показаниями представителей потерпевшего ООО – К3. и К2., но и показаниями свидетеля Ф., являющегося водителем экскаватора. Из его показаний усматривается, что через 10 минут после того, как сторож организации Б2. ему сообщил о возгорании кабины экскаватора, он прибыл на место и начал тушить пожар. До его приезда никто ничего не тушил. Внутри кабины горело, все было закопченным, оплавленным. Впоследствии ремонтом экскаватора в течение месяца занимались специалисты ООО «№2», заменили все стекла, руль, рычаги, джойстики, магнитолу. Показания свидетеля Ф. согласуются, кроме того, с показаниями сторожа Б2., допрошенного в качестве свидетеля.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на виновность Санникова А.В. в организации умышленного повреждения имущества ООО «№1», с причинением ему значительного ущерба в размере 577692 рубля.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты Санникова А.В. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного Санникова А., не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и значимости их для правильного разрешения уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела судом было рассмотрено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и отказано в его удовлетворении правомерно.

Как правильно указано судом, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что не исключает возможность на его основании постановить итоговое судебное решение. Предполагаемая защитой необходимость для возвращения уголовного дела прокурору не относится к числу оснований, содержащихся в ст. 237 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконными и не влечет за собой его отмену.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Санникову А.В. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного, полно и правильно установленную совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исковые требования ООО «№1» о возмещении материального ущерба разрешены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом суммы частичного добровольного возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал материальный ущерб солидарно с Санникова А.В., Кропачева С.В., Беликова А.А., Хлебникова Л.А.

Таким образом, приговор суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░