Решение по делу № 33-3947/2020 от 13.08.2020

г. Сыктывкар                     Дело № 33-3947/2020 г.

(№ 2-1070/2020г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Мансурова Радия Равильевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года, по которому

исковые требования Мансурова Радия Равильевича удовлетворены частично;

с АО «СИТТЕК» в пользу Мансурова Радия Равильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей;

с АО «СИТТЕК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Мансурова Р.Р., представителя ответчика Сизова О.Г., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Мансуров Р.Р. обратился в суд с иском к филиалу АО «СИТТЕК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в обоснование требований указав, что являлся работником ответчика, при выполнении своих трудовых обязанностей 14.05.2019 с ним произошел несчастный случай, в результате которого произошел .... Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... %, ... группа инвалидности. Ответчик не исполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда, что повлекло повреждение здоровья истца. Истец получал интенсивную обезболивающую терапию, сохраняется нуждаемость в лекарственных средствах, рекомендовано оперативное лечение. Истец лишился заработка, ухудшилось финансовое состояние семьи. До настоящего времени истец испытывает болевые ощущения, переживает по поводу последствий травмы, нуждается в постороннем уходе, развился комплекс неполноценности.

Протокольным определением суда от 05.03.2020 ответчик филиал АО «СИТТЕК» заменен на надлежащего АО «СИТТЕК».

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Пискайкин П.Н. и Шевелев Д.А.

Определением суда от 07.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда по Республике Коми.

В судебном заседании истец, представитель истца Ковальский А.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сизов О.Г. против удовлетворения иска возражал, в письменном отзыве указал, что основной причиной несчастного случая явилось грубое нарушение правил безопасности истцом, работодатель выполнил обязательства в области охраны труда, совершал действия, направленные на спасение жизни истца, степень вины истца установлена 10% для увеличения размера выплат по страхованию, работодателем истцу оказывалась дополнительная помощь, произведены все предусмотренные выплаты за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и в соответствии с отраслевым тарифным соглашением.

Третье лицо Пискайкин П.Н. позицию ответчика поддержал.

В судебное заседание третьи лица Шевелев Д.А., Государственная инспекция труда по Республике Коми не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, и суд с учетом мнения участников процесса, положений статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 1500000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23.05.2014 в качестве машиниста конвейера 3 разряда по 31.12.2019, когда трудовой договор с ним был прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением.

14.05.2019 с истцом произошел тяжелый несчастный случай на производстве, повлекший травматический отрыв левой верхней конечности на уровне верхней трети левого плеча, травматический шок II степени.

В соответствии с абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что работодатель предпринял все возможные меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной статьей 212 Трудового кодекса РФ.

Из акта ф.№ 1 о несчастном случае на производстве от 07.06.2019, акта ф.№4 о расследовании тяжелого несчастного случая от 07.06.2019 следует, что 14.05.2019 в первую смену с 8:00 до 20:00 машинист конвейера 3 разряда Мансуров Р.Р. и Ашихмин М.В. получили от мастера Шевелева Д.А. наряд на обслуживание ленточного вакуум-фильтра типа ЛОН-1,8 позиция Ф34, ленточных конвейеров типа ЛП позиции ПТ41, ПТ 43, ПТ44. Около 10:20 мастер Шевелев Д.А. посетил и осмотрел позиции рабочего места Мансурова Р.Р. и Ашихмина М.В., замечаний в производстве работ и на рабочем месте не выявил. Шевелев Д.А. изменил наряд Ашихмина М.В. на прием руды с нефтешахты №3. Мансуров Р.Р. ранее порученные работы по обслуживанию ЛОН-1,8, ПТ41, ПТ 43, ПТ44 стал производить один. Выполняя работы, связанные с сушкой «хвостов» флотации, которые в соответствие с технологической цепочкой посредством ленточного вакуум-фильтра типа ЛОН-1,8 подаются через бункер позиция Е41 непосредственно на транспортерную ленту конвейера ПТ41, в районе 11:00 Мансуров Р.Р., для исключения налипания песка на роликоопорах, грузовой ленте и натяжном барабане ленточного конвейера ПТ41, при помощи скребка приступил к чистке натяжного барабана, не произведя выключение конвейера ( со слов пострадавшего, не выключил конвейер по причине того, что работы производил один). Мансуров Р.Р., в связи с чем, что натяжной барабан, как и сам конвейер расположены на высоте 1,8 м от уровня пола, встал на стул и при помощи скребка стал производить зачистку натяжного барабана, в этот момент левую руку затянуло между внутренней поверхностью транспортерной ленты и натяжным барабаном. Около 11:10, находясь в отделении насосных установок, мастер смены Шевелев Д.А. и машинист насосных установок 3 разряда Набиев М.Б., услышав крик, доносящийся из узла фильтрации сгущения хвостов, незамедлительно побежали на крик, обнаружили Мансурова Р.Р., стоящего на тележке, левая рука которого была зажата между конвейерной лентой и натяжным барабаном, при этом конвейер был включен. После чего Набиев М.Б. отключил конвейер позиция ПТ 41, а Шевелев Д.А. побежал в слесарную мастерскую воззвать слесарей-ремонтников для того, чтобы те обрезали транспортерную ленту конвейера позиция ПТ41. Набиев М.В. в это время остался на месте происшествия и для исключения падения придерживал Мансурова Р.Р. После того, как бригадой слесарей-ремонтников (Кодь П. и Комаристов В.) была перерезана лента конвейера позиция ПТ41, руку машиниста 3 разряда Мансурова Р.Р. освободить не удалось, так как она была зажата между натяжным барабаном и рамой конвейера. Слесарь-ремонтник Такасов А.С. приступил к снятию барабана. Шевелев Д.А., примерно в 11:13, сообщил о случившемся начальнику установки Опытно-промышленной обогатительной фабрики Пискайкину П.Н., на центральный пункт управления для вызова скорой помощи, одновременно принес аптечку для оказания первой помощи, которую стал оказывать инженер-энергетик Истомин К.А., прибывший на место происшествия. Истоминым К.А. был наложен жгут на плечевой сустав Мансурова Р.Р. При выполнении действий по освобождению руки и при оказании первой помощи, Мансуров Р.Р. находился в сознании. Прибывшие в 11:27 сотрудники скорой медицинской помощи транспортировали пострадавшего до машины скорой помощи и отправили в больницу. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Ухтинская городская больница №1» №961 от 15.05.2019 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести: у Мансурова Р.Р. ... Степень тяжести повреждения – тяжелая.

Причинами несчастного случая, произошедшего с истцом 14.05.2019, явилось неисполнение последним требований охраны труда, а также неудовлетворительная организация производства работ, а именно несоблюдение требований правил безопасности в части организации выдачи сменного задания (наряда) на производство работ, неосуществление производственного контроля за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств со стороны руководителей и специалистов, в том числе при эксплуатации технического устройства ленточного конвейера ЛП-С-Ж-Г-500-5600-325-Ф-А603-11-35-0 позиция ПТ41; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации производства работ рабочих мест, а именно: несущая конструкция рамы ленточного конвейера ЛП-С-Ж-Г-500-5600-325-Ф-А603-11-35-0 позиция ПТ41 установлена на высоте 1,8 м от уровня пола, при этом конвейер не оборудован специальными площадками, предназначенными для проведения технического обслуживания узлов и механизмов, не обеспечено наличие устройства, обеспечивающего возможность экстренного прекращения пуска и экстренной остановки конвейера из любой точки по его длине, не обеспечено наличие устройства, препятствующего боковому сходу ленты и датчиков от бокового схода ленты, отключающих провод конвейера при сходе ленты за пределы краев барабанов и роликоопор, необеспечение укомплектованности ленточного конвейера типа ЛП-С-Ж-Г-500-5600-325-Ф-А603-11-35-0 позиция ПТ41 ограждениями, исключающими возможность производить ручную уборку.

В числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда указаны Мансуров Р.Д., Пискайкин П.Н. – начальник установки ОПОФ филиала АО «СИТТЕК» (необеспечение контроля за соблюдением правил безопасности при переработке полезных ископаемых и эксплуатации технических устройств), Шевелев Д.А. – мастер ОПОФ филиала АО «СИТТЕК» (недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности при переработке твердых полезных ископаемых при эксплуатации персоналом технических средств).

Определена степень вины работника – 10%.

В период с 14.05.2019 по настоящее время из-за полученной производственной травмы истец проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение.

Так, согласно материалам дела истец находился на лечении в отделении травматологии и получал лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в период с 14.05.2019 по 26.06.2019 с диагнозом: ....

24.10.2019 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» истцу установлена ... группа инвалидности на срок до 01.11.2020; 22.11.2019 – утрата профессиональной трудоспособности 70%.

Материалами дела подтверждается необходимость прохождения истцом дальнейшего лечения в связи с получением производственной травмы.

30.12.2019 ответчик произвел выплату истцу в счет возмещения вреда в размере 624 336,15 рублей.

Суд, проанализировав положения пунктов 6.1.2, п.6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико – фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019 – 2021 годы от 25.07.2018, пришел к правильному выводу о том, что произведенная работодателем выплата компенсацией морального вреда не является.

То обстоятельство, что эта выплата носит компенсационный характер, не является основанием для отнесения ее к компенсации морального вреда, поскольку законодательством не ограничен объем предоставляемых работодателями льгот и гарантий своим работникам.

Доказательств достижения соглашения между истцом и ответчиком о компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащие условия по охране труда, что привело к травмированию истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «СИТТЕК» в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, как правильно отразил суд, истец наличие грубой неосторожности не оспаривал, ответчиком доказательств умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в причинении вреда не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда не усматривается.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 220 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из разумности и справедливости, характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, длительности лечения и характера полученных травм, а также степени вины причинителя вреда, и взыскал с работодателя компенсацию в размере 350 000 руб.

Однако судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Мансурова Р.В. о необоснованном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда заслуживающими внимание, поскольку суд в полной мере не учел положения части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Не были учтены судом и положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом судебная коллегия учитывает и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего. Как установил работодатель степень вины работника составила 10%.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его молодой и трудоспособный возраст, учитывая степень тяжести причиненного вреда, влияние полученной травмы на повседневный образ жизни истца, необходимость претерпевать неудобства и ограничения, степень нравственных и физических страданий истца, длительность как стационарного, так и амбулаторного лечения, проведение операций, негативные последствия для здоровья истца, ненаступление полного выздоровления и необходимость дальнейшего лечения, установление истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности ...% и ... группы инвалидности, нуждаемости в лекарственных средствах, бытовом уходе, медицинской и социально - бытовой реабилитации, реконструктивной хирургии, протезировании, санаторно – курортном лечении, профессиональном переобучении, с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из 90% вины ответчика в произошедшем несчастном случае, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей, поскольку размер компенсации определен судом без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года изменить.

Взыскать с АО «СИТТЕК» в пользу Мансурова Радия Равильевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-