Решение по делу № 2-2328/2022 (2-8706/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-2328/2022

                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                         22 февраля 2022 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

с участием: истца Крыловой С.В., адвоката истца по ордеру № 5131 Гацько Р.А., представителя ответчика по доверенности от 10.01.2022 Шилович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой С.В. к СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

                                       УСТАНОВИЛ:

Крылова С.В. обратилась с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» о признании приказа № 353-к от 04.10.2021 об отстранении ее от работы незаконным, взыскании заработной платы за период с 05.10.2021 по день допуска к работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец Крылова С.В. указала, что работает в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» в должности <...>. 30.09.2021 года ответчиком был издан приказ N 01-ПР/281 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции»". 04.10.2021 истец Крылова С.В. ознакомлена под роспись с приказом, пояснила, что делать прививку не желает, т.к. работает с потенциально здоровыми людьми; с нее затребовали объяснение и 05.10.2021 она была ознакомлена с приказом № 353-к от 04.10.2021 об отстранении ее от работы с 05.10.2021 в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, представив письменный мотивированный отзыв.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крылова С.В. указала, что работает в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» в должности <...>. 30.09.2021 года ответчиком был издан приказ N 01-ПР/281 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции»". 04.10.2021 истец Крылова С.В. ознакомлена под роспись с приказом, пояснила, что делать прививку не желает, т.к. работает с потенциально здоровыми людьми; с нее затребовали объяснение и 05.10.2021 она была ознакомлена с приказом № 353-к от 04.10.2021 об отстранении ее от работы с 05.10.2021 в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.12.2014 N 1469) СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 15» является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются Минздравом.

Во исполнение данной нормы закона, Приказом Минздрава РФ от 21.03.14 N 125н утвержден Национальный календарь профилактических прививок, определяющий состав профилактических прививок для каждой из категорий граждан.

Для обеспечения исполнения вышеуказанных требований закона, СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 15» был издан приказ N 01-ПР/281 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции»" от 30.09.2021 года, с которым ознакомлена Крылова С.В. ознакомлена 04.10.2021.

04.102021 Крылова С.В. была отстранена от работы на основании приказа N 08/20 Р. отстранена от работы с 05.10.2021 в связи с не предоставлением документов, подтверждающих прохождение профилактических прививок в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N 125н., с приказом ознакомлена под роспись 05.10.2021.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец была правомерно отстранена от работы ответчиком в связи с отказом осуществления вакцинации и, соответственно, не предоставлении сведений о ее вакцинации, что соответствует ст. 76 ТК РФ, ФЗ от 17.09.1998 N 157-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.12.2014 N 1469), Национальным календарем профилактических прививок, являющимся Приложением N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 21.03.2014 N 125н, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-О, и исходит из того, что истец выполняет работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Поскольку документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок, истцом ответчику представлены не были, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения истца от работы.

Доводы истца, указанные в иске, судом не могут быть приняты, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.12.2014 N 1469) к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, отнесены работы в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность.

Согласно ст. 5, Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что занимаемая истцом должность <...> входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Что же касается предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 его статьи 5 правовых последствий отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, то установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что медотвода от прививки у истца по показаниям не имеется. Кроме того, требования закона об обязательной вакцинации не содержат никаких исключений для лиц, у которых имеется даже медицинский отвод. Медицинский отвод не отменяет требования закона. Наличие медицинского отвода означает, что у гражданина не имеется возможности выполнить требования закона для допуска к работе в лечебном учреждении, что исключает его допуск к работе в таковом. В рассматриваемом случае истец указала, что по собственному усмотрению не желает вакцинироваться.

В отличие от медицинских осмотров, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативные акты об обязательной вакцинации, а именно: ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", Приказ Минздрава РФ от 21.03.2014 N 125н об утверждении Национального календаря профилактических прививок не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению вакцинации. В отношении же работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить работника от работы по правилам ст. 76 ТК РФ (абз. 4 п. 2 ст. 5абз. 4 п. 2 ст. 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N 825.

Таким образом, требования истца о признании приказа об отстранении от работы не подлежат удовлетворению, а, поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, а также денежной компенсации морального вреда так же надлежит отказать.

Довод истца о том, что существующая вакцина признанной не является, суд не может принять во внимание, поскольку официальное вакцинирование с применением вакцин официально разрешено на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крыловой С.В. к СПб ГБУЗ «Городская больница № 15» о признании приказа № 353-к от 04.10.2021 об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период с 05.10.2021 по день допуска к работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03 2022.