Решение по делу № 11-844/2018 от 11.10.2018

Дело №11-844/2018                     19 ноября 2018 года

Мировой судья судебного участка №3            

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой товарищества собственников жилья «Гайдаровец» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Чурбановой Л. В. к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гайдаровец» в пользу Чурбановой Л. В. в возмещение ущерба 9865 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5432 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 6000 рублей, всего: 22297 рублей 51 копейку.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гайдаровец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.»,

установил:

Чурбанова Л.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гайдаровец» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в г. Архангельске. 18 августа 2016 года в связи с выпадением ливневых осадков произошел залив ее квартиры. Факт залива подтверждается актом. Ущерб причинен по вине ответчика. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 9 865 руб., проценты в размере 13 317 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., проценты с 24 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Яшев М.А. В апелляционной жалобе указал, что в результате осадков произошел залив балкона в квартире истца. Балкон является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В этой связи вопрос о возмещении расходов на ремонт такого имущества подлежит разрешению всеми собственниками в доме. ТСЖ «Гайдаровец» не согласовывало ни истцу, ни предыдущему собственнику квартиры проведение какого - либо ремонта общего имущества, в том числе реконструкцию балкона в виде установки оконных блоков. Вопрос о порядке и сроке ремонта подлежит разрешению общим собранием собственников многоквартирного дома. В целях ремонта балконных плит с собственников были собраны денежные средства, привлечен подрядчик ИП Шпартун С.П., которого истец не впустила на балкон для проведения ремонта балконных плит и устранения последствий залива балкона. Истец создала препятствия ответчику для выполнения решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Между выявленными экспертами ООО «Норд Эксперт» подтеками и разводами желтого цвета на подоконнике и оконных рамах и заливом <адрес> отсутствует причинно – следственная связь, поскольку при осмотре балкона 05 октября 2016 года данные разводы не были отмечены комиссией. Обследование квартиры эксперт делал 16 августа 2017 года, то есть спустя год после залива.

    В судебном заседании представитель ответчика Яшин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель истца Челпанов Н.С. полагал решение суда законным и обоснованным.

    Истец Чурбанова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

    Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

    Судом установлено, что Чурбанова Л.В. является собственником <адрес> в г. Архангельске.

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Гайдаровец», что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

    При осмотре <адрес> комиссией в составе управляющего ТСЖ, члена правления, собственника квартиры 05 октября 2016 года установлено, что на потолочной части и внутренней части наружной стены балкона квартиры имеются пятна желто – коричневого цвета, общей площадью не более 1,5 кв.м. Визуально установлено, что пятна могли возникнуть только после протечки по потолочной и стенной части (внутри балкона) лишь после залива балкона, расположенного в <адрес>, со стороны <адрес> над балконом <адрес>. Напольное покрытие на балконах в квартирах 23 и 26 не пострадало и визуально дефектов не обнаружено. Визуально установлено, что ранее на балконе в <адрес> был проведен косметический ремонт, так как интерьер и внутренняя отделка балкона не соответствуют внутреннему виду балкона при сдаче дома от застройщика. Установлено, что причиной протечки является металлическое и мягкое покрытие железобетонного козырька над балконом <адрес>, имеет коррозию металла и дефекты в виде трещин, в результате длительной его эксплуатации в период с 1998 по 2016 год. Залив части балкона в <адрес> произошел во время атмосферных осадков в виде проливного дождя, путем проникновения воды через щели между наружной стеной дома и козырьком балкона над квартирой 26, а далее через стыки между плитами козырька.

    За оценкой ущерба истец обратилась в ООО «НордЭксперт» в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 9 028 руб. 94 коп., стоимость обработки нейтрализующим раствором стен и потолка балкона составляет 836 руб. 07 коп.

    Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных норм следует, что общим основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих в их совокупности юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом доказательствами этих юридически значимых обстоятельств могут являться любые доказательства, предусмотренные статьей 55 ГПК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие вреда и размер убытков, причинение их ответчиком, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие его вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы и положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности и доказать это его обязанность.

    Ответчиком наличие вины в причинении ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел через балконную плиту (стыками между плитами) в силу наличия дефектов в общем имуществе собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик, и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома ответчиком, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом – повреждением имущества, расположенного на балконе, вывод суда первой инстанции о том, что ущерб от протечки в квартиру истца подлежит взысканию с ТСЖ «Гайдаровец» суд признает правильным.

Тот факт, что истец не впустила в квартиру подрядчика ИП Шпартуна С.П., исходя из заявленных требований, правового значения не имеет.

Факт принадлежности балкона (ограждающих конструкций) к общему имуществу, на что указывает ответчик, не освобождает его от обязанности по возмещению ущерба, причинного истцу (оттделка балкона).

Поскольку факт залива ответчиком установлен и не оспаривается, как не опровергается и установлено наличие щели между наружной стеной дома и козырьком балкона над квартирой 26, а также стыками между плитами козырька, обследование квартиры истца экспертом 16 августа 2017 года, то есть спустя год после залива, в отсутствие ремонта общего имущества до указанной даты, само по себе размер причиненного истцу ущерба не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «Гайдаровец» сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и не содержат в себе утверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.

    При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 августа 2018 года оставить без изменения апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гайдаровец» без удовлетворения.

Судья Е.В. Романова