Решение по делу № 33-2234/2014 от 22.05.2014

Судья Мамонов К.Л. № 33-2234/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Коваленко С.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2014 г. по иску Спиридонова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тимофеевой И. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов В.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля марки «(...)» Тимофеевой И.В., принадлежащему истцу автомобилю марки «(...)» были причинены механические повреждения. По обращению истца в рамках заключенного с ответчицей договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме (...) руб. (...) коп. Согласно отчету ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб. (...) коп. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и штраф; с Тимофеевой И.В. - сумму причиненного ущерба в размере (...) руб. (...) коп.; с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг эксперта в размере (...) руб., представителя в размере (...) руб. и по уплате государственной пошлины.

В последующем с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и штраф; с Тимофеевой И.В. - сумму причиненного ущерба в размере (...) руб. (...) коп.; с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг эксперта в размере (...) руб., представителя в размере (...) руб. и по уплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб. (...) коп., штраф в размере (...) руб. (...) коп., в возмещение судебных расходов (...) руб. (...) коп.; с Тимофеевой И.В. - в счет возмещения ущерба (...) руб. (...) коп. и в возмещение судебных расходов (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения и указано, что представленный им расчет неустойки является правильным, поскольку страховщик должен исполнить обязанность по ее выплате исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, составляющей в данном случае 120000 руб. Снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда без соответствующего ходатайства ответчика является невозможным. В связи с неправильным определением размера взысканной неустойки судом неверно исчислен размер штрафа. Полагает, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя не являются завышенными исходя из объема проделанной представителем работы, и судом не в полном объеме взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Жуков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчица Тимофеева И.В., третьи лица Шляккиева Ю.С. и Спиридонова Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 названного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Из материалов дела следует, что (...) в (...) час. около дома №(...) по ул.(...) в г.(...) в результате неправильного выбора скорости движения водителем автомобиля «(...)» Тимофеевой И.В. произошло столкновение с автомобилем «(...)» под управлением водителя Шляккиевой Ю.С. и автомобилем «(...)» под управлением водителя Спиридоновой Н.М., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент случившегося ДТП гражданская ответственность водителя Спиридоновой Н.М. была застрахована ООО «СК «Согласие», а водителя Тимофеевой И.В. - ООО «Росгосстрах».

Вина Тимофеевой И.В. в ДТП не оспорена, подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель корса» согласно представленному истцом отчету ИП (...) составит без учета износа 42516 руб., с учетом износа - (...) руб. (...) коп.

По обращению Спиридонова В.Н. в рамках заключенного с ответчицей договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по страховому случаю в сумме (...) руб. (...) коп.

Согласно проведенной ИП (...) по делу судебной оценочной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа (...) руб. (...) коп., без учета износа - (...) руб. (...) коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правильно взял за основу для расчетов числовые данные проведенной по делу судебной экспертизы.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. - (...) руб. (...) коп.) подлежит возмещению Спиридонову В.Н. причинителем вреда Тимофеевой И.В.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера неустойки являются несостоятельными, поскольку из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы от 120000 руб. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона. Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом первой инстанции при принятии решения сделан правильный вывод о взыскании в пользу истца штрафа в размере (...) руб. (...) коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы и исходя из требований разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем судом верно определен размер взысканной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи