Решение по делу № 33-5181/2019 от 30.04.2019

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Судья Микитюк О.А.                                                                      Дело №33-5181/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                                  город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                                  Самойловой Е.В.,

судей                                             Брянцевой Н.В.,

      Романовой Л.В.,

          при секретаре                                     Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Степановой <данные изъяты> к Колесник <данные изъяты>, Сквориковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

    по апелляционной жалобе Сквориковой <данные изъяты> на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2019 года,

                                                                      УСТАНОВИЛА:

Степанова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Колесник <данные изъяты> о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между ней (заимодавец) и Колесник <данные изъяты>. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу на день передачи <данные изъяты> рублей за один доллар США под <данные изъяты>% в месяц, со сроком возврата суммы займа и процентов 23 декабря 2015 года. Указывает, что в установленный срок денежные средства не были возвращены, на сегодняшний день денежные средства возвращены не в полном объеме, а только в части, что подтверждается расписками от 23 июня 2016 года и 30 сентября 2016 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скворикова <данные изъяты> (л.д.50).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2019 года исковые требования Степановой <данные изъяты>. удовлетворены.

С Колесник <данные изъяты>., Сквориковой <данные изъяты>. в солидарном порядке взыскана в пользу Степановой <данные изъяты>. сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 05 марта 2019 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Скворикова <данные изъяты>. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Степановой <данные изъяты>. отказать в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не исследовал и не предоставил надлежащей оценке представленным стороной ответчика доказательствам, не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между Степановой <данные изъяты> (займодавец) и Колесник <данные изъяты>. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Степанова <данные изъяты>. передала, а Колесник <данные изъяты>. получила займ в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу <данные изъяты> рублей за один доллар США под <данные изъяты> % месячных.

В договоре займа от 23 сентября 2015 года установлен срок возврата денежных средств до 23 декабря 2015 года.

Поручителем по указанному договору займа выступила Колесник (Скворикова) <данные изъяты>

В июне 2016 года стороны внесли изменения в договор займа от 23 сентября 2015 года, определив сумму долга с учетом процентов в размере <данные изъяты> рублей, установив срок возврата долга до 31 декабря 2016 года, что подтверждается письменным приложением к договору от 23 сентября 2015 года и не оспаривается сторонами.

В указанном приложении к договору стороны указали, что 23 июня 2016 года возвращены в счет оплаты долга денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года – в размере <данные изъяты> рублей.

Степановой <данные изъяты> в адрес ответчика Колесник <данные изъяты>. была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору займа от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная претензия согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции получена Колесник <данные изъяты> года.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату долга не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила суду, что Скворикова <данные изъяты> возвратила ей <данные изъяты> рублей, указав, что на сегодняшний день сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, руководствуясь статьями 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основе оценки доказательств, что условия договора о сумме займа и сроке возврата сторонами согласованы в представленной в материалы дела подлинном договоре займа от 23 сентября 2015 года, подписанным заемщиком и поручителем, а также приложении к договору займа от 23 сентября 2015 года, а также принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа ответчиками не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Сквориковой <данные изъяты>. о том, что ею возвращалась сумма займа путем передачи кухонного гарнитура Италия, стоимостью <данные изъяты> рублей, дивана и детского гарнитура на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на индивидуальный заказ мебельного гарнитура № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а также товарной накладной о получении мебели на сумму <данные изъяты> рублей, не влекут отмену решения суда, поскольку из представленных квитанции и товарной накладной не следует, что данный товар был передан истцу в счет погашения долга по договору займа от 23 сентября 2015 года.

Показания свидетеля Скворикова <данные изъяты> на которые ссылается апеллянт в подтверждение своих доводов, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный свидетель состоит с ответчиком Сквориковой <данные изъяты>. в браке, в связи с чем заинтересован в исходе данного дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что возврат денежных средств по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку подтверждается иными письменными доказательствами (платежное поручение, надпись на расписке о возврате займа полностью или его части, составление иного письменного документа, подтверждающего возврат суммы займы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора неверно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются несостоятельным, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сквориковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: