Решение по делу № 22К-2075/2021 от 15.12.2021

Судья: Зимина Е.А. Дело № 22- 2075/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 декабря 2021 г.

     Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

защитника Бессонова С.А.,

обвиняемого Д..,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бессонова С.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2021 года, которым

Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 3 января 2022 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. путем использования видеоконференц-связи и защитника Бессонова С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., возражавшей против отмены постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Д. обвиняется в пособничестве Л. в совершении 2 апреля 2020 года на <данные изъяты> убийства О.

По подозрению в совершении преступления Д. в порядке ст.ст.91. 92 УПК РФ был задержан 23 ноября 2021 года.

     Защитник Бессонов С.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что вывод суда о возможности воспрепятствования производству по делу и сокрытия от предварительного следствия не подтвержден достоверными доказательствами. Указанные доводы следствия являются предположительными, не основаны на представленных материалах. Полагает, что предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения не имелось. Оспаривает наличие фактических данных, подтверждающих обоснованность задержания по подозрению в причастности Д. к инкриминируемому преступлению. Критикует относимость представленных в подтверждение этого органом следствия доказательств. С учетом сведений о личности и обстоятельств дела, семейного положения и поведения Д.. в период следствия полагает возможным избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит постановление решение суда первой инстанции законным и обоснованным.    

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Эти требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Как следует из материалов дела, Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, совершенного в соучастии с иным лицом.

Вопреки доводам жалобы защитника доказательства, подтверждающие наличие у органа следствия достаточных оснований для осуществления уголовного преследования были представлены, в связи с чем судом обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению проверена. Задержание было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Указанные доказательства судом приведены в постановлении.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого Д. преступления, возможности его выезда за пределы РФ, опасений потерпевшей о воздействии на неё суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что в настоящее время в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа предварительного следствия и воздействовать на потерпевшую и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свой вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Доводы о наличии места жительства и семейном положении не могут являться достаточным основанием для избрания на начальной стадии расследования более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела такая мера пресечения не будет надлежащей гарантией обеспечения тайны следствия и исключения возможности незаконного вмешательства в уголовное судопроизводство.

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия и возможности воздействия на иных участников судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2021 года об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бессонова С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья