Решение по делу № 2-1016/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-1016 /2018                                                                                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием представителя истца Попова А.И.,

при секретаре Сараевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Юнко Станислава Анатольевича к Шишкину Артему Александровича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

у с т а н о в и л :

       Юнко С.А. обратился в суд с иском к Шишкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание Юнко С.А не явился. Суду представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием представителя Попова А.И.

В судебном заседании Попов А.И. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как следует из искового заявления, и показаний, данных Поповым А.И. в предыдущих судебных заседаниях, .... в .... час. в ..., на .... произошло ДТП с участием автомобилей ...., под управлением Шишкина А.А. и .... под управлением Юнко С.А. Виновником ДТП является водитель Шишкин А.А., который в нарушение п.6.13 ПДД на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, чем допустил столкновение с ..... Автогражданская ответственность Юнко С.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Юнко С.А. обратился в свою страховую компанию, которая перечислила ему страховое возмещение в размере .... руб. В результате ДТП у автомобиля кроме внешних механических повреждений, получил и значительные внутренние (скрытые) дефекты, в том числе повреждения двигателя. Юнко С.А. провел независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что при разборке двигателя имеются следующие повреждения: лонжерон передний правый и левый, муфта распредвала, крышка ГРМ, перекос проема капота и передних лонжеронов, поршень 2 цилиндра, вкладыши 2 цилиндра, передний левый цилиндр, вкладыши 3 цилиндра. Указанные повреждения являются следствием ДТП .... Согласно экспертного заключения ... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... руб., без учета износа .... руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в сумме .... руб., расходы по оплате на государственную пошлину в сумме .... руб., за юридические услуги представителя в размере .... руб., расходы за оформление доверенности в размере .... руб. Также дополнил требования о взыскании с Шишкина А.А. расходов по аренде автомобиля в размере .... рублей. С заключением эксперта ФГБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не согласен. Считает, что экспертом необоснованно из суммы ущерба исключен ремонт двигателя.

Ответчик Шишкин А.А. в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием представителя Каменских А.С.

Представитель ответчика Каменских А.С. с требованиями Юнко С.А. согласен частично. Просил при определении суммы ущерба руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Считает, что экспертом обосновано исключен ремонт двигателя, так как двигатель эксперту не был представлен.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило. Суду представили заявление о проведении судебного заседание в отсутствие представителя СПАО «Ресо-Гарантия».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Юнко С.А. подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /пункт 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /пункт 2/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что .... в .... в ..., ...., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей ...., под управлением Шишкина А.А. и .... под управлением Юнко С.А. Виновником ДТП является водитель Шишкин А.А., который в нарушение п.6.13 ПДД на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, чем допустил столкновение с ....

Вина Шишкина А.А. подтверждается делом об административном правонарушении в отношении Шишкина А.А., справкой ДТП, схемой ДТП. Свою вину в ДТП Шишкин А.А. не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю .... под управлением Юнко С.А. причинены следующие повреждения: капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, спойлер капота, оба радиатора, передний бампер с усилителем, защита картера. Данные повреждения указаны в документах ГИБДД /приложение к постановлению об административном правонарушении/.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства .... застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия»/л.д.7-10/, ....- страховая компания «Югория».

Юнко С.А. с заявлением о возмещении материального ущерба обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере .... /л.д.8/.

Не согласившись с суммой страховой выплаты Юнко С.А. обратился к ИП .... для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта как внешних, так и скрытых дефектов, а также с целью проведения автотехнической экспертизы, так как в результате ДТП, двигатель автомобиля ...., получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ... ... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей, без учета износа .... рублей. Расходы по проведению автотехнической экспертизы составляют .... рублей, по определению восстановительной стоимости автомобиля .... рублей /л.д.11-51/.

По ходатайству ответчика, который не согласен с выводами, указанными в заключениях ИП ..., в том числе автотехнической экспертизы, причин появления повреждений двигателя автомобиля ..., и в экспертном заключении ... по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля ..., была назначена     судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции РФ». Вопросы для проведения экспертизы были согласованы со сторонами. В связи с чем, при определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», не доверять которому у суда не имеется оснований.

Довод истца о том, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание, так как эксперты необоснованно исключили ремонт двигателя из расчета стоимости восстановительного ремонта, суд во внимание не принимает. Как указано в заключении эксперта, для установления взаимосвязи между повреждениями деталей газораспределительного механизма двигателя автомобиля .... и повреждениями деталей двигателя необходим осмотр не восстановленного двигателя, с целью установления следов на поврежденных деталях, которые могли образоваться при контакте днища поршней с тарелками клапанов. На снимках, представленных на цифровом носителе. В акте осмотра не зафиксированы повреждения впускных, выпускных клапанов второго цилиндра. Для установления причин повреждения деталей двигателя автомобиля, исключения факторов возникновения повреждений эксплуатационного характера, производственных дефектов необходим осмотр и диагностика двигателя с поэтапной разборкой. В связи с тем, что автомобиль восстановлен, оригинал ПТС не представлен, на фотоматериалах в электронном виде повреждения двигателя фиксировались после разборки двигателя, процесс снятия двигателя с автомобиля не фиксировался, идентифицировать принадлежность блока ДВС на фотоматериалах в электронном виде, исследуемому автомобилю не представляется возможным. В связи с вышеуказанным, детали двигателя из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены.

Кроме того, как указал в письме представитель истца Попова А.И., предоставить автомобиль на осмотр эксперту в не отремонтированном состоянии в данный момент не представляется возможным, в связи с тем, что двигатель отремонтирован /л.д.175/. Оригинал ПТС, также не был представлен экспертам.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на .... составляет .... рублей, без учета износа- .... рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере ....

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что требования Юнко С.А. удовлетворены частично, что составляет .... % от заявленных требований ...., следовательно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также подлежат удовлетворению частично. А именно в размере .... рубля - оплата услуг представителя ...., расходы за составление доверенности в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере .....

Требования о взыскании расходов за аренду автомобиля в размере .... удовлетворению не подлежат, на основании следующего:

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, суд считает, что возмещение расходов на проезд автомобильным транспортом должно быть не выше стоимости проезда общественным транспортом.

Доказательства того, что для участия в судебных заседаниях представитель Попов А.И. не мог воспользоваться услугами общественного транспорта междугороднего сообщения, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Юнко Станислава Анатольевича с Шишкина Артема Александровича 84023 рубля 89 копеек. В том числе в возмещение ущерба 75723 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5432 рубля, расходы по оплате госпошлины 2477 рублей, расходы за составление доверенности 391 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в возмещение расходов за аренду автомобиля, Юнко Станиславу Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.                   

                Судья:                                                                             Н.Е.Петухова