Решение по делу № 33-11079/2023 от 16.11.2023

Судья: Алхимова А.Е.                          Дело № 33-11079/2023 (№ 2-2281/2023)

Докладчик: Орлова Н.В.                           УИД 42RS0009-01-2023-002195-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей Орловой Н.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» – Коснырева Виталия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2023 года по иску Казаковой Светланы Владимировны к ООО «Юридический сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Казакова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 15.05.2022 в г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа скончался ее родной брат ФИО1 Наследник первой очереди - мать истца ФИО2 по причине тяжелой болезни на день открытия наследства проживала в г.Кемерово у дочери, в связи с чем оформила на нее нотариально удостоверенную доверенность на право представлять ее интересы в наследственном деле, открытом в г.Новый Уренгой.

Вскоре в связи с отсутствием положительной динамики в лечении и ухудшением здоровья ФИО3 была помещена в хоспис, где ДД.ММ.ГГГГ умерла. Перед смертью ФИО4 составила завещание в пользу дочери Казаковой С.В.

25.10.2022 Казакова С.В. обратилась в ООО «Юридический сервис» с целью получения юридической консультации по наследственному праву. Представитель ответчика, выслушав обстоятельства дела, разъяснила, что в случае заключения договора, она узнает у нотариуса состав наследственного имущества.

26.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № №, согласно условиям которого ответчик обязался оказать: консультацию юриста, консультацию нотариуса, ознакомиться с наследственным делом, подготовить запросы в рамках наследственного дела.

Стоимость услуг по договору была определена ответчиком в размере 13700 рублей. 26.10.2022 истец оплатила наличными данную сумму в полном объеме, но ответчик не предоставил кассовый чек, объяснив, что договор между ними считается оплаченным, заключенным и обязательным для сторон с момента его подписания.

При этом с момента заключения договора и по настоящее время ответчик не проконсультировал истца, что ему требуется оформить нотариально удостоверенную доверенность на право представлять интересы истца в наследственном деле. После смерти ФИО5 о наличии завещания истец незамедлительно сообщила представителю ответчика, но со стороны ответчика не последовало никакой реакции (консультации) и только спустя три месяца, когда истец самостоятельно выяснила контакты нотариуса из г. Новый Уренгой и связалась с ним при помощи телефонной связи, истцу стало известно, что по завещанию матери ей необходимо обратиться к нотариусу с заявлением для открытия наследственного дела, а ответчику без нотариально удостоверенной доверенности на представление ее интересов нотариус не имеет права оказывать содействие в ознакомлении с наследственным делом и отвечать на запросы.

        Истец неоднократно обращалась к представителю ответчика с целью получения информации и разъяснений о ходе оказания услуг, но представитель ответчика избегала личных встреч, в том числе в назначенное заранее время, а в переписке в мессенджере WhatsApp сообщала, что информация по делу отсутствует.

19.01.2023 истец обратилась к ответчику (в офис) с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Истец также обратилась за консультацией в Роспотребнадзор, где ей порекомендовали составить и направить по почте претензию в адрес ответчика.

Истец отправила ответчику претензию от 01.02.2023 с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, но до настоящего времени ответа не получила.

Помимо этого, в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие судебные издержки: юридические услуги по составлению искового заявления - 260 рублей, почтовые расходы - 391,28 рублей.

Истица просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг № № от 26.10.2022, взыскать с ООО «Юридический сервис» денежные средства в размере 13700 рублей, уплаченные по договору оказания юридических услуг № № от 26.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 11913,34 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.01.2023 по 15.03.2023 в размере 126,68 рублей, а также за период с 16.03.2023 по день вынесения решения суда и судебные расходы в размере 651,28 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2023 постановлено:

Исковые требования Казаковой Светланы Владимировны к ООО «Юридический сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический сервис» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Казаковой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<адрес>, паспорт серия №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, уплаченные денежные средства по договору оказания юридических услуг № № от 26.10.2022 г. в размере 13 700 рублей, неустойку за период с 30.01.2023 г. по 05.06.2023 г. (127 дней) в размере 357,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 528,76 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 260 рублей, почтовые расходы в размере 391,28 рублей, а всего 26 237 (двадцать шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 30 (тридцать) копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический сервис» Коснырев В.В. просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что при определении обстоятельств, имеющих значение для дела суд, суд не предпринял все необходимые процессуальные действия в соответствии со ст. 67,68,71 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, суд дал неверную оценку их пояснениям, неправомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора об оказании юридических услуг была произведена оплата.

Указывает, что по условиям договора оказания юридических услуг от 26.10.2022 № № оплата вносится, но не является подтверждающим фактором внесения такой платы. Заключение договора не является исключительным основанием, подтверждающим оплату оказания услуг.

Истец заявила, что оплатила по договору 13700 рублей, но подтверждения этому не предоставила, а суд не проверил данные доводы.

Ответчиком представлена выписка по счету за период с 25.10.2022 по 02.02.2023, в которой отсутствует поступление от истца денежных средств в счет уплаты по договору от 26.10.2022, что, по его мнению, свидетельствует о том, что договор не оплачивался.

ООО «Юридический сервис» является микропредприятием, численность работников составляет 2 человека. Законодательством не закреплена обязанность вести журнал учета гражданско-правовых договоров, учет и составление актов сверки расчетов со всеми контрагентами, и указывать дебиторскую задолженность в налоговой отчетности.

В суде апелляционной инстанции истец Казакова С.В. просила оставить решение суда без изменения, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы. Пояснила, что договор был заключен и был оплачен. Она сама от нотариуса узнала, что ей нужно подавать заявление, ответчик ей об этом не сообщал. Все необходимые документы она направляла ответчику, но не получала от него никакой информации и никаких консультаций. Спустя время она поняла, что ответчик не планировал совершать действия в ее интересах, поскольку он не мог действовать от её имени без нотариально удостоверенной доверенности. Услуги она оплатила наличными, никаких документов об оплате ей не дали. Истец сама созванивалась с нотариусом, делала запросы, сама добилась результата без помощи юридической конторы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, 26.10.2022 между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № №, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истице (заказчику): консультацию юриста, консультацию нотариуса, ознакомиться с наследственным делом, подготовить запросы в рамках наследственного дела.

Стоимость услуг по договору была определена ответчиком в размере 13700 рублей (п.4 договора). Согласно п.4.2 договора заказчиком 26.10.2022 вносится оплата в полном объеме.

Составление какой-либо отдельной расписки об оплате услуг или иного подобного документа не являлось обязательным условием при заключении договора об оказании юридических услуг.

Истец утверждает, что 26.10.2022 оплатила наличными данную сумму в полном объеме, но ответчик не предоставил ей кассовый чек.

Ответчик оспаривал факт оплаты истицей услуг по договору, указывал, что в рамках договора производилось консультирование истицы и был осуществлен поиск наследственного дела.

         Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив позиции сторон и представленные ими доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.309, ст.310, п.1 ст.779, ст.782, ст.421, ст. 432, п.2 ст.450.1, ст.395, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец оплатила услуги по договору в полном объеме, однако ответчик к оказанию юридических услуг фактически не приступил, акт выполненных работ не представил, что повлекло в конечном итоге нарушение прав истицы как потребителя, и удовлетворил требования истца частично в вышеуказанном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судебным решением в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса согласно п.2 ст.779 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 данного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2); при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Очевидно полагать, что, заключая договор оказания юридических услуг № № от 26.10.2022, Казакова С.В., как потребитель услуг по договору, была вправе рассчитывать на то, что ответчик на основании должного правового анализа ситуации, с которой обратилась истец к ответчику, обладая юридическими знаниями, определит правильную стратегию и тактику оказания юридической услуги, соблюдая при этом предусмотренный законом порядок обращений, фактически окажет истцу юридическую услугу в сфере его вопроса относительно наследования или же своевременно и в полном объеме доведет до него обстоятельства невозможности достижения правого результата, на который рассчитывает Казакова С.В.

В рамках данного дела судом первой инстанции оценены обстоятельства действий ответчика, которые им должны быть были произведены в силу принятых на себя обязательств по договору оказании юридических услуг № № от 26.10.2022, и которые им произведены были в реальности или не произведены вовсе.

Согласно п.2.2 договора оказания юридических услуг № № от 26.10.2022 исполнитель обязан изучить представленные документы, и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты, представительства; оказать услуги заказчику в объеме, предусмотренном договором; известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг.

Данные действия должны были соответствовать предмету договора, где указаны следующие услуги: консультация юриста, консультация нотариуса, ознакомление с наследственным делом, подготовка запросов в рамках наследственного дела.

В рамках рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что он реально приступил к исполнению данного договора, произвел действия, направленные на результат, за которым обратилась истица, актов об оказании услуг также представлено не было, ответчик, не оформив доверенность от имени истицы, не осуществлял от ее имени и в ее интересах юридически значимых действий.

Поскольку не было представлено доказательств выполнения ответчиком договора и понесенных им расходов суд правомерно пришел к выводу о нарушении прав истицы как потребителя, ввиду чего взыскал в ответчика в пользу истца 13700 рублей (сумма, соответствующая определенной в договоре стоимости услуг), а также удовлетворил частично требования, вытекающие из основного требования, а именно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф на основании ст.395 ГК РФ, ст.15, ст.13 Закона о защите прав потребителей и возмещение судебных расходов согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ.

В части размеров произведенных взысканий и оснований взысканий решение суда сторонами не оспаривается.

Единственный довод же апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставила подтверждение оплаты по договору в размере 13700 рублей, не находит своего подтверждения.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

     Правила наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации установлены Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов".

Истец Казакова С.В. поясняла в суде первой инстанции и повторила в суде апелляционной инстанции, что денежные средства в счет оплаты по договору она вносила наличными денежными средствами, но подтверждающего документа ей не выдали.

Расчет наличными денежными средствами в указанном размере по данному договору по закону допустим.

Судом первой инстанции справедливо указано, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия оплаты услуги, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно разделу 4 договора оказания юридических услуг № № от 26.10.2022 стоимость оказания услуг определяется в сумме 13700 руб. (п.4.1), оплата вносится заказчиком в полном объеме 26.10.2022 (п.4.2).

Согласно п.2.4 договора исполнитель вправе требовать оплаты за оказанные услуги; в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в соответствии с условиями договора исполнитель вправе приостановить исполнение предмета договора до момента оплаты.

Во взаимодействии с п.2.2 договора, согласно которому исполнитель обязан известить заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному оказанию услуг, не выполнение ответчиком положений п.2.4 договора, а также положение п.4.2 договора в своей совокупности дают основание полагать, что сам договор подтверждает произведенную оплату его в день его заключения.

Кроме того, согласно п.7.1 договора договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств исполнителем.

Как следует из материалов дела, а именно из переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и представителем ответчика (л.д.18-37), которая не оспаривалась ответчиком, в период с 26.10.2022 по январь 2023 года между истицей и ответчиком (в лице назначенного специалиста) производились контакты и поскольку взаимодействие с истицей ответчиком производилось, и ответчик при этом не указывал истице на то, что приостанавливает исполнение действий по договору или отказывается от них именно по причине неоплаты услуг по нему, и/или что требует оплаты по нему, вывод, который правомерно сделал суд первой инстанции – это вывод о том, что договор является заключенным и стоимость услуг по ему была оплачена.

С данным выводом судебная коллегия по вышеуказанным мотивам соглашается.

Приведенное выше позволяет критически отнестись к представленной ответчиком выписке по счету за период с 25.10.2022 по 02.02.2023, т.к. внесенные Казаковой С.В. денежные средства могли быть и не внесены лицом, фактически принявшим оплату от истицы, на счет организации – ответчика. Действительно, как указал суд первой инстанции, данная выписка не подтверждает и не опровергает факт оплаты услуг наличными денежными средствами.

    Фактически решение суда первой инстанции обжалуется только по доводу о том, что выводы суда неверны относительно того, что стоимость услуг по договору была оплачена истицей, а этот довод разрешен и сочтен судебной коллегией несостоятельным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, но выводов суда первой инстанции не опровергают, доводы жалобы по сути лишь повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. При таком положении обжалованное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический сервис» – Коснырева Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                              С.А. Пастухов

Судьи:                                                                             Н.В. Орлова

                                                                                             Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2023 года.