Решение по делу № 10-7/2015 от 26.03.2015

10-7/2015

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                      07 мая 2015 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа А.И. Демиденков, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8,

осужденного Балашова С.В.,

защитника Жилиной В.В., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Давыдовой Е.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жилиной В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаевой И.С. от 12.03.2015 г., которым

Балашов С.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов,

и

Лихачев Э.Ю., <данные изъяты> ранее не судим,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Балашов С.В. и Лихачев Э.Ю. обвинялись ФИО8 в нанесении побоев при следующих обстоятельствах: 09.05.2014 года примерно в 2 часа по адресу: <адрес>, около контрольно-пропускного пункта БУЗ ВО «<данные изъяты>» в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений Лихачев Э.Ю. толкнул ФИО8 в левое плечо, отчего последний упал на правое колено, в результате чего получил телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, что причинило физическую боль. Лихачев Э.Ю. повалил ФИО8 на асфальт и удерживал его, Балашов С.В. нанес ФИО8 несколько ударов правой рукой по лицу, причинив физическую боль, в результате чего ФИО8 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на веке правого глаза, не причинившее вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 12.03.2015 г. Балашов С.В. за указанные выше действия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, а Лихачев Э.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Защитник Жилина В.В обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Балашова С.В., так как выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом первой инстанции занята обвинительная позиция по делу частного обвинения по заявлению ФИО8., не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7., не исследованы надлежащим образом письменные доказательства. Фактически суд первой инстанции, по ее мнению, основывает обвинение только на непоследовательных, противоречивых показаниях частного обвинителя ФИО8 и его заинтересованного свидетеля ФИО5 Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что частным обвинителем ФИО8 подано заявление в суд о привлечении ФИО6 и Балашова С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за противоправные действия, выразившиеся в умышленном толчке, удержании и нанесении многочисленных ударов, в результате которых были причинены телесные повреждения. По мнению защиты, уточненное заявление частного обвинения ФИО8 от 09 февраля 2015 г. принято к производству судом незаконно, в то время как по заявлению частного обвинителя от 13 октября 2014 г. судом не было принято процессуального решения, в показаниях ФИО8 имеется большое количество противоречий со свидетельскими показаниями, с результатами экспертизы 7034.14 от 25.12.2014 г.

В судебном заседании защитник Жилина В.В. и осужденный Балашов С.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили отменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что преступление произошло в ночь с 8.05.2014 года на 9.05.2014 года, выйдя из приемного отделения, он решил узнать у охранников причину, по какой его ранее не пропускали на территорию <данные изъяты>. Не помнит дословно и на каких тонах была речь, возможно, на повышенных тонах, на эмоциях спровоцировал действия охранников по отношению к себе. Лихачев и Балашов стояли на крыльце КПП, он (потерпевший) на первой ступени лестницы. Слева от него (ФИО8) находился Лихачев, он толкнул его в левую часть плеча или груди, отчего он (ФИО8.) отшагнул вправо и вследствие перепада высоты, упал на правое колено. Увидел, что охранники спрыгнули с порожек и резко двинулись в его сторону, посчитал это агрессивным, закрыл лицо руками, стоял на одном колене. Ему были нанесены удары от 1 до 3. Удары были с обеих сторон, может быть, кто-то один наносил удары, может быть, вдвоем. Лихачев повалил, толкнул, отчего упал на спину на асфальт. Лихачев прижал его своим телом к земле, чтобы не мог пошевелиться, Балашов в этот момент начал наносить удары, сколько точно их было, не может сказать, но около 5 ударов кулаком сверху вниз. Защищаться он не мог, поскольку его держали, лежал на асфальте. Потом его перестали избивать и пошли в КПП, он (ФИО8) поднялся и с правой стороны увидел ФИО5.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, частного обвинителя, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба защитника Жилиной В.В.подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаевой И.С. от 12.03.2015 г. – отмене в части осуждения Балашова С.В. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, не исследованы надлежащим образом письменные доказательства.

Так, согласно показаниям свидетеля УУП ОП № 5 ФИО7, он, просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения не видел ни как Балашов и Лихачев наносили удары ФИО8., ни того, чтобы какие-либо правонарушения были на ней зафиксированы (т. 2 л.д. 64-65).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля УУП ОП № 5 ФИО4, он, принимая объяснения у ФИО8., обратил внимание на то, что он (ФИО8) находился в состоянии алкогольного опьянения и на момент его прибытия на территорию больницы видимых повреждений у ФИО8 не было (т. 2 л.д. 66).

Согласно, показаниям свидетеля начальника отдела охраны БУЗ «<данные изъяты>» ФИО3, имеющееся оборудование не позволяет удалять или изменять видеозапись, кроме того, при просмотре видеозаписи он видел, что ФИО8, Балашов, Лихачев стояли на ступеньках, на расстоянии друг от друга, беседовали, драки не было (т. 2 л.д. 68-69).

    Кроме того, согласно показаниям свидетеля - вахтера в БУЗ «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО8 направлялся в сторону КПП с криками про 9 мая, подошел к крыльцу КПП, там находились Лихачев и Балашов, он (ФИО8.) что-то им кричал, объяснял, махал руками, они зашли внутрь КПП, а он вернулся на пост. Расстояние между охранниками и ФИО8 не изменялось, удары ФИО8 не наносились (т. 2 л.д. 73-74).

Согласно показаниям свидетеля вахтера в БУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 он видел как ФИО8 подошел Балашову и Лихачеву, но с ними он не разговаривал. Они стояли на расстоянии вытянутой руки, удары не наносились (т. 2 л.д. 75-76).

Кроме того, согласно показаниям ФИО8 данным им в судебном заседании, после произошедшего он, находясь на территории БУЗ ВО «<данные изъяты>», не обратился за медицинской помощью, а начал фотографировать и производить видеосъемку, после чего вызвал полицию, и, дав объяснения, направился домой, а обратился за медицинской помощью только через 10 часов в ВГК <данные изъяты>. С учетом длительности прошедшего времени между произошедшим событием и обращением ФИО8 за медицинской помощью, с учетом того, что данные телесные повреждения ФИО8 мог получить в данный период, суд принимает во внимание все указанные выше обстоятельства и, с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, полагает необходимым оправдать Балашова С.В. за отсутствием события преступления.

Кроме того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что частным обвинителем ФИО8 подано заявление в суд о привлечении Лихачева Э.Ю. и Балашова С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за противоправные действия, выразившиеся в умышленном толчке, удержании и нанесении многочисленных ударов, в результате которых были причинены телесные повреждения. При этом потерпевшим не конкретизирована формулировка обвинения, предусмотренная ч. 1 ст.116 УК РФ, что лишило обвиняемого возможности знать, в чем он конкретно обвиняется, т.е. было нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оправдать Балашова С.В. за отсутствием события преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа Касаевой И.С. от 12.03.2015 г. отменить в части признания Балашова С.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оправдать Балашова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признать за Балашовым С.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке ст.ст.134,135,136 УПК РФ.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Настоящий приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                            А.И. Демиденков