Решение по делу № 33-4289/2021 от 14.05.2021

Судья Крапивин А.А. Дело № 33-4289/2021

№ 2-1-514/2020

64RS0010-01-2020-000420-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                      г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Распеваловой К.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Распеваловой И.А. к Распеваловой К.В. об обязании выдать комплект ключей, установлении факта невозможности пользоваться имуществом, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Распевалова И.А. обратилась в суд с иском к Распеваловой К.В. об обязании выдать комплект ключей, установлении факта невозможности пользоваться имуществом, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года исковые требования Распеваловой И.А. удовлетворены частично. Признан факт невозможности совместного пользования Распеваловой И.А. и Распеваловой К.В. квартирой <адрес>

Установлена ежемесячная компенсация в размере 4 387 руб., подлежащая взысканию с Распеваловой К.В. в пользу Распеваловой И.А. за фактическое пользование Распеваловой К.В. 1/2 доли квартиры № <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Распеваловой И.А. отказано.

Истец Распевалова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Распеваловой К.В. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 28 355 руб., из которых 16 665 руб. расходы по оплате юридических услуг, 11 700 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Распевалова К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Распеваловой И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 20 000 руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года с Распеваловой К.В. в пользу Распеваловой И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 700 руб. С Распеваловой И.А. в пользу Распеваловой К.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частной жалобе Распевалова К.В. просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме, в удовлетворении заявления Распеваловой И.А. отказать. Автор жалобы указывает на то, что судом не учтен объем оказанных услуг и сложность дела. Полагает снижение расходов на оплату услуг представителя не соответствующим критерию соразмерности. Также указывает, что истец Распевалова И.А. не заявляла об уменьшении размера заявленных ответчиком расходов.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что Вольским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело по иску Респеваловой И.А. к Распеваловой К.В. об обязании выдать комплект ключей, установлении факта невозможности пользоваться имуществом, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением суда от 08 сентября 2020 года исковые требования Распеваловой И.А. удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов в суде истец Распевалова И.А. заключила договор на оказание юридических услуг от 05 марта 2020 года с Шевяковым Н.Н. По данному соглашению Распеваловой И.А. оплачено 25 000 руб.

Также Распеваловой И.А. 30 июля 2020 года произведена оплата за проведение судебной экспертизы в ООО «Саратовское экспертное бюро» в размере 11 700 руб.

Ответчик Распевалова К.В. для защиты интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг от 19 марта 2020 года с адвокатом Рябоконовым А.И. По данному соглашению Распеваловой К.В. оплачено 25 000 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителями истца и ответчика услуг, сложности разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, и определил размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Распеваловой К.В. в пользу истца Распеваловой И.А. в сумме 15 000 руб., с истца Распеваловой И.А. в пользу ответчика Распеваловой К.В. – 5 000 руб.

Взыскивая с Распеваловой К.В. в пользу Распеваловой И.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 700 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза была назначена только для определения стоимости ежемесячной компенсации, подлежащей взысканию с Распеваловой К.В. в пользу Распеваловой И.А. за фактическое пользование Распеваловой К.В. 1/2 доли квартиры <адрес>. Требования истца в указанной части были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Само по себе несогласие автора жалобы с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены определения. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком Распеваловой К.В. размере судья апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жлобы, в возражениях на заявление ответчика Распеваловой К.В. о взыскании судебных расходов истец Распевалова И.А. просила уменьшить размер заявленных ответчиком расходов, считая его не разумным и не справедливым.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Распеваловой К.В. - без удовлетворения.

Судья