Решение по делу № 33-4752/2023 от 21.04.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4752/2023
Горбов Б.В.	УИД 91RS0024-01-2021-002025-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,
при секретаре	Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЮБК Жилсервис» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.03.2022 года по иску Резуненко М.С. к ООО «ЮБК Жилсервис» (третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Резуненко А.В.) о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением услуг и работ по содержанию дома, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2021 года ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «ЮБК Жилсервис», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму <данные изъяты> рублей, составляющую размер ущерба, причиненного залитием квартиры; <данные изъяты> рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в занимаемой истцом квартире, расположенной в многоквартирном доме, произошло затопление из неисправного трубопровода системы отопления. Аварийная служба ответчика установила, что причиной залива квартиры явился выход из строя трубы отопления в бетонной перегородке. О фактах аварийного состояния трубопровода системы отопления и водоснабжения, утечках, протечках в квартире истца, в подвале дома, истец многократно сообщала ответчику и приглашала ответчика для обследования водопровода и трубопровода системы отопления на предмет наличия дефектов или неисправностей, составления перечня обнаруженных уязвимостей и дефектов системы, проведения работ по устранению найденных дефектов, неисправностей. Поскольку ответчик на осмотр и устранение утечек на линии водоотведения, устранения нарушения целостности труб теплоносителя в квартире истца и в подвале дома не выезжал, комиссия собственников осуществила осмотр и составила Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Акты составлены и подписаны собственниками и предоставлены ответчику - исполнителю услуг по содержанию общего имущества дома для подписи и проведения работ. Однако ответчик, не реагировал на обращения, не устранял неисправности, поэтому истец обратилась в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым. Выездная внеплановая проверка Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявила нарушения обязательных требований, а также факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома: обнаружены утечки, протечки на линии водоотведения, протечки теплоносителя в системе отопления, нарушение герметичности соединений, нарушение целостности труб теплоносителя в квартире и в подвале дома. Инспекция по жилищному надзору Республики Крым в п. 4 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ потребовала: «Провести ревизию внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе в помещении <адрес>». Истец указывает, что ответчик не исполнил п.4 Предписания №, не провел ревизию и, таким образом, допустил аварийную ситуацию, а именно повреждение (прорыв) трубопровода тепловой сети, из которого произошел залив горячей водой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие затопления квартиры истца по вине ответчика - обслуживающей организации, было повреждено её имущество. О факте залива квартиры и наличии материального ущерба были составлены акт, которыми установлены причины и общие повреждения. С целью определения размера причинённого истцу вреда, она самостоятельно инициировала проведение оценки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ЮБК Жилсервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, <данные изъяты> рублей в счёт неустойки, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счёт штрафа, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскана также с ООО «ЮБК Жилсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить с принятием нового об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в расчет причиненного ущерба были приняты повреждения, не относящиеся, по мнению ответчика, к последствиям залития квартиры. Также указали, что на претензии истца Обществом неоднократно указывалось на готовность возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, чему препятствовало поведение самого истца. Более того, с учетом положений статьи 333 ГК РФ просили снизить размер присужденной судом неустойки и штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2022 года состоявшееся решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2022 года в части оставления без изменений решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.03.2022 года о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины отменено с направлением в указанной части гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставлены без изменений.

Основанием к отмене состоявшегося апелляционного определения в части оставления без изменений решения суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей и суммы государственной пошлины, послужило то, что формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафных взысканий и снизив их размер, суды по существу не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафных взысканий, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафных взысканий, позволяющих судам в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее снизить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и её представитель поддержали изложенные в определении суда кассационной инстанции выводы, просив выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и увеличить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафных санкций.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на <адрес> <адрес> <адрес>, собственником другой 1/2 доли в праве этой же квартиры является ФИО13

Обслуживание дома, в котором находится квартира истца, осуществляется ООО «ЮБК Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ из неисправного трубопровода системы отопления, квартира истца была залита горячей водой, причина – выход из строя трубы отопления в бетонной перегородке.

Указанное обстоятельство и причина залива квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным комиссией ООО «ЮБК Жилсервис» в присутствии дочери истца.

В акте комиссией также отражены не оспоренные надлежащими средствами доказывания повреждения, которые образовались в жилом помещении в связи с затоплением.

Досудебным исследованием составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» по заказу стороны истца, определен размер причиненного ущерба в сумме 106126 рублей

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № <адрес> имеет признаки (следы) намокания, которые являются результатом затопления от трубы отопления. При этом указанная труба проходит через помещение 66-2 транзитом и обслуживает иные помещения в доме. Причиной затопления помещения № могло быть повреждение (разгерметизация в месте сварного шва) трубы отопления в бетонной перегородке. Стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления, составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, в порядке оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции предоставил предпочтение заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» и принял его как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Разрешая исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к верному выводу о том, что труба, из которой произошло затопление квартиры, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого возложена, в силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ на ответчика, как управляющую организацию, в связи с чем, контроль за состоянием названное трубы отопления, в том числе и за нормальным её функционированием, должна осуществлять обслуживающая организация - ООО «ЮБК Жилсервис», которая надлежащее содержание и контроль не обеспечило, в результате чего вода из системы отопления попала в квартиру истца.

При этом, доказательств опровергающих указанные выводы и освобождающих от ответственности за причинение вреда, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителя», не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки за период с 25.01.2021г. по 29.03.2021г., суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Состоявшиеся судебные акты в части компенсации материального и нематериального вреда вступили в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Учитывая, что названным судебным процессом, с учетом неоднократности фактов залития помещения истца, длительности отсутствия какого-либо возмещения в счет причиненного ущерба, разрешался вопрос восстановления нарушенных прав истца на нормальную эксплуатацию и пользование своим жилищем, а также вопрос защиты права на получение как потребителем услуг управляющей организации в надлежащем виде и порядке, и принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы стороны ответчика и проверить состоявшееся судебное постановление в том числе и в части взысканных неустойки и штрафных санкций в пользу потребителя.

Так, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, считает их необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального Закона.

В обжалуемой части судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с УК денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба. При этом отношения между собственником жилого помещения и УК являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон елями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку договор управления многоквартирным домом является возмездным, к отношениям между ними могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.    

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 18, 19 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания либо обращения собственников.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков также входит в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как уже было установлено судом, ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях как собственник помещения, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, собственником которой является истец, а также повреждение принадлежащего истцу имущества.

Как указано выше, для определения суммы вреда была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в обоснование своих выводов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес обслуживающей организации истцом была направлена претензия о добровольном возмещении вреда (стоимость восстановительного ремонта) на сумму <данные изъяты> рублей (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения по представленным доказательствам.

Данные обстоятельства в совокупности с требованиями приведенных норм материального права свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Учитывая диспозитивные начала гражданского процесса, а также заявленный в иске период начисления неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что её размер превысит сумму подлежащей выполнению работы по возмещению причиненного ущерба (<данные изъяты> рублей).

При этом, поскольку истец является потребителем, неустойка императивным способом ограничена в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая подлежащие взысканию с управляющей организации суммы <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда), судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с управляющей организации штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.

Мотивами поступившего ходатайства указаны незначительность причиненного ущерба и несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения. Каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения либо наличию исключительных обстоятельств, связанных со взысканием неустойки и штрафных санкций в указанных размерах, управляющей организацией суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В нарушение данных требований закона, а также несмотря на отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения либо наличию исключительных обстоятельств, связанных со взысканием неустойки и штрафных санкций в указанных размерах, суд первой инстанции посчитал приемлемым к разрешению немотивированное должным образом ходатайство стороны ответчика.

В указанном случае, немотивированное применение положений статьи 333 ГК РФ привело к умалению прав более слабой стороны правоотношений основанных на оказании услуг управляющей организацией с дефектом качества.

Учитывая вышеизложенное, исключительных оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ, с учетом субъектного состава гражданско-правового спора, а также установленных судом обстоятельств причинения материального вреда и отсутствия продолжительный период времени какого-либо возмещения, не усматривается.

Указанное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, состоявшееся решение суда в части взыскания неустойки, штрафных санкций и распределения издержек на оплату государственной пошлины, подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым определить сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а штрафа - <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер имущественных требований, подлежащих взысканию с ответчика, а также удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в местный бюджет, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Судебная коллегия также учитывает, что предметом судебной деятельности суда апелляционной инстанции являлась лишь та часть судебного постановления суда первой инстанции, которым были взысканы неустойка, сумма штрафа и государственная пошлина, тогда как в остальном состоявшееся решения суда вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.03.2022 года в части взыскания неустойки, суммы штрафа, государственной пошлины и определения общей суммы взыскания изменить, увеличив размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты> рублей, штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца – до <данные изъяты> рублей, общую сумму взыскания в пользу истца – до <данные изъяты> рублей, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с ответчика – до <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 года