Решение от 12.07.2022 по делу № 2-196/2022 (2-5869/2021;) от 01.10.2021

Дело № 2-196/2022

    УИД 75RS0001-02-2021-008042-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                             г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.

при секретаре Смолиной Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

    Администрация городского округа «Город Чита» в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд, просит взыскать                         с ФИО1 имущественный ущерб, причиненный администрации городского округа «Город Чита» в общей сумме 2 847 219 (два миллиона восемьсот сорок семь тысяч двести девятнадцать рублей) 19 копеек.

    Свои требования мотивирует следующим. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего - Администрации ГО «Город Чита» к подсудимому ФИО1 о взыскании ущерба в размере 2 847 219,19 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

При рассмотрения уголовного дела, было установлено, что ФИО1, при заключении в ходе чрезвычайных ситуаций муниципальных контрактов №№ЧС-1, ЧС-2, ЧС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ без учета НДС, использовал схему изначального завышения цены муниципальных контрактов путем включения в цену контрактов суммы НДС и предоставления тем самым ООО «ТСК» возможность получить оплату за выполненные работы по контракту по завышенной цене.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению и ремонту МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №» и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составила 2 531 421 руб. (в т.ч. НДС 622 294 рублей) - (муниципальный контракт ЧС-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ ДШИ № «Орешки» и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляет 983 621 руб. (в т.ч. НДС 344 045 руб.)-(муниципальный контракт ЧС-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого дома по адресу: <адрес> и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляет 852 147 руб. (в т.ч. НДС 374 027 руб.)- (муниципальный контракт ЧС-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из экспертных заключений строительно-технических экспертиз №, 246-42-15, №, помимо завышенной цены муниципальных контрактов на сумму НДС 18% (завышение цены контрактов рассмотрено и установлено при рассмотрении уголовного дела), установлен факт выполнения подрядчиком самих строительных работ с завышением их стоимости на общую сумму               4 367 189 руб. (в т.ч. НДС - 1 340 366 руб.)

Кроме того, приговором Центрального районного суда установлено, что возмещение НДС при УСН составляет на 7-8% меньше суммы НДС 18%. В соответствии с заключениями строительно-технических экспертиз №, 246-42-15, №, определена сумма, подлежащая выплате как возмещение НДС при УСН, а также разница между выплаченным по контрактам НДС в размере 18% и подлежащей уплате в связи с возмещением НДС при УСН в соответствии с выполненными работами на сумму 1 340 366 руб.

Таким образом, судом, при рассмотрении вопроса о начислении суммы НДС установлена цена НДС, подлежащая возмещению в размере 1 340 366 руб., а также то, что данная цена НДС взята из расчета строительно-технических экспертиз и исходит от суммы расхождения между стоимостью фактически выполненных работ и указанной в акте приемки выполненных работ (по ЧС1 - 852 147 руб. (в т.ч. НДС 374 027 руб.), по ЧС2- 2 531 421 руб. (в т.ч. НДС 622 294 руб.), по ЧСЗ - 983 621 руб. (в т.ч. НДС - 344 045 руб.), итого - 4 367 189 руб., в т.ч НДС 1 340 366 руб.).

Исходя из изложенного, ФИО1 причинен имущественный ущерб администрации городского округа «Город Чита» в размере 4 367 189 руб. (в т.ч. НДС -1 340 366 руб.).

В судебном заседании представитель администрации городского округа «город Чита» ФИО5 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа «Город Чита» имущественный ущерб в размере 4 367 189 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО6 просила отказать администрации городского округа «Город Чита» в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, представила отзыв в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего - Администрации ГО «Город Чита» к подсудимому ФИО1 о взыскании ущерба был передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

При рассмотрения уголовного дела, было установлено, что ФИО1, при заключении в ходе чрезвычайных ситуаций муниципальных контрактов №№ЧС-1, ЧС-2, ЧС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийно-восстановительных работ без учета НДС, использовал схему изначального завышения цены муниципальных контрактов путем включения в цену контрактов суммы НДС и предоставления тем самым ООО «ТСК» возможность получить оплату за выполненные работы по контракту по завышенной цене.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению и ремонту МБОУ «Многопрофильная языковая гимназия №» и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составила 2 531 421 руб. (в т.ч. НДС 622 294 рублей) - (муниципальный контракт ЧС-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши МБУ ДШИ № «Орешки» и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляет 983 621 руб. (в т.ч. НДС 344 045 руб.)-(муниципальный контракт ЧС-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма расхождения между стоимостью фактически выполненных аварийно-восстановительных работ по восстановлению крыши жилого дома по адресу: <адрес> и указанной в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) составляет 852 147 руб. (в т.ч. НДС 374 027 руб.)- (муниципальный контракт ЧС-3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, исходя из экспертных заключений строительно-технических экспертиз №, 246-42-15, №, помимо завышенной цены муниципальных контрактов на сумму НДС 18% (завышение цены контрактов рассмотрено и установлено при рассмотрении уголовного дела), установлен факт выполнения подрядчиком самих строительных работ с завышением их стоимости на общую сумму 4 367 189 рублей.

Кроме того, приговором Центрального районного суда установлено, что возмещение НДС при УСН составляет на 7-8% меньше суммы НДС 18%. В соответствии с заключениями строительно-технических экспертиз №, 246-42-15, №, определена сумма, подлежащая выплате как возмещение НДС при УСН, а также разница между выплаченным по контрактам НДС в размере 18% и подлежащей уплате в связи с возмещением НДС при УСН в соответствии с выполненными работами на сумму 1 340 366 руб.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о начислении суммы НДС судом установлена цена НДС, подлежащая возмещению в размере 1 340 366 руб., а также то, что данная цена НДС взята из расчета строительно-технических экспертиз и исходит от суммы расхождения между стоимостью фактически выполненных работ и указанной в акте приемки выполненных работ (по ЧС1 - 852 147 руб. (в т.ч. НДС 374 027 руб.), по ЧС2- 2 531 421 руб. (в т.ч. НДС 622 294 руб.), по ЧСЗ - 983 621 руб. (в т.ч. НДС - 344 045 руб.), итого - 4 367 189 руб., в т.ч НДС 1 340 366 руб.).

Учитывая изложенное, ФИО1 причинен имущественный ущерб администрации городского округа «Город Чита» в размере 4 367 189 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 30 035 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» 4 367 189 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 035 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░.

          ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░