Решение по делу № 2-829/2024 от 21.10.2024

УИД: 10RS0005-01-2024-001631-57                                                  Дело № 2-829/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                               28 ноября 2024 года                                                                          

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                 Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаева Александра Александровича к Жуку Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Балаев А.А. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на 190 км автодороги «Кола - п. Тикша - п. Ледмозеро - г. Костомукша - Р. Финляндия» Жук Е.В. управляя автомашиной «Вольво FH 12» в нарушение п.п. 1.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку транспортного средства и, осуществляя ремонт автомобиля на проезжей части дороги, не выставил знак аварийной остановки, в результате чего водитель Рубанова Е.Н., управляя принадлежащим истцу транспортным средством «Рено Сандеро», совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Жук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.24 КоАП РФ. Истцу в выплате страхового возмещения быль отказано, так как на момент ДТП страховой полис ответчика был просрочен. В соответствии с заключением ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., что выше стоимости транспортного средства, составляющей <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его остатками составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12181 руб.

Истец Балаев А.А. и его представитель Никитин А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограмме представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Жук Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Объединенная страховая компания, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. Жук Е.В., двигаясь по автодороге «Кола - п. Тикша - п. Ледмозеро - г. Костомукша - Р. Финляндия» на 190 км, управляя автомашиной «Вольво FH 12», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п. 1.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку транспортного средства и, осуществляя ремонт названного автомобиля на проезжей части указанной дороги, не выставил знак аварийной остановки, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рубановой Е.Н., повлекшее причинение последней легкого вреда здоровью.

Постановлением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № 5-86/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Сандеро», собственником которого является Балаев А.А., причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Максимум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» составляет <данные изъяты> руб., что выше стоимости транспортного средства, составляющей <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также на основании ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11749 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 432 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 16/10.24д от 16.10.2024, актом от 16.10.2024.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, при том, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в <адрес>, результатов рассмотрения дела, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает разумным и справедливым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 31749 руб. (10000+11749 +10000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Жука Евгения Витальевича, паспорт <данные изъяты>, в пользу Балаева Александра Александровича, паспорт <данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить Балаеву Александру Александровичу, паспорт <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 432 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Костомукшский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья     подпись                    Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                         Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2024 года.