Решение по делу № 33-2844/2021 от 08.07.2021

Дело № 33-2844/2021                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде первой инстанции 2-953/2020) Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Яковлевой Д.В.

судей                    Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре            Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Кувшинова Дениса Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», Кувшинова Дениса Александровича, Кувшинова Евгения Валерьевича в иске к садоводческому некоммерческому товариществу «Локомотив-1» о признании отзыва на прокладку газопровода низкого давления несостоявшимся и обязании не чинить препятствия в осуществлении работ по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Кувшинова Д.А., представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» Мардер О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпром газораспределение Владимир» (далее-Общество), Кувшинов Д.А., Кувшинов Е.В. (далее-истцы) обратились в суд с иском к СНТ «Локомотив-1» (далее-СНТ,Товарищество), в котором просили:

- считать отзыв согласия СНТ «Локомотив-1» на прокладку газопровода низкого давления для исполнения договоров № 8779дп от 14.10.2015 и № 8770дп от 16.10.2015, направленный письмом исх.№1 от 29.05.2019 несостоявшимся;

- обязать ответчика не чинить препятствий в осуществлении работ по технологическому присоединению объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами **** по адресу: **** и **** по адресу: ****, к сети газораспределения, а именно разрешить прокладку газопровода в границах земельного участка общего назначения территории СНТ «Локомотив-1» согласно прилагаемой схеме газоснабжения жилых домов с газопроводами-вводами (Т.1,л.д.33) с предоставлением доступа для проведения работ.

В обоснование иска указано, что АО «Газпром газораспределение Владимир» является газораспределительной организацией - субъектом естественной монополии, оказывающей услуги по транспортировке газа на территории Владимирской области и осуществляющей деятельность по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Кувшиновым Е.В., Кувшиновым Д.А. заключены договоры №8770дп от 16.10.2015, №8779дп от 14.10.2015 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами **** по адресу: **** и **** по адресу: **** к сети газораспределения.

Для выполнения обязательств, предусмотренных заключенными договорами, Обществу необходимо осуществить работы по врезке и прокладку подземного газопровода в пределах территории общего пользования СНТ «Локомотив-1» до границ земельных участков Кувшиновых. Прокладка подземного газопровода низкого давления предусмотрена по землям общего назначения СНТ «Локомотив-1», не затрагивая частных земельных участков.

Письмом от 11.03.2019, подписанным председателем правления СНТ «Локомотив-1» предоставлено согласие на прокладку газопровода низкого давления для исполнения договоров. Впоследствии письмом от 29.05.2019 СНТ «Локомотив-1» просило признать ранее выданное согласие утратившим силу.

27.08.2019 АО «Газпром газораспределение Владимир» повторно направило в адрес СНТ «Локомотив-1» претензию с предложением о согласовании работ, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие согласования в проведении работ препятствует Обществу в осуществлении деятельности по технологическому присоединению, может повлечь негативные последствия для истца как организации, на которую возложена обязанность по технологическому присоединению объектов капитального строительства, обеспечению недискриминационного доступа к газораспределительным сетям, является препятствием в газификации объектов капитального строительства собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества. Учитывая целевое назначение газопровода, целевое назначение имущества общего пользования, принимая во внимание существование на территории СНТ «Локомотив-1» газопровода, осуществляющего газоснабжение других собственников земельных участков товарищества, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Владимир», который планируется продлить до участков Кувшиновых, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указали на отсутствие законных оснований для отказа в согласовании прокладки газопровода по землям общего назначения.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Владимир» Груздева Е.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указала на отсутствие иных вариантов подключения земельных участков истцов к сети газоснабжения, в том числе, со стороны ул. Маяковского г.Владимира. Считает несостоятельными доводы третьих лиц о нарушении прав собственников земельных участков -членов СНТ в результате выполнения работ по прокладке газопровода к участкам истцов.

Истец Кувшинов Е.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Истец Кувшинов Д.А. настаивая на удовлетворении исковых требований указал, что является собственником земельного участка, находящегося в СНТ «Локомотив-1», членом СНТ он не является. Планирует построить жилой дом на своем участке, поэтому заинтересован, чтобы подвести газ к принадлежащему ему земельному участку. Также указал, что между ним и СНТ заключено соглашение о компенсации возможного ущерба, причиненного общей дороге СНТ на сумму 38 000 руб., денежные средства внесены в кассу СНТ, в случае, если сумма ущерба составит больший размер, он готов возместить расходы в большей сумме. Часть собственников земельных участков провели газопровод к своим жилым домам на основании решений правления СНТ «Локомотив-1» аналогичных вынесенному решению в отношении истцов, а впоследствии отозванному. Считает, что он имеет право на использование земель общего назначения в СНТ с целью,для которой они используются, наравне с иными собственниками.

Представитель ответчика СТН «Локомотив-1», являющийся третьим лицом Юрин В.Н. возражал против иска. Указал, что большинство членов СНТ проголосовало против проведения газопровода по землям общего пользования СНТ. Ранее СНТ в лице правления согласовало проведение газопровода, однако данное согласование, было отозвано. Указал, что проведенный по землям общего пользования газопровод не принадлежит СНТ, а дорога, по которой планируется дальнейшая прокладка газопровода, находится в общем пользовании СНТ.

Третье лицо Управление земельными ресурсами администрации Владимирской области, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, в представленном письменном отзыве указали, что распоряжением администрации г.Владимира № 897-р от 27.06.1994 земли общего пользования сада «Локомотив-1» площадью 1,31га переданы в коллективную собственность членов сада. Таким образом, органы местного самоуправления не имеют полномочий по распоряжению земельными участками, относящимися к землям общего пользования садоводческих некоммерческих товариществ.

Третьи лица Сидорова Н.Н., Кузьмина О.И., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. Кузьмина О.И. также указала на вероятность того, что после проведения газопровода, АО «Газпром газораспределение Владимир» не приведет дорогу СНТ в надлежащее состояние.

Третье лицо Задворнов Р.Ф., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Зеленова О.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании указала, что безопаснее провести газ с ул. Маяковского г.Владимира. Обратила внимание на то, что часть ее участка окажется в границах охранной зоны, и она не сможет использовать участок по назначению. Кроме того, в связи с проведением газопровода будет разрушена дорога СНТ.

Третье лицо Крылова Н.П., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании указала, что в случае наличия большого количества желающих подключиться к газопроводу низкого давления, возможно потребуется заменить его на газопровод большего давления.

Третье лицо Искяндерова Т.А. поддержала исковые требования, указав, что также хотела бы провести газ к принадлежащему ей земельному участку.

Третье лицо Розова Т.Е. возражала против удовлетворения иска. Указала, что дорога, по которой планируется дальнейшая прокладка газопровода – очень узкая, поэтому провести газопровод, не нарушая права собственников невозможно, это приведет к ограничению прав собственников земельных участков.Также полагала небезопасным проведение газопровода вблизи ее участка, поскольку он будет проходить под дорогой, по которой двигается большое количество транспортных средств, оказывающих на газопровод давление.

Третье лицо Туркина А.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на возможность прокладки газопровода к земельным участкам истцов со стороны ул. Маяковского г.Владимира.

Третьи лица: Белова И.И., Киселева Д.А., Майорова А.А., Козина Е.В., Галкина В.И., Галкин Д.С., Иванова Н.Н., Дворцова С.С., Бароненко С.Е., Соколова А.М., Покуть О.А., Махотин О.В., Гущин В.Я., Носков К.В., Иванина Н.Л., Потапова Е.Ю., Грязнова Т.А., Семенов О.В., Семенова О.В., Морохова С.В., Крайнов А.А.. Соколов М.В., в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кувшинов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права, которые предоставляют истцам право на использование общего земельного участка в целях прокладки подземным способом газопровода низкого давления для технологического присоединения объектов капитального строительства к сети газораспределения. Указывает, что суд пришел к неправильным выводам об отсутствии в полномочиях Правления решение вопросов об использовании имущества общего пользования товарищества. Считает решение правления СНТ о согласии на прокладку газопровода по общему земельному участку к земельным участкам Кувшиновых Д.А., Е.В. законным и принятым в соответствии с компетенцией правления и на основании ч.7 ст.16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что оспариваемое решение собрания носит дискриминационный характер, поскольку иные собственники земельных участков в границах территории СНТ «Локомотив-1» реализовали свое право на подключение жилых домов к сети газораспределения, а истцам необоснованно отказывают при аналогичных действиях, тем самым ущемляют их права и ставят в неравное положение с членами СНТ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кувшинов Е.В., ответчик СТН «Локомотив-1», третьи лица Юрин В.Н., Управление земельными ресурсами администрации Владимирской области, Сидорова Н.Н., Кузьмина О.И., Задворнов Р.Ф., Зеленова О.С., Крылова Н.П., Искяндерова Т.А., Розова Т.Е., Туркина А.Н., Белова И.И., Киселева Д.А., Майорова А.А., Козина Е.В., Галкина В.И., Галкин Д.С., Иванова Н.Н., Дворцова С.С., Бароненко С.Е., Соколова А.М., Покуть О.А., Махотин О.В., Гущин В.Я., Носков К.В., Иванина Н.Л., Потапова Е.Ю., Грязнова Т.А., Семенов О.В., Семенова О.В., Морохова С.В., Крайнов А.А., Соколов М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Сидорова Н.Н., Кузьмина О.И., Задворнов Р.Ф., Зеленова О.С., Крылова Н.П., Искяндерова Т.А., Розова Т.Е., Туркина А.Н., Белова И.И., Козина Е.В., Иванова Н.Н., Дворцова С.С., Бароненко С.Е., Носков К.В., Иванина Н.Л., Грязнова Т.А., Семенова О.В., Морохова С.В. телефонограммой, Управление земельными ресурсами администрации Владимирской области путем направления извещения посредством факсимильной связи, Галкина В.И., Галкин Д.С., Крайнов А.А., Майорова А.А., Махотин О.В., Семенов О.В., Киселева Д.А., Покуть О.А., Потапова Е.Ю., Соколов М.В., СНТ «Локомотив-1» путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлениями о вручении СНТ «Локомотив-1», Потаповой Е.Ю., Семенову О.В., Махотину О.В., в отношении Соколова М.В. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60002161055044, в отношении Крайнова А.А., Покуть О.А., Майоровой А.А., Киселевой Д.А., Галкина Д.С., Галкиной В.И. корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Кувшинова Д.А., представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» Мардер О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кувшинову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

Кувшинов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** принадлежит на праве собственности Кувшинову Е.В.

Кувшинов Е.В., Кувшинов Д.А. членами СНТ «Локомотив-1» не являются.

14.10.2015 между Кувшиновым Д.А. (заявитель) и АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) № 8779дп, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя: жилой дом на земельном участке с кадастровым номером **** (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок **** от ****), место нахождение: ****

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с настоящим договором составляет 1 год с даты заключения настоящего договора (пункт 4.1 Договора).

В случае невозможности выполнить условия настоящего договора в связи с непредставлением (отказа в предоставлении письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения, о невозможности строительства, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) продлевается до его получения (пункт 4.3 Договора).

03.09.2015 заместителем генерального директора АО «Газпром газораспределение Владимир» утверждены технические условия № 670/з на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения по заказу истца Кувшинова Д.А.

16.10.2015 между Кувшиновым Е.В. (заявитель) и АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель) заключен аналогичный договор о подключении (технологическом присоединении) № 8770дп, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя: жилой дом на земельном участке с кадастровым номером **** (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок **** от ****), место нахождение: ****.

03.09.2015 заместителем генерального директора АО «Газпром газораспределение Владимир» утверждены технические условия № 671/з на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения по заказу истца Кувшинова Е.В.

Протоколом от 04.02.2015 расширенного заседания правления СНТ «Локомотив-1» члены правления высказали отношение к проекту планировки территории касающейся газификации домов.

23.10.2015 на заседании правления СНТ «Локомотив-1» принято решение согласиться с предложенной трассой проектируемого газопровода, согласование проектов для проведения газа возможно только для членов СНТ, утверждены условия согласования, в соответствии с которыми при разработке рабочего проекта будет учтено, что предполагаемая трасса проходит по земле общего пользования, являющейся основным внутрисадовым проездом шириной не более 3,5 м, ограниченной с обеих сторон заборами индивидуальных участков и опорами внутрисадовой электросети. Прогнозируемое вероятное продление трассы будет также согласовано с правлением СНТ «Локомотив-1».

Протоколом заседания правления СНТ «Локомотив-1» № 7 от 16.12.2018 было принято решение согласиться на прокладку газопровода от участка № 48 до участков № 16 и № 17.

Протоколом заседания правления СНТ «Локомотив-1» № 8 от 02.02.2019 было принято решение согласиться на прокладку газопровода от участка № 48 до участка № 16 и № 17.

Письмом № 31 от 11.03.2019г. СНТ «Локомотив-1» в адрес АО «Газпром газораспределение Владимир» направило согласие на прокладку газопровода до участков № 16 и № 17.

На заседании правления СНТ «Локомотив-1» 7.04.2019, оформленном протоколом № 9 принято решение согласовать продление газопровода от участка № 48 до участков № №16, 17 на общем собрании членов СНТ.

Письмом № 1 от 29.05.2019г. в адрес АО «Газпром газораспределение Владимир» СНТ «Локомотив-1» просило считать утратившим силу письмо № 31 от 11.03.2019г. о согласовании прокладки газопровода до участков № 16 и № 17, в связи с решением общего собрания членов СНТ «Локомотив-1» от 25.05.2019г. о неутверждении протоколов заседания правления СНТ № 7 от 16.12.2018 и № 8 от 02.02.2019г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что истцы требуют прокладки газопровода по землям общего пользования, принадлежащим СНТ «Локомотив-1», при этом разрешения общего собрания членов СНТ «Локомотив-1» на прокладку газопровода не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5, 6 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Как следует из материалов дела, в СНТ «Локомотив-1» с 2015 года земельный участок общего пользования ( дорога) используется для размещения существующего газопровода низкого давления, принадлежащего АО «Газпром газораспределение Владимир», для обеспечения газом собственников земельных участков СНТ «Локомотив-1».

Из дела, в частности, из принципиальной схемы газоснабжения жилых домов с газопроводами-вводами СНТ «Локомотив-1» ( Т.1,л.д.33), актов приемки системы газоснабжения, законченного строительством объекта (Т.1,л.д.103-106) усматривается, что от вышеуказанного газопровода осуществлена индивидуальная прокладка к ряду земельных участков собственников СНТ «Локомотив-1».

При этом, согласование на прокладку газопроводов выдавало Правление СНТ без проведения общего собрания членов СНТ, что подтверждается документально (Т.3,л.д.29-32).

В тоже время, согласие на прокладку газопровода к земельным участкам истцов общим собранием членов СНТ дано не было, а ранее выданное согласие Правления СНТ отозвано.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Положения указанной статьи призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют судебной коллегии сделать вывод,что несогласование Товариществом действий по строительству газопровода к земельным участкам истцов является недобросовестным действием, которое ставит истцов в неравное положение с иными собственниками земельных участков в СНТ и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). В то же время по общему правилу при принятии решений лица, участвующие в общем собрании гражданско-правового сообщества, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; субъекты права при равных условиях должны находиться в равном положении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин для установления различий между собственниками земельных участков, которым ранее Правлением Товарищества дано согласие на прокладку газопровода и истцами, которым подобное согласие не дано.

Доказательств реального нарушения прав и интересов членов СНТ в результате прокладки газопровода к земельным участкам истцов ответчиком не представлено.

При этом, судом установлено,что между истцами и СНТ 11.03.2019г. достигнуто соглашение о внесении компенсационной суммы для возмещения возможного ущерба от прокладки газопровода и часть суммы реально внесена.(Т.1,л.д.25-27).

Также из материалов дела следует, что вариантов подключения истцов к иному газопроводу ( с ул.Маяковского г.Владимир ) не имеется. Из представленных АО «Газпром газораспределение Владимир» документов усматривается, что им разрабатывался рабочий проект по газификации жилых домов истцов с ул.Маяковского (т.6,л.д.109-115) и представлялся на согласование в администрацию 7.08.2017г. Администрация г.Владимира письмом от 1.09.2017г. сообщила о необходимости газификации объектов по землям СНТ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения ответчика на подключение истцов к существующей системе газопровода носят необоснованный характер. Действия высшего органа Товарищества по несогласованию прокладки газопровода к земельным участкам истцов, принятие указанного решения только в отношении истцов Кувшиновых по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в правовом положении этих лиц, в то время, как статья 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляет равные условия и гарантии ведения садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования) для всех собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, и действия органов товарищества должны соответствовать принципу равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод. В тоже время, отзыв ответчиком ранее данного согласия на подключение к газопроводу, проходящему по землям общего пользования, не отвечает принципу равенства всех перед законом и противоречит действующему законодательству, препятствует истцам в осуществлении их гражданских прав при отсутствии возражений со стороны Товарищества относительно аналогичных действий других участников СНТ, что влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Более того, следует учитывать, что спорный газопровод принадлежит АО «Газпром газораспределение Владимир», в то время как в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314 (с абз. 2 п. 34) предусмотрена обязанность по даче согласия на подключение объекта недвижимости к газораспределительной сети даже для ее собственника, являющегося садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, которое не вправе отказать гражданину, ведущему садоводство или огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в даче согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, принадлежащего такому гражданину, к сети газораспределения и (или) газопотребления, являющейся имуществом общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене.

Заявленные требования судебная коллегия считает как надлежащий способ защиты нарушенного права, соответствующий требованиям ст. 12 ГК РФ, по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Владимир», Кувшинова Д.А., Кувшинова Е.В. к СНТ «Локомотив-1» о признании отзыва согласия СНТ «Локомотив-1» на прокладку газопровода низкого давления для исполнения договоров № 8779дп от 14.10.2015 и № 8770дп от 16.10.2015, направленный письмом исх.№1 от 29.05.2019 несостоявшимся, обязании СНТ «Локомотив-1» не чинить препятствий в осуществлении работ по технологическому присоединению объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами **** по адресу: г. **** и **** по адресу: ****, к сети газораспределения, а именно разрешить прокладку газопровода в границах земельного участка общего назначения территории СНТ «Локомотив-1» согласно прилагаемой схеме с предоставлением доступа для проведения работ. При этом принципиальная схема газоснабжения жилых домов с газопроводами-вводами СНТ Локомотив-1 ( Т.1,л.д.33), содержащая указание на местоположение участка газопровода для газификации Кувшинова Д.А.,Кувшинова Е.В.и сведения о нем, а также сведения о газопроводе, к которому осуществляется подключение, является неотъемлемой частью настоящего определения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», Кувшинова Дениса Александровича, Кувшинова Евгения Валерьевича к СНТ «Локомотив-1».

Признать отзыв согласия СНТ «Локомотив-1» на прокладку газопровода низкого давления для исполнения договоров № 8779дп от 14 октября 2015 года и № 8770дп от 16 октября 2015 года, направленный письмом исх.№1 от 29 мая 2019 года несостоявшимся.

Обязать СНТ «Локомотив-1» не чинить препятствий в осуществлении работ по технологическому присоединению объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами **** по адресу: **** и **** по адресу: ****, к сети газораспределения, а именно разрешить прокладку газопровода в границах земельного участка общего назначения территории СНТ «Локомотив-1» согласно прилагаемой схеме, являющейся неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения, с предоставлением доступа для проведения работ.

Председательствующий:                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                    Е.Е. Белогурова

И.В. Сергеева