Решение по делу № 2-539/2019 от 16.08.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                                               г.Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувакиной Людмилы Александровны к Маутову Серику Манафовичу, администрации Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком

                                                     УСТАНОВИЛ:

Чувакина Л.В. обратилась в суд с иском к Маутову С.М., указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1006 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. С указанным земельным участком граничит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, собственник которого ответчик Маутов С.М. чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Ограждение, которое являлось разграничением их земельных участков приходит в негодность, ответчик умышленно увеличивает свой земельный участок, передвигая забор к стене сарая, находящегося на ее земельном участке. Истец просит обязать ответчика Маутова С.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно восстановить ограждение между земельными участками, расположенными между домовладениями, расположенными по адресу <адрес> соответствии с установленными границами.

По определению суда от 24 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области.

    В судебном заседании истец Чувакина Л.В. исковое требование поддержала, пояснила о том, что её сосед – ответчик Маутов С.М. передвинул участок забора, а именно установил шиферный забор, захватив часть её участка. Просит восстановить границы принадлежащего ей земельного участка.

     В судебном заседании ответчик Маутов С.М. пояснил, что исковое требование не признает, является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>. Граница между земельными участками не изменялась, забор в сторону истца не передвигал. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика – администрации Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области глава Сушков С.А. в судебном заседании исковое требование не признал.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца Чувакин А.П., Чувакина А.А. и Исаева М.В. не явились, о дне слушания дела уведомлены.

Выслушав стороны, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагая действия ответчика по захвату принадлежащего ей земельного участка (переносу границы земельного участка посредством установки нового забора на территории её земельного участка) незаконными, в связи с чем площадь участка уменьшилась, а свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец Чувакина Л.В. проживает по адресу <адрес>.

Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение по адресу <адрес>, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, имеет кадастровый №, площадь 1006 кв.м., принадлежит на праве собственности истцу Чувакиной Л.В., Чувакину А.П., Чувакиной А.А. и Исаевой М.В. (л.д.9-10).

Согласно межевого плана от 6 июля 2017 года, в результате проведенных кадастровых работ, определена точная площадь земельного участка, составляющая 1006 кв.м., определены положения характерных точек границ земельного участка, установлено местоположение и границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Кадастровые работы проведены по заказу Чувакиной Л.В. (л.д.21-23).

Истец подтвердила в суде, что межевание участка действительно произведено по ее заказу в 2017 году, указав, что в связи с тем, что Маутов С.М. передвинул забор, границы ее земельного участка в настоящее время не соответствуют установленным границам, отображенным в межевом деле в чертеже земельного участка.

Ответчик Маутов С.М. проживает по адресу <адрес> в домовладении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.29-30).

По данным Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 924 кв.м., расположенного по адресу <данные изъяты> является Краснооктябрьская сельская администрация Палласовского района Волгоградской области. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.37-38).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленных по запросу суда кадастровым инженером Палласовского филиала ВоАПБ Ф7, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, состоящего на кадастровом учете, составляет 1021 кв.м.

Таким образом, земельные участки, расположенные по адресам <адрес> являются смежными.

Согласно межевого плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Чувакиной Л.В., граница, разделяющая вышеуказанные земельные участки обозначена на чертеже характерными точками под номерами 1,7,6. По указанным точкам, как и подтвердили в судебном заседании стороны, на чертеже земельного участка проходит линия разграничения (л.д.24).

Исходя из требований истца, фактическая граница между смежными земельными участками, которая должна проходить по точкам 1,7,6 не соответствует межевому плану. Чувакина Л.В. просит ответчика восстановить ограждение между земельными участками в соответствии с установленными границами.

Истец, в подтверждение заявленного требования представила суду фотографии. Однако, судом не установлены основания признать данные фотографии надлежащим (допустимым и достоверным) доказательством нарушения принадлежащего ей права владения и пользования земельным участком.

Суду не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком Маутовым С.М. действий, нарушающих права и законные интересы истца, как собственника земельного участка.

Как следует из приобщенного истцом к материалам дела ответа главы Краснооктябрьского сельского поселения от 26 ноября 2018 года на заявление Чувакиной Л.А., в результате комиссионного замера границ земельного участка выявлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> соответствуют расстояниям, указанным на чертеже. Границы земельного участка по точкам 6-7, точкам 7-1 расположены верно. Определить вынос ограждения по точкам 7-1 соседями Маутовыми не предоставляется возможным в связи с плотностью застройки (л.д.11).

Глава Краснооктябрьского сельского поселения Сушков С.А. подтвердил, что в связи с поступившей жалобой Чувакиной Л.А., был произведен замер и дан вышеуказанный ответ.

Привлеченный к участию в деле специалист – кадастровый инженер Ф7 пояснил, что 28 октября 2019 года произведен по запросу суда вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 34:23:060001:439. В результате выноса в натуру границ земельного участка установлено, что координаты характерных точек границ между смежными земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес> в <адрес> (точки 1,6,7) соответствуют на местности границам земельного участка. Граница земельного участка совпадает с существующим на местности ограждением. Составлен чертеж выноса в натуру установленных границ. Следов переноса ограждения на месте не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что границы земельного участка истца установлены, их точное местоположение установлено, координаты характерных точек таких границ определены, правоустанавливающие документы на земельный участок истца содержат сведения, позволяющие определить местоположение его границ, принимая во внимание, что достоверные доказательства нахождения забора на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствуют, учитывая недоказанность нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца по использованию принадлежащего ей земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░).

      ░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░