Решение по делу № 7У-13778/2021 от 28.09.2021

77-5756/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Айкашевой О.С., Хваткова Г.О.,

при секретаре Корнилове И.А.,

с участием прокурора Масалимова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Поповой Е.П. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2021 года и приговора Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2021 года, которым

Попова Елена Петровна, родившаяся                     <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поповой Е.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Поповой Е.П. под стражей с 14 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

Также определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда изменён: исключено указание на учёт при назначении наказания социальной значимости преступления, снижено наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, зачтено в срок лишения свободы время задержания – 13 ноября 2020 года из расчёта один день за полтора дня. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав мнение прокурора Масалимова Р.Р., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Попова Е.П. признана виновной в убийстве <данные изъяты>

Преступление совершено ей 13 ноября 2020 года в дер. Буланки Пермского района Пермского края при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Попова Е.П. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Выражает несогласие с положенными в основу приговора показаниями свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего события, которые считает недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на отсутствие её отпечатков пальцев на ноже, указывает, что не проведена проверка показаний свидетелей на месте происшествия. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Поповой Е.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом правильно положены признательные показания самой Поповой Е.П., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ ввиду отказа от их дачи, согласно которым, она, очнувшись после употребления алкогольных напитков, увидела труп <данные изъяты> с ранением в области груди, у себя в руках – нож, показания свидетеля <данные изъяты> указавшего на наличие ножа в руках Поповой Е.П., а через непродолжительное время увидевшего <данные изъяты> хрипевшего, а также кровь на ноже у Поповой Е.П., показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившей наличие частых конфликтов между Поповой Е.П. и <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> вызвавшего скорую медицинскую помощь, видевшего Попову Е.П. в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанная информация соответствует письменным материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят, в том числе нож (т. 1 л.д. 8-22), заключению эксперта № 7475 от                        18 декабря 2020 года, согласно которому смерть <данные изъяты> наступила от колото-резаного ранения передней стенки груди слева, проникающего в полость перикарда с повреждением сердца и хрящевой части 6 ребра слева, с излитием крови в полость перикарда и сдавливанием сердца кровью, которое образовалось в результате 1 воздействия плоского колюще-режущего орудия (предмета) типа клинка ножа, вышеуказанное ранение квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 137-148), заключению эксперта № 606 мко от 21 декабря 2020 года, которым установлено, что не исключена возможность причинения <данные изъяты> колото-резаного ранения клинком ножа, изъятого с места преступления                                   (т. 1 л.д. 171-176).

Довод осуждённой об отсутствии её отпечатков пальцев на ноже судебной коллегией отклоняется в связи с наличием в деле достаточной совокупности доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства совершения деяния Поповой Е.П. и виновности её в нём. В частности, она сама не отрицала нанесения удара ножом потерпевшему, признала, что нож находился у неё в руках. Свидетель <данные изъяты> видел у осуждённой в руках нож непосредственно перед ранением потерпевшего. Оснований не доверять данному свидетелю не имеется, так как причин для оговора осуждённой не установлено, а ей самой не названо. Более того, сообщённые им сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен топор, который он забрал у погибшего в момент, предшествующий конфликту.

При таких данных, судебная коллегия, отвергая доводы осуждённой о недостаточности доказательств, их недостоверности, признаёт, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Поповой Е.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как юридическая оценка соответствует фактическим данным и требованиям уголовного закона. Версия осуждённой о совершении преступления в состоянии аффекта проверена и отвергнута со ссылкой на фактические обстоятельства дела, включая наличие опьянения у осуждённой, её поведение до и после совершения преступления, поскольку она понимала характер совершённого ей деяния, его последствия. В момент конфликта потерпевший на осуждённую не нападал, был безоружен, опасности для Поповой Е.П. не представлял. В этой связи судом также учтено предшествующее поведение потерпевшей и осуждённой, в ходе которого они взаимно применял друг к другу насилие. При таких данных у суда не было оснований для оценки действий Поповой Е.П. как лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, тем более что она таких аргументов и не выдвигала.

Проверяя правильность назначения наказания осуждённой, суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст.ст. 6,                              60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Поповой Е.П. преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции при признании обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учтены характер общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность виновной. Соответствующий вывод суда мотивирован со ссылкой на собственные показания осуждённой о том, что в момент преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения и именно данное обстоятельство способствовало его совершению (т. 2 л.д. 29).

Личность Поповой Е.П., а также тот факт, что она не состоит на учёте у нарколога и психиатра, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Вид наказания, назначенного осуждённой, – лишение свободы правильно мотивирован в приговоре обстоятельствами преступления, сведениями о личности виновной.

Основания неприменения судом положений ч. 6 ст. 15,                                         ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не установил. Установленное судом отягчающее обстоятельство, личность виновной, обстоятельства преступления делают невозможным применение к ней положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Поповой Е.П. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Исправительное учреждение, в котором Поповой Е.П. надлежит отбывать лишение свободы, определено судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям                               ст. 38928 УПК РФ, с учётом тех изменений, которые внесены в приговор, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2021 года в отношении Поповой Елены Петровны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи