Решение по делу № 33-23722/2022 от 17.07.2022

Судья: Шелобанова А.А. дело <данные изъяты>

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 27 июля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимовой Т. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ДПК «Окская слобода» к Анисимовой Т. В. о взыскании дополнительных взносов, неустойки, взносов за пользование инфраструктурой, пени,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ДПК «Окская слобода» к Анисимовой Т.В. о взыскании дополнительных взносов, неустойки, взносов за пользование инфраструктурой, пени.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ДПК «Окская слобода» и представитель ООО «Варран Какпитал» подали апелляционные жалобы на указанное решение с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ДПК «Окская слобода» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Варран Капитал».

Не согласившись с указанным определением, Анисимовой Т.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить в части удовлетворения заявления ДПК «Окская слобода» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока могут быть также отнесены, не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, сведений о фактическом направлении решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес истца отсутствуют, решение ДПК «Окская слобода» получено <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока для обжалования решения суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении доводы являются обоснованными, процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как решение суда было получено истцом за пределами срока обжалования состоявшегося решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Частная жалоба Анисимовой Т.В. не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нарушены не по вине истца, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были все основания для восстановления ДПК «Окская слобода» срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой Т. В. – без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>