Решение по делу № 1-104/2023 от 13.06.2023

Дело №

64RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Снопова А.А.,

подсудимого Кондрашова С.В. и его защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондрашова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Кондрашов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода со 2 до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кондрашов С.В., действуя из корыстных побуждений, с целью кражи через окно веранды незаконно проник в <адрес>, где присмотрел имущество Потерпевший для хищения, после чего, повредив входную дверь, покинул жилище, куда вернулся позднее в тот же день с другим лицом, не осведомленном о совершаемом преступлении, совместно с которым тайно незаконно изъял из жилища принадлежащий Потерпевший холодильник «Позис» стоимостью 2137 рублей 50 копеек, с которым с места преступления скрылся.

Продолжая совершение преступления, на следующий день периода со 2 до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кондрашов С.В. вновь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно незаконно изъял принадлежащие Потерпевший диван и два кресла стоимостью 2493 рубля 75 копеек, с которыми, используя помощь другого лица, не осведомленного о совершаемом преступлении, скрылся с места преступления.

После этого, продолжая преступление, в другой день периода со 2 до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кондрашов С.В. также незаконно проник в <адрес>, откуда тайно незаконно изъял принадлежащие Потерпевший металлическое кресло стоимостью 273 рубля 10 копеек, двухместную детскую коляску стоимостью 427 рублей 50 копеек, газовую плиту на 4 конфорки стоимостью 356 рублей 25 копеек, санки детские стоимостью 380 рублей, медные трубки газового котла стоимостью 344 рубля 30 копеек, радиатор отопления чугунный на 7 секций стоимостью 5581 рубль 25 копеек, с которыми с места преступления скрылся

Всем перечисленным выше имуществом Кондрашов С.В. распорядился, причинив Потерпевший материальный ущерб в общей сумме 11993 рубля 65 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кондрашов С.В. заявил о полном признании вины в инкриминированном преступлении, отказавшись от дачи показаний.

При этом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Кондрашова С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он сообщил о том, что вечером в один из дней марта 2023 года в период до ДД.ММ.ГГГГ в целях кражи через разбитое окно веранды проник в <адрес>, в которой присмотрел различное имущество для хищения, в первую очередь решил похитить холодильник, для чего выбил входную дверь и вышел из квартиры.

В тот же день попросил своего знакомого Свидетель №3 перенести холодильник из указанной квартиры, убедив его в законности этих действий, что с ним и выполнили, поместив холодильник в сарай, расположенный в его (Кондрашова С.В.) домовладении.

На следующий день вечером вновь проник в ту же квартиру с целью кражи другого имущества, где разобрал диван и два кресла, вынес их во двор квартиры, из которого со своей женой, убедив ее в получении согласия на это от хозяина, перенес и установил в своем жилище.

Через несколько дней вечером в марте 2023 года вновь с целью кражи проник в названную ранее квартиру, из которой похитил металлическое кресло, детскую коляску, газовую плиту, медные трубки от газового котла и чугунный радиатор отопления.

При этом Кондрашов С.В. отметил, что газовую плиту продал Свидетель №4, а радиатор и металлическое кресло продал незнакомому жителю <адрес>. Остальное похищенное из чужой квартиры имущество хранилось в его (Кондрашова С.В.) домовладении до изъятия сотрудниками полиции (л.д.167-170).

Эти показания даны подсудимым в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан после личного прочтения как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к содержанию.

Таким образом, оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, признаются допустимым доказательством и принимаются во внимание, как достоверные, поскольку их содержание подтверждено самим Кондрашовым С.В. в судебном заседании, а также совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают его вину в инкриминированном преступлении.

Так, потерпевший Потерпевший, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своей женой Свидетель №1 обнаружили кражу различного имущества из его дома по адресу: <адрес>, совершенную в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе холодильника «Позис», дивана и двух кресел, металлического кресла, детской двухместной коляски, газовой плиты на 4 конфорки, чугунного радиатора отопления на 7 секций, металлических трубок от газового котла отопления и детских санок, о чем сообщили в полицию (л.д.84-88).

Показания потерпевшего согласуются с сообщением Свидетель №1 и заявлением Потерпевший о преступлении, зарегистрированными в Отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщено о хищении имущества из жилища по адресу: <адрес> (л.д.5, 7).

Сведения об обстоятельствах совершенного преступления, сообщенные подсудимым и потерпевшим, также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в которой зафиксировано разбитое окно веранды и поврежденная входная дверь, при этом Потерпевший в ходе следственного действия перечислил похищенное имущество, указанное выше (л.д.8-19).

Вышеизложенные доказательства подтверждены также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых сообщил о том, что в один из дней марта 2023 года, до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №2 помог ему перенести холодильник из дома соседей в его же сарай, при этом Кондрашов С.В. заверил его в том, что данные действия согласованы с хозяином имущества (л.д.175-177).

Кроме того, свидетель Свидетель №2, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что в начале марта 2023 года, до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего супруга Кондрашова С.В. помогла ему перенести в их жилище разобранные диван и два кресла из двора <адрес>, которые, со слов подсудимого, ему разрешили забрать соседи. Впоследствии данные предметы, а также холодильник, детские санки, двухместная детская коляска и металлические трубки были изъяты из их домовладения сотрудниками полиции, как похищенное имущество (л.д. 141-143).

Объективно причастность Кондрашова С.В. к инкриминированному преступлению и показания свидетелей подтверждается протоколом осмотра домовладения по месту жительства подсудимого, расположенного по адресу: <адрес>, в котором обнаружены и изъяты диван и два кресла, металлические трубки, в сарае обнаружены и изъяты холодильник, детская двухместная коляска, санки. Участвующий в осмотре Кондрашов С.В. пояснил, что все перечисленное имущество он похитил в начале марта 2023 года из <адрес>. Данные сведения отражены в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28).

В судебном заседании Кондрашов С.В. свои объяснения в ходе осмотра места происшествия подтвердил.

При отдельном осмотре изъятых по месту жительства Кондрашова С.В. предметов потерпевший Потерпевший подтвердил принадлежность себе данного имущества, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-103).

Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего и распоряжения им подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил о том, что в марте 2023 года Кондрашов С.В. продал ему газовую плиту (л.д.179-180).

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что в марте 2023 года в <адрес> купил у Кондрашова С.В. металлические изделия (л.д.182-183).

Стоимость похищенного у Потерпевший имущества установлена из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ стоимость холодильник «Позис» составляла 2137 рублей 50 копеек, дивана и двух кресел – 2493 рубля 75 копеек, металлического кресла – 273 рубля 10 копеек, двухместной детской коляски – 427 рублей 50 копеек, газовой плиты на 4 конфорки – 356 рублей 25 копеек, детских санок – 380 рублей, медных трубок газового котла отопления – 344 рубля 30 копеек, чугунного радиатора отопления на 7 секций – 5581 рубль 25 копеек (л.д.111-124).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Кондрашова С.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании, Кондрашов С.В., действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника проник в жилище Потерпевший, где завладел принадлежащим ему имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Кондрашова С.В., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151, 153).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает Кондрашова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондрашова С.В., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондрашова С.В., суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которых расценивает объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил сведения о своей причастности к преступлению и обо всех обстоятельствах его совершения, не известные к тому моменту правоохранительным органам, выдав и часть похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившееся в передаче потерпевшему 12000 рублей, о чем представлена соответствующая расписка, полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, наличие заболевания, о котором подсудимый заявил в судебном заседании (л.д.22, 23-28, 29, 159, 197).

При этом все эти смягчающие обстоятельства в совокупности судом признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, дающими основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства, признанные в совокупности исключительными, и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Кондрашовым С.В. преступления на менее тяжкую по настоящему делу не установлено, учитывая также, что совершенное им деяние, помимо собственности, посягает и на конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища.

Также при назначении Кондрашову С.В. наказания судом учитываются удовлетворительная характеристика по месту жительства, факт привлечения его к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании (л.д.161).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, признанные в совокупности исключительными, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Кондрашова С.В. могут быть достигнуты путем назначения ему штрафа, размер которого и следует определить с применением ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа, помимо всех указанных выше обстоятельств, судом также учитываются имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения Кондрашовым С.В. заработной платы или иного дохода, так как он находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может исполнять трудовые обязанности. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

Учитывая назначение Кондрашову С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кондрашова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондрашову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно: холодильник, диван и два кресла, медные трубки от газового котла отопления, двухместную детскую коляску, детские санки, хранящиеся у Потерпевший, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Т.Ф. Алимбеков