Решение по делу № 22-1239/2022 от 17.06.2022

Судья: Лебедева Е.Н.                                                                                                                              Дело №22-1239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                                12 июля 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Дагбаева Э.Д., его защитника Латыпова Н.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Сунграпова Н.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО1, жалобу осужденного Дагбаева Э.Д. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 года, которым:

Дагбаев Э.Д., <...>, ранее не судимый,

    -осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Хоринский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Дагбаева Э.Д., мнение его защитника Латыпова Н.С., представителя потерпевшего - адвоката Сунграпова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дагбаев Э.Д. признан виновным в том, что ... около 19 часов 15 минут при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по встречной полосе проезжей части автомобильной дороги на расстоянии 1 км 100 м недалеко от <...> Республики Бурятия, нарушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, выраженную в том, что предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, не предпринял мер к снижению скорости своего автомобиля и возвращения на правую половину проезжей части, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Дагбаев Э.Д. вину признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. При назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд не установил ему подлежащие отбытию обязанности, и не мотивировал свое решение о назначении дополнительного наказания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Дагбаев Э.Д. считает приговор незаконным в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Отказывая в прекращении уголовного дела суд не учел, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством и он лишается единственного источника дохода, а также возможности оказания помощи матери, нуждающейся в обследовании узких специалистов, которых нет в районе. Изначально он принимал активную роль в спасении ребенка, оказывал всяческую помощь, полностью загладил причиненный вред и возместил ущерб. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, Дагбаев Э.Д. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель, законный представитель и представитель несовершеннолетнего потерпевшего против заявленного ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Дагбаев Э.Д., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 прекращение уголовного дела, в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда, при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, признание Дагбаевым Э.Д. вины, а также несмотря на позицию потерпевшей стороны, пришел к обоснованному выводу о том, что в достаточной мере не изменилась степень общественной опасности совершенного преступления, последствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего, тяжелых необратимых последствий в виде неизгладимых повреждений лобной области, деформации лица, нарушения мимики, в связи с чем правильно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, на основании чего назначил справедливое наказание в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дагбаеву Э.Д., суд правильно учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также положительные характеристики, отсутствие судимости, принесение извинений, отсутствие претензий у законного представителя потерпевшего и ее мнение о прекращении уголовного дела.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Дагбаеву Э.Д. более мягкое наказание, чем ограничение свободы, с применением ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. К данному заключению приходит и суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности осужденного.

Таким образом, наказание Дагбаеву Э.Д. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, назначив осужденному Дагбаеву Э.Д. наказание в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора ошибочно установил ему в виде ограничения обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в месяц, которую следовало возложить на осужденного.

Данное нарушение является явной технической ошибкой, которая требует устранения путем внесения в приговор соответствующего изменения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не мотивировал назначение такого наказания, которое не является обязательным, и не в полной мере учел конкретные обстоятельства уголовного дела, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2022 года в отношении Дагбаева Э.Д. изменить.

Указать в резолютивной части приговора об установлении осужденному Дагбаеву Э.Д. следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Хоринский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложении обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в месяц.

Исключить из приговора решение суда о назначении осужденному Дагбаеву Э.Д. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя, жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: