Решение по делу № 2-62/2023 (2-1955/2022;) от 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя ответчика по доверенности Сучковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-62/2023 по иску Ильюшенко Т.Ю. к Ралюк В. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ильюшенко Т.Ю. обратилась в суд с иском, указывая в его обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. ответчик Ралюк В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался во втором справа налево ряду проезжей части дороги <адрес> в нарушение требований п. 8.4. ПДД РФ, предписывающего водителю, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, под управлением водителя Абдрахманова М.А., стал выполнять маневр перестроения вправо, создал помеху для движения автобуса и допустил столкновение с последним. В результате столкновения транспортных средств автобусу <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. № Ралюк В.Ф. признан виновным в нарушении п.8.4. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу

Нарушение ответчиком - водителем Ралюк В.Ф. п.8.4. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и последующими механическими повреждениями автобуса <данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность собственника и неограниченного круга водителей автобуса на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» - страховой полис №. Водитель Абдрахманов М.А. управлял автобусом истца на основании полиса ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику, который им и управлял. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» - страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, без учета физического износа на дату ДТП составила 180005 руб.

Размер не возмещенного ущерба составил: 180005 руб. – 103300 руб. = 76705 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, составили 8000 рублей. Расходы, понесенные истцом на приобретение почтовых конвертов и оплату почтовых услуг по доставке копий исковых заявлений в адрес заинтересованных лиц, составили: 84 руб. + 233,44 руб. + 59 руб. + 59 руб. + 59 руб. = 494,44 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 20000 руб.

Истец Ильюшенко Т.Ю. просила суд взыскать с Ралюк В.Ф. в ее пользу в счет возмещения вреда сумму в размере 76705 руб., судебные издержки: по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2501 руб., почтовые расходы в размере 494,44 руб., всего 107700,44 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав что согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автобуса «MA3-203067», государственный регистрационный номер В757НУ178, без учета физического износа на дату ДТП составила 119 348 руб. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 103300 руб., взысканию подлежит: 119348 руб. – 103300 руб. = 16048 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Ралюк В.Ф. в ее пользу в счет возмещения вреда сумму в размере 16 048 руб., судебные издержки: по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 642 руб., почтовые расходы в размере 494,44 руб.; излишни уплаченную государственную пошлину в размере 1859 руб. возвратить истцу.

Истец Ильюшенко Т.Ю., представитель истца по доверенности Барсуков М.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ралюк В.Ф., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ралюка В.Ф. по доверенности Сучкова С.В. в судебном заседании, не оспаривая вину Ралюка В.Ф. в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автобуса «MA3-203067», государственный регистрационный номер В757НУ178, определенную судебной автотехнической экспертизой, возражала против возмещения судебных расходов в полном объеме, поскольку сумма первоначально заявленных исковых требований в пять раз больше уточненных исковых требований на основании судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. В связи с чем, просила распределить судебные расходы и процессуальные издержки пропорционально первоначально заявленным требованиям, в возмещении оценочных услуг в сумме 8000 руб. истцу отказать.

Третьи лица Абдрахманов М.А., Дьячков А.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений против удовлетворения исковых требований не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ПТС <адрес>, собственником транспортного средства автобуса марки <данные изъяты>, является Ильюшенко Т.Ю..

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Ралюк В. Ф..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. в <адрес> водитель Ралюк В.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автобусом марки <данные изъяты>.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. в <адрес> водитель Ралюк В.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автобусом марки <данные изъяты>, под управлением Абдрахманова М.А., принадлежащего Ильюшенко Т.Ю.

Указанным постановлением Ралюк В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, водитель Ралюк В.Ф. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автобусом марки <данные изъяты>, под управлением Абдрахманова М.А., что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину Ралюка В.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство – автобус марки <данные изъяты>, принадлежащее Ильюшенко Т.Ю.

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автобуса марки «<данные изъяты>, Ильюшенко Т.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №; владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, Ралюка В.Ф. - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Ильюшенко Т.Ю.страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты>, с учетом износав размере 103300,00 руб.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 180 005,00 руб.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 119348,00 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права, с ответчика Ралюка В.Ф. в пользу истца Ильюшенко Т.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16048 руб. (119348,00 руб. - 103 300,00 руб.).

Кроме того, истец просит суд возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 494,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 руб.

Расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб. подтверждены представленным в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Ильюшенко Т.Ю. и ООО ЦНЭ «ПРОФИ», и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате экспертного заключения № в сумме 8000,00 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате государственной пошлины в сумме 2 501,00 руб.

Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 494,44 руб., свидетельствующими о направлении сторонам по делу копии искового заявления.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены представленным в суд договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Ильюшенко Т.Ю. поручила Барсукову М.Н. оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника Ралюка В.Ф. В рамках договора исполнитель обязался: изучить документы, материалы дела об административном правонарушении; организовать проведение независимой автотехнической экспертизы; составить исковое заявление; направить исковое заявление и все необходимые документы в адрес ответчика и третьих лиц, в адрес суда; представлять интересы Ильюшенко Т.Ю. в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 руб.

Согласно представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ., Барсуков М.Н. получил от Ильюшенко Т.Ю. по договору на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. деньги в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в необоснованном заявлении размера первоначально заявленных требований, со ссылкой на пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит не обоснованными, поскольку само по себе, уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, не является доказательством явной осведомленности о необоснованности размера первоначальных исковых требований.

По своей природе заявление истцом имущественного спорного требования на основании имеющихся у него досудебных доказательств, уточнение данного требования с учетом представленных в деле доказательств, в том числе, стороной ответчика, является проявлением принципа состязательности сторон, реализации ими положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии в деле иных доказательств злоупотребления истцом своим процессуальным правом на уменьшение исковых требований.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 494,44 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 642 руб., государственная пошлина в размере 1859 руб. подлежит возврату истцу Ильюшенко Т.Ю. как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильюшенко Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ралюк В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> код подразделения № в пользу Ильюшенко Т.Ю. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 16 048 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 494,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 руб., всего 45184,44 руб.

Возвратить Ильюшенко Т.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1859 руб.

Взыскать с Ралюк В. Ф. в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 13800 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.