Решение по делу № 2-219/2016 (2-5889/2015;) от 07.10.2015

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Духанина П.В. к ООО «ЮИТ ДОН Сервис», АО «ЮИТ ДОН» третье лицо: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

                          УСТАНОВИЛ:

Духанин П.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Духанин П.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года представители Управляющей компании ООО «ЮИТ ДОН Сервис» совместно с представителями фирмы-застройщика многоквартирного дома по вышеуказанному адресу инициировали проведение общего собрания собственников помещений по вопросам выбора способа управления данным домом, утверждению тарифа на содержание общего имущества, выбору дополнительных услуг по обслуживанию многоквартирного дома, определению стоимости этих услуг и другим вопросам.

Назначенное на ДД.ММ.ГГГГ очное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума и не готовностью представителей ООО «ЮИТ ДОН Сервис» и застройщика отвечать на вопросы, которые интересовали собственников помещений вышеуказанного дома. После этого, инициативная группа из числа присутствовавших, ДД.ММ.ГГГГ без письменного уведомления собственников помещений многоквартирного дома инициировала проведение повторного общего собрания в очной форме с той же повесткой дня, которое было предложено провести ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ.

В начале проведения повторного очного собрания ДД.ММ.ГГГГ при голосовании по процедурным вопросам (вопросы - № повестки дня) Духанина П. В. как собственника квартиры - № избрали в состав счётной комиссии, состоящей из 3 человек для подведения итогов голосовании на данном собрании.

В дальнейшем в результате подсчёта голосов присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было определено, что данное собрание не правомочно (не имеет кворума), так как в нём приняли участие (присутствовали) собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников. Данные результаты были объявлены всем присутствовавшим, но представители ООО «ЮИТ ДОН Сервис» не согласились с этим и в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 45, а также ч. 1 ст. 47 ЖК РФ продолжили проведение данного собрания. Более того, вышеуказанные лица начали выдавать всем присутствовавшим на общем собрании бланки письменных решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование.

После окончания обсуждения всех вопросов повестки дня, часть собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые заполнили бланки письменных решений, сдали их представителям ООО «ЮИТ ДОН Сервис».

Сразу после этого члены счётной комиссии, в которую входил Духанин П.В., попросили представителей ООО «ЮИТ ДОН Сервис» незамедлительно в их присутствии подвести итоги голосования на данном общем собрании и составить протокол. Однако в данной просьбе им было отказано, так как представители ООО «ЮИТ ДОН Сервис» сослались на слишком позднее время, предложив им для подведения итогов голосования дополнительно собраться через несколько дней в офисе ООО «ЮИТ ДОН Сервис» по адресу: <адрес>, пообещав к этому времени подготовить проект протокола.

По истечении 10 дней после проведения повторного очного собрания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись от представителей ООО «ЮИТ ДОН Сервис» никакой информации о месте и времени подведения итогов голосования Духанин П.В. подготовил проект протокола общего собрания, в котором указал, что проведённое ДД.ММ.ГГГГ повторное общее собрание было не правомочно (не имело кворума), так как в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников.

ДД.ММ.ГГГГ о данном факте Духанин П.В. сообщил членам счётной комиссии и представителю ООО «ЮИТ ДОН Сервис» во время встречи в помещении ООО «ЮИТ ДОН Сервис» и предложил подписать подготовленный им вариант протокола.

Однако представитель ООО «ЮИТ ДОН Сервис» с этим не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ во время повторной встречи членам счётной комиссии был представлен для подписания другой вариант протокола общего собрания, подготовленный представителями ООО «ЮИТ ДОН Сервис» без приложения к нему всех бланков письменных решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование.

Согласно данному протоколу общее собрание, прошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело кворум и в ходе собрания были приняты решения по всем вопросам повестки дня. Так как членам счётной комиссии не были предоставлены официальные данные о площадях всех помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, письменные решения всех собственников данного дома по вопросам повестки дня, то проверить правильность подсчёта голосов и достоверность итогов голосования, указанных в протоколе, подготовленном представителями ООО «ЮИТ ДОН Сервис» не представлялось возможным.

В связи с данными обстоятельствами Духанин П.В. не согласился с результатами подсчёта голосов, о чём он сделал в протоколе, подготовленном для подписания представителями ООО «ЮИТ ДОН Сервис», соответствующую запись.

В августе 2015 года Духанин П.В. отправил через компанию DIMEX, осуществляющую экспресс доставку корреспонденции, письменное заявление на имя генерального директора ООО «ЮИТ ДОН Сервис» ФИО10 о предоставлении ему возможности ознакомиться с интересующей его документацией по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, в том числе, и с протоколом общего собрания собственников помещений, которое проводилось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ со всеми прилагающимися к нему письменными решениями собственников помещений. Но до настоящего времени никакого ответа на заявление Духанина П.В. и никаких документов представителями ООО «ЮИТ ДОН Сервис» ему не предоставлено.

Духанин П. В. считает, что отказ представителей ООО «ЮИТ ДОН Сервис» подвести итоги голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и составить протокол непосредственно сразу после окончания данного собрания, а также затягивание данной процедуры с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ необходимы были им для того, чтобы в этот период дополнительно собрать недостающее до кворума количество голосов от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые не сдали письменные решения во время собрания или которые фактически не присутствовали на этом собрании.

Таким образом, представители ООО «ЮИТ ДОН Сервис» фактически перешли от очной формы проведения общего собрания к заочной форме, суммировав при этом все полученные голоса, что является нарушением требований жилищного законодательства. Поэтому Духанин П. В. считает, что результаты голосования на общем собрании, проводимого в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе, подготовленном представителями ООО «ЮИТ ДОН Сервис», и якобы принятые общим собранием решения являются не действительными и эти решения нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в очной форме о: выборе способа управления многоквартирным домом; утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома; выборе дополнительных услуг по обслуживанию многоквартирного дома; определении стоимости дополнительных услуг; установке системы видеонаблюдения.

Впоследствии истец заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, указав, что при сравнении и анализе всех имеющихся в деле письменных решений по вопросам повестки дня и полученных выписок из Единого государственного реестра прав было выяснено, что 16 письменных решений подписаны лицами, которые на день голосования не являлись собственниками помещений.

Кроме того, 7 письменных решений по вопросам повестки дня, подписанные ФИО4 от имени АО «ЮИТ ДОН» (застройщика) по квартирам №, по автопарковкам №, общей площадью 3375,4 кв.м., не заверены печатью данного юридического лица, а также к этим письменным решениям не приложена доверенность на голосование. Поэтому, у истца есть основания считать, что полномочия ФИО4 на право голосования надлежащим образом не подтверждены, что противоречит ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в очной форме о: выборе способа управления многоквартирным домом; утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома; выборе дополнительных услуг по обслуживанию многоквартирного дома; определении стоимости дополнительных услуг; установке системы видеонаблюдения.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «ЮИТ ДОН».

В судебное заседание истец Духанин П.В., а также его представитель, действующий на основании доверенности - Солопов В.В. явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ООО «ЮИТ ДОН Сервис» - ФИО11 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель АО «ЮИТ ДОН» - ФИО12 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Как следует из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий, суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Как установлено в судебном заседании Духанин П.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «ЮИТ ДОН Сервис» совместно с представителями фирмы -застройщика многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, на котором, в частности, приняты решения о: выборе способа управления многоквартирным домом; утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома; выборе дополнительных услуг по обслуживанию многоквартирного дома; определении стоимости дополнительных услуг; установке системы видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что данное решение общего собрания собственников жилья является незаконным, так как на нем не присутствовало достаточное количество собственников помещений в многоквартирном жилом доме, кворума не было, без согласия собственников собрание было перенесено с 20 марта на 25 марта, для того чтобы добрать необходимое количество голосов. Также в голосовании участвовали лица, не зарегистрировавшие свое право собственности на квартиры, и являющиеся лишь участниками договоров долевого строительства. Более того, инициаторы проведения собрания незаконно перешли к заочной форме голосования. Представители ООО «ЮИТ ДОН Сервис» отказались провести подсчет голосов в присутствии истца и в последующем выдать ему необходимые документы, что он расценивает как существенное нарушение его прав и интересов.

Указанные доводы истца суд находит необоснованными, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, голосование происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очной форме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 61,6 % собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается реестром собственников, принявших участие в собрании по адресу <адрес>.

<адрес> жилых и нежилых помещений составляет 10041,10 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6 186,5 кв.м.

После перерыва на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 61,1 % собственников, что подтверждается листом регистрации, при этом листы голосования сдали 55 % собственников.

Как указано ответной стороной в связи с выбором собственниками помещений многоквартирного дома со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу <адрес>, управляющей компании ООО «ЮИТ ДОН Сервис» и реализацией выбора управляющей компании, выраженной в подписании договора управления собственниками помещений в соответствии с п. 39 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» Муниципальным казенным учреждением «Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону было приостановлено проведение открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, после проверки предоставленных документов.

При этом действующим законодательством не определено проведение общего собрания в течение суток. В случае возникновения вопросов у собственников и необходимости обдумать полученную информацию закон не запрещает объявление перерыва.

Таким образом, довод истца о том, что собрание было незаконно перенесено является необоснованным и подлежит отклонению.

В части доводов истца об отсутствии на собрании кворума, судом установлено следующее.

Так, Духанин П.В. ссылался на незаконное участие в голосовании лиц, являющихся участниками договоров долевого строительства.

Из представленных суду материалов усматривается, что в голосовании приняли участие лица, заключившие с ЗАО «ЮИТ ДОН» договоры участия в долевом строительстве и на ДД.ММ.ГГГГ свои права на помещения в многоквартирном доме не зарегистрировали, а именно:

ФИО13 - <адрес>, площадью 79, 2 кв.м., ФИО14 - <адрес>, площадью 62,8 кв.м., ФИО15 - <адрес>, площадью 45,1 кв.м., ФИО16 - <адрес>, площадью 43,2 кв.м., ФИО17 - <адрес>, площадью 63,1 кв.м., ФИО18 - <адрес>, площадью 61,1 кв.м., ФИО19 - <адрес>, площадью 62,9 кв.м., ФИО20 - <адрес>, площадью 61 кв.м., ФИО21, ФИО22 - <адрес>, площадью 59,9 кв.м., ФИО23, ФИО9 - <адрес>, площадью 45,1 кв.м., ФИО5 - <адрес>, площадью 57,4 кв.м., ФИО6 - <адрес>, площадью 80,6 кв.м., ФИО7 - <адрес>, площадью 80,4 кв.м., ФИО8, ФИО1 - <адрес>, площадью 59,9 кв.м., ФИО2 - <адрес>, площадью 57,9 кв.м., ФИО3, кв. - 133, площадью 79,7 кв.м. - всего 16 квартир.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Материалами дела подтверждается, указанные жилые помещения были переданы данным лицам на основании передаточных актов до ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указано истцом, право распоряжения у владельца недвижимого объекта возникает с момента государственной регистрации его права собственности на этот объект.

Однако до момента государственной регистрации права собственности на такой объект, лицо, которому данный объект передан, в силу положений пункта 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» владеет и пользуется данным объектом, то есть фактически осуществляет права собственника, следовательно, вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом следует отметить, что участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не является реализацией такого правомочия собственника, как распоряжение, а свидетельствует о реализации правомочий собственника по владению и пользованию этим помещением.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Учитывая, что у лица, принявшего от застройщика жилое помещение по передаточному акту, возникает обязанность по внесению платы за такое жилое помещение и коммунальные услуги, то данное лицо, исходя из системного толкования положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, вправе участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома при выборе способа управления этим домом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы истца о том, что по состоянию на дату проведения общего собрания, лица принимавшие в нем участие, не являлись собственниками помещений не имеют правового значения, поскольку отсутствие у лиц, принимавших участие в голосовании свидетельств о государственной регистрации права, не имеет юридического значения, при том, что на указанный период времени они являлись дольщиками и соответственно могли принимать решение по указанным вопросам.

При этом судом было установлено, что имел место факт голосования одного собственника жилого помещения при наличии общей долевой собственности на двоих лиц.

Так, договор об участии в долевом строительстве в отношении <адрес>, площадью 45,1 кв.м. был заключены с ФИО23, ФИО9, в то время как в голосовании принял участие только один человек.

Договор об участии в долевом строительстве в отношении <адрес>, площадью 59,9 кв.м. были заключены с ФИО8, ФИО1, в то время как в голосовании принял участие один человек.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из площади долей, не участвующих в голосовании лиц, отсутствие их голосов не могло объективно повлиять на мнение большинства.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истцовой стороны о том, что в двух представленных бюллетенях подписи собственников жилых помещений выполнены не ими, а иными лицами, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, подписи в данных бюллетенях самими собственниками не оспорены, доказательств обратного, суду представлено не было.

Более того, необоснованным является утверждение Духанина П.В об отсутствии кворума по причине отсутствия подписей собственников помещений в соответствующих ведомостях, в то время, как бюллетени с их подписью представлены, поскольку бюллетени в материалы дела представлены, не оспорены, воля собственников помещений зафиксирована ими собственноручно в установленном порядке.

Что касается доводов Духанина П.В. о том, что 7 письменных решений по вопросам повестки дня, подписанные ФИО4 от имени АО «ЮИТ ДОН» (застройщика) по квартирам №, по автопарковкам №, общей площадью 3375,4 кв.м. не заверены печатью данного юридического лица, а также к этим письменным решениям не приложена доверенность на голосование, то суд находит из необоснованными, поскольку ФИО4 является руководителем постоянно действующего исполнительного органа АО «ЮИТ ДОН» и может представлять интересы общества без доверенности, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процедуры общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, способных повлечь признание результатов голосования незаконными, судом не установлено.

Более того, суд не усматривает в данном случае нарушения прав самого истца, поскольку Духанин П.В. присутствовал на общем собрании собственников помещений, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в реестре собственников, принявших участие в собрании. Его голос был учтен при подсчете голосов. Истец голосовал за создание ТСЖ (его поддержали 12,9% от числа лиц, присутствовавших на голосовании), за управляющую компанию ООО «ЮИТ ДОН Сервис» проголосовало 83,8 %.

При разрешении спора по иску несогласного с решением общего собрания собственников помещений собственника квартиры суд должен определить степень влияния истца на принятие решения (соотношение количества принадлежащих ему голосов с общим количеством голосов всех собственников, принявших участие в собрании) и характер допущенных при проведении собрания нарушений.

С учетом того, что голос Духанина П.В. был учтен при подсчете голосов, суд приходит к выводу о том, что мнение большинства собственников не может нарушать права и законные интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступил запрос Духанина П.В. о предоставлении возможности в ознакомлении с информацией. Ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с серийным номером №.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств не соответствия проведенного голосования действующим нормам законодательства, равно как и доказательств нарушения его прав оспариваемыми решения, в связи с чем находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Духанина П.В. к ООО «ЮИТ ДОН Сервис», АО «ЮИТ ДОН» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 29 января 2016 года.

Судья: