Решение по делу № 1-72/2016 от 24.02.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 марта 2016 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц. единолично,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РБ Башкуева Т.Г.,

подсудимого К.А.Н.,

защитника - адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Дугаровой М.О.,

а также потерпевшего Ц.Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

К.А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

К.А.Н. обвиняется в совершении кражи имущества Ц.Ж.Н., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов К.А.Н., находясь в местности «Арбуун», расположенной в 7 км юго-восточнее от улуса <адрес> РБ, увидел табун вольно пасущихся коней. В это время у К.А.Н., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - одного из коней путем осуществления его забоя, с целью дальнейшей реализации полученного мяса и извлечения материальной выгоды. Реализуя преступный умысел К.А.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, умышленно тайно похитил коня в возрасте 3 лет гнедой масти стоимостью 25000 руб., принадлежащую Ц.Ж.Н. Так, в указанное время в указанной местности, К.А.Н., используя принесенное с собой огнестрельное оружие - одноствольное, гладкоствольное, охотничье ружье, самодельным способом собранное из различных основных частей ружей модели №, отечественного производства с заводским номером колодки и цевья - №, с заводским номером ствола -№ осуществил два прицельных выстрела в голову коня. После этого К.А.Н., с помощью и в присутствии ФИО3, не осознающего преступность действий К.А.Н. и умышленно введенного им в заблуждение о принадлежности данного коня последнему, с помощью ножа и топора разделал тушу убитого коня и поделил на части. Далее, К.А.Н. погрузил части разделанной туши коня в автомашину <данные изъяты> rus и вывез из указанной местности, после чего распорядился похищенным по своему личному усмотрению, чем причинил потерпевшему Ц.Ж.Н. значительный материальный ущерб в сумме 25000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым К.А.Н. и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый К.А.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Ц.Ж.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Защитник Ринчинов Р.Б. и государственный обвинитель Башкуев Т.Г. в судебном заседании ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержали.

Заслушав мнение сторон, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, а также исследовав в судебном заседании характеризующие подсудимого данные, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено К.А.Н. добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос. обвинителя, потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия К.А.Н. судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Ц.Ж.Н. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении К.А.Н. за примирением, указав, что подсудимый извинился за содеянное, тем самым загладил вред, причиненный преступлением, полностью возместил ущерб, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый К.А.Н. в судебном заседании подтвердил, что с потерпевшим примирился, извинился перед ним, ущерб возместил полностью. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Не возражает против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Ринчинов Р.Б. поддержал согласие подзащитного о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Башкуев Т.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении К.А.Н., полагая, что все условия для принятия такого решения имеются.

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшим ходатайство, выслушав мнение сторон, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд исходит из следующего: К.А.Н. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил, ущерб возместил, потерпевший в письменной форме ясно выразил волеизъявление к примирению, в связи с чем суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому в судебном разбирательстве, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с К.А.Н. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении К.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В силу ст.76 УК РФ К.А.Н. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении К.А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомашину марки <данные изъяты> - оставить за законным владельцем; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, топор – уничтожить; ружье модели №, заводской номер колодки и цевья КН 41551, заводской номер ствола № – передать в органы внутренних дел для дальнейшего принятия решения об их надлежащем использовании; заднее стегно конины – оставить по принадлежности за потерпевшим Ц.Ж.Н..

Судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, К.А.Н. от их уплаты освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, К.А.Н. вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении им защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова