Решение по делу № 2-671/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-1-671/2020 64RS0008-01-2020-001319-02

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 ноября 2020 года             рабочий поселок Базарный Карабулак

                             Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Яковлеву В.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Яковлеву В.С. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 68 090 рублей под 93% годовых, со сроком возврата 48 месяцев. Ответчик обязался вернуть сумму займа и отплатить проценты. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 22 февраля 2020 года № транспортного средства <данные изъяты>. В установленный договором микрозайма в срок, и на момент обращения с иском в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Пунктом 12 договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. По состоянию на 06 октября 2020 года сумма задолженности составляет 109 568 рублей 88 копеек.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 109 568 рублей 88 копеек, проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9391 рубль 38 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Яковлев В.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по месту жительства (регистрации). Однако, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В суд вернулось почтовое уведомление с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По смыслу статей 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статей 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации Яковлеву В.С. своих процессуальных прав, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебного извещения в силу вышеприведенных правовых норм несет ответчик.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и имеется согласие истца.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 году (с изменениями), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 22 февраля 2020 года между Яковлевым В.С. и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма № (л.д. 25-29)

При заключении договора Яковлев В.С. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими и индивидуальными условиями договора микрозайма, обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости займа, его процентов, равного 191 333,07 рублей (л.д. 28).

Согласно сообщения от 22 февраля 2020 года Яковлев В.С. от ООО МФК «КарМани» через платежную систему 00БП-002572 от 22 февраля 2020 года получил денежные средства в размере 61 000 рублей, 990 рублей, 6 100 рублей (л.д. 51).

Согласно пункту 6 договора микрозайма № от 22 февраля 2020 года платеж производится ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору микрозайма; заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 26).

Документов, подтверждающих оплату микрозайма, ответчиком не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 22 февраля 2020 года №, заключенного между ООО МФК «КарМани» и Яковлевым В.С., срок действия договора 48 месяцев (л.д. 25)

В соответствии с пунктом 4 договора микрозайма № от 22 февраля 2020 года процентная ставка в процентах годовых на сумму микрозайма начисляется 93% (л.д. 26).

Согласно пункту 12 договора микрозайма от 22 февраля 2020 года № в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заёмщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д. 28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не выполняются надлежащим образом условия договора микрозайма.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку он составлен на основании договора микрозайма и в соответствии с нормами действующего законодательства, математически верен, ответчиком не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность Яковлева В.С. возвратить задолженность по договору микрозайма № от 22 февраля 2020 года с процентами.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой микрозайма по дату уплаты ответчиком суммы долга, то есть по дату фактического исполнения обязательств, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно условиям договора микрозайма № от 22 февраля 2020 года заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором в течение 48 месяцев, то есть до 22 февраля 2024 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.

С учетом изложенного начисление за пределами срока действия договора займа процентов, штрафных санкций установленных договором суд считает неправомерным.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства № от 26 ноября 2019 года, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 22 февраля 2020 года № залогодатель передает залогодержателю в последующий залог транспортное средство, указанное в пункте 1.1. Договора, которое находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от 26 ноября 2019 года №, марка <данные изъяты> (л.д. 29а, 29б, 32).

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма является залог транспортного средства <данные изъяты>

Согласно 2.3.5. Договора залога транспортного средства № от 26 ноября 2019 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство (л.д. 29 а оборот).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчиком Яковлевым В.С., как заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору по возврату денежных средств, то истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статье 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России «Базарно-Карабулакский» от 22 октября 2020 года, автомобиль марка, модель (модиф.) <данные изъяты> зарегистрирован и принадлежит ответчику Яковлеву В.С., зарегистрированному по адресу: <адрес>

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным в счет погашения задолженности Яковлева В.С. перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № от 22 февраля 2020 года обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Яковлеву В.С..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9391 рубль 38 копеек (платежное поручение № 15358 от 08 октября 2020 года – л.д. 8.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Яковлева В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 22 февраля 2020 года в размере 109 568 (сто девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 88 копеек, из которых сумма займа – 68 090 (шестьдесят восемь тысяч девяносто) рублей 00 копеек, проценты – 39 274 (тридцать девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 64 копеек, неустойка – 2204 (две тысячи двести четыре) рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Яковлеву В.С. в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» по договору микрозайма № от 22 февраля 2020 года путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Яковлева В.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9391 (девять тысяч триста девяносто один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Т.В.Карпачева