Решение по делу № 33-1969/2021 от 25.02.2021

22RS0066-01-2020-001491-81

Судья Филиппова О.В.                             № 33-2969/2021

(№ 2-1783/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием прокурора Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Л.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика АО ГСК «Югория» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Ш.Т.С., представителя истца Ш.Ю.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Л.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», просила взыскать страховое возмещение в размере 1 480 000 руб., законную неустойку в размере 1 480 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 14-45 час. на <адрес> поляна в районе <адрес> произошло событие на транспорте, Б.Л.В. выпала из автобуса Даймлер Бенц, р/з ***, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Ответственность пассажироперевозчика ООО «СолГри» застрахована АО ГСК «Югория» на основании договора страхования *** на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено заявление о страховой выплате Б.Л.В. в сумме 1 440 000 руб.ДД.ММ.ГГ был получен ответ АО ГСК «Югория», согласно которому предоставленных документов недостаточно для того, чтобы произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в неоспариваемой части. ДД.ММ.ГГ претензия была вручена ответчику, в течение 10 дней не исполнена.

На момент подачи иска страховщик не удовлетворил требование истца. Срок на принятие решения истек ДД.ММ.ГГ.

Судебная экспертиза установила размер страхового возмещения 74% от 2 000 000 руб., то есть 1 480 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

С АО ГСК «Югория» в пользу Б.Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 480 000 руб., неустойку в размере 1 480 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

С АО ГСК «Югория» взыскана госпошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 23 300 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд необоснованно отклонил правовую позицию ответчика о том, что на момент получения травмы Б.Л.В. не являлась пассажиром. Травму предплечья Б.Л.В. получила в период, когда посадка была окончена и автобус начал движение, истица находилась снаружи и поэтому не являлась пассажиром автобуса. Следовательно страховой случай по договору обязательного страхования, заключенного с ответчиком, не наступил. В данном случае вред истцу должен быть возмещен по договору обязательного страхования (ОСАГО) владельца ТС «Даймлер Бенц», р/з АН558 22.

Вступившим в силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** событие наезда автобуса на истицу расценено как ДТП, в результате которого пешеходу Б.Л.В. причинены повреждения <данные изъяты>. Таким образом в отношении Б.Л.В. судом установлен статус пешехода, что согласуется с позицией ответчика. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела, что судом не было учтено при рассмотрении настоящего дела.

Судом также не учтено, что падение истицы из автобуса произошло не по вине перевозчика, а по неосторожности самой потерпевшей, в связи с чем ответственность перевозчика не наступила. В материалах дела имеется копия письменного объяснения Б.Л.В., данного в рамках предварительной проверки (КУСП ***), где потерпевшая указывала, что она выпала из автобуса при попытке войти в него. Таким образом причинение вреда здоровью истицы не связано с действиями перевозчика, некачественным оказанием им услуг. В момент падения автобус стоял, не являлся источником повышенной опасности, поэтому причинение вреда здоровью истицы не связано и с проявлением вредоносных свойств автобуса.

Для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности необходимо установление факта причинения вреда перевозчиком, который в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, требования Б.Л.В. не подлежали удовлетворению. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается также на судебную практику.

Кроме того указывает, что взысканная судом неустойка в размере 1 480 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она не может являться средством обогащения истца. Ответчиком были предоставлены суду данные о том, что изначально при обращении представителя истца в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате не были предоставлены страховщику все необходимые документы, о чем было сообщено заявителю, которым недостатки, допущенные при обращении к страховщику, так и не были устранены. Ответ на обращение должен быть направлен в течение 30 календарных дней со дня получения страховщиком всех документов (п. 5. ст. 14 Закона №67-ФЗ). Также при обращении в страховую компанию истец не подтвердил все заявленные повреждения, сумма выплаты за неподтвержденные повреждения была значительной, составляла 700 000 руб. (внутреннее кровотечение с объемом кровопотери свыше 1001 мл или 21% объема циркулирующей крови; ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование рубцов). Эти повреждения не были подтверждены медицинскими документами, которые в числе прочего не содержали сведений о площади рубцов, истице было предложено прийти в офис для уточнения повреждений, однако она не явилась. В связи с этим у страховщика не было реальной возможности определить размер подлежащего возмещению вреда. Эти обстоятельства должны были учитываться для максимального снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, а также уголовного дела *** Ленинского районного суда <адрес> в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием решения нормам материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, вынесенного в отношении Ц.В.В., ДД.ММ.ГГ в период с 14.20 час. до 14.50 час. Ц.В.В., работавший водителем в ООО «СолГри», управляя автобусом «Даймлер Бенц О405Н», р/з ***, двигался по автобусному маршруту *** в <адрес>, остановился на остановке «<адрес>)», расположенной возле <адрес> движение после остановки Ц.В.В. не убедился в том, что пассажир Б.Л.В. закончила посадку в салон автобуса, не заметил, что она упала со ступенек на проезжую часть вблизи автобуса. Имея возможность обнаружить, что Б.Л.В. лежит на проезжей части, Ц.В.В. начал движение и не остановился с целью исключения наезда на неё, нарушив требования абз. 1 п. 8.1, п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на Б.Л.В. и её здоровью был причинен тяжкий вред в связи с получением ею следующих повреждений: <данные изъяты>. В приговоре указано, что нарушение Ц.В.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с указанными последствиями.

Из материалов уголовного дела следует, что материалы по факту причинения Б.Л.В. тяжкого вреда здоровью в результате <данные изъяты> выделены из уголовного дела в отдельное производство постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ.

Данные повреждения, как следует из заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы *** *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 102-107), явились следствием падения Б.Л.В. из автобуса на проезжую часть.

Таким образом в рамках уголовного дела была установлена вина Ц.В.В. в совершении преступления, в результате которого Б.Л.В. получила только повреждения правого предплечья. Получение истицей других телесных повреждений в результате действий или бездействия водителя Ц.В.В. приговором суда по вышеуказанному уголовному делу не установлено.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что требования к АО ГСК «Югория» предъявлены в связи с тем, что вред Б.Л.В. был причинен при оказании услуг по договору перевозки, при этом ответственность перевозчика подлежит обязательному страхованию. В данном случае страховщиком является ответчик, который, по мнению представителя истца, должен возместить причиненный во время оказания услуг по договору перевозки вред в любом случае, независимо от причин падения Б.Л.В.

Судебная коллегия полагает, что такая позиция стороны истца не соответствует материальному закону, который предусматривает определенные условия, являющиеся необходимыми для возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование ответственности перевозчика урегулировано Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров» (далее – Закон о страховании ответственности перевозчика).

Согласно пункту 10 статьи 3 указанного Закона страховой случай – это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о страховании ответственности перевозчика объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом для взыскания страхового возмещения необходимым условием является наступление ответственности перевозчика по обязательству перед лицом, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 названного Кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из содержания и смысла приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для возникновения обязанности возместить ущерб необходимо установить, что истцу причинен ущерб в результате действий ответчика (или в результате проявления опасных свойств источника повышенной опасности), а именно, должны быть подтверждены факты: наличия ущерба; поведения причинителя вреда или действия принадлежащего ему источника повышенной опасности, послужившего причиной возникновения у истца ущерба в объеме и размере, который заявлен к возмещению.

Суд первой инстанции при разрешении спора не принял это во внимание и не мотивировал в решении отклонение довода ответчика о том, что телесные повреждения, полученные Б.Л.В. в результате падения из автобуса на проезжую часть, не являются следствием как действий перевозчика, так и проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности, в связи с чем у перевозчика не возникла обязанность по возмещению полученного в результате падения вреда и, как следствие, это событие не является страховым случаем и не может повлечь выплату страхового возмещения.

В материалах уголовного дела имеются письменные объяснения и протоколы допроса потерпевшей Б.Л.В., в которых ею однозначно и последовательно указывалось, что когда автобус стоял на остановке, она подошла к средним дверям с целью войти в автобус, встала правой ногой на первую ступеньку автобуса и начала браться рукой за поручень в автобусе, чтобы подтянуться и войти в автобус; в левой руке у нее была сумка с продуктами; она не смогла удержаться правой рукой за поручень, рука соскользнула, истица потеряла равновесие и выпала из салона автобуса; в момент падения автобус стоял на месте, движение не начинал; упав, она сильно ударилась о землю.

Из пояснений и показаний водителя автобуса Ц.В.В. следует, что он видел подходящую к автобусу на посадку Б.Л.В. и ждал её, не трогался с места, пока она не начала входить в автобус. Увидев, что она входит, Ц.В.В. перестал следить за её дальнейшими действиями, посчитав, что она осуществила посадку, не заметил, как она выпала из автобуса, не обратил внимание на дорогу справа от автобуса (не увидел лежащую на дороге Б.Л.В.), закрыл двери автобуса, поскольку все пассажиры находились на местах, убедился в отсутствии опасности для начала движения слева от автобуса и отъехал от остановки, после чего сразу же остановился, так как пассажиры автобуса и кондуктор закричали, что человек выпал из автобуса. Приговором по уголовному делу, как указано выше, установлено, что при этом колесо автобуса переехало через правую руку лежащей на проезжей части Б.Л.В. Допрошенный в качестве свидетеля пассажир автобуса П.Г.Д. также пояснял, что Б.Л.В. выпала из неподвижного автобуса при осуществлении посадки по той причине, что потеряла равновесие. Пояснения этого свидетеля о том, что Б.Л.В. выпала в связи с отсутствием в автобусе поручней опровергаются вышеуказанными пояснениями Б.Л.В., утверждавшей, что она взялась за поручень, но не удержалась, и протоколом осмотра места происшествия и прилагаемыми к нему фотографиями автобуса, где видно наличие поручней в салоне автобуса, а также на дверях при входе в автобус. Допрошенная в качестве свидетеля кондуктор Ф.Ю.И. поясняла, что оказала Б.Л.В. помощь после получения ею травм, разговаривала с нею до приезда скорой помощи, пострадавшая сказала, что сама выпала из автобуса, когда заходила в него, так как у неё была сумка, «которая перевесила её».

Таким образом из имеющихся доказательств следует, что падение Б.Л.В. из автобуса произошло в результате неосторожных действий истицы, без какого-либо внешнего воздействия на неё, при этом неправомерные действия (бездействие) перевозчика, либо проявление вредоносных свойств источника повышенной опасности причиной падения Б.Л.В. не являлись, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствуют, заслуживают внимания. Доказательств обратного, опровергающих вышеуказанные обстоятельства причинения истице вреда в результате падения из автобуса, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения, связанного с получением Б.Л.В. телесных повреждений от падения из автобуса на проезжую часть (переломы девяти ребер, гемоторакс слева, внутреннее кровотечение свыше 1001 мл), не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем размер возмещения был определен неправильно, что влечет изменение решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в полном объеме не может быть взыскано с АО ГСК «Югория», поскольку причинение вреда, полученного в результате наезда автобуса на истицу, произошло за рамками оказания услуг по договору перевозки.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Закона о страховании ответственности перевозчика под перевозкой пассажира понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами (далее также - перевозка). Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также частью 2 статьи 25 данного Федерального закона. Пассажиром является лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве.

В соответствии с ч. 18 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

    Таким образом в период посадки пассажира в транспортное средство договор перевозки уже действует, при этом перевозчик обязан контролировать безопасность оказания услуги.

    В данном случае перевозчик в лице своих работников – водителя и кондуктора – имел возможность и обязан был вовремя заметить, что при посадке в салон автобуса пассажир Б.Л.В. выпала из него, исключив дальнейший наезд и причинение вследствие этого вреда её здоровью, чего не было сделано.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вред здоровью Б.Л.В. в виде <данные изъяты> был причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке пассажира, в связи с чем ответственность за причинение вреда возлагается на перевозчика.

    Упоминание в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** термина «пешеход» в отношении Б.Л.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о возможности иной правовой квалификации отношений сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в рамках уголовного дела характер этих правоотношений не определялся. Кроме того в том же абзаце приговора Б.Л.В. названа также «пассажиром» (т. 1 л.д. 144 об.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о страховании ответственности перевозчика объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

    В силу п.п. 5, 8 ст. 3 Закона о страховании ответственности перевозчика потерпевший, то есть пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред, является выгодоприобретателем по договору страхования.

    Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

    Обществом с ограниченной ответственностью «СолГри», которое выступало перевозчиком по маршруту *** с использованием автобуса Даймлер Бенц, р/з ***, ответственность за причинение вреда здоровью пассажиров была застрахована по договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с АО «Группа страховых компаний «Югория». В приложении *** к договору в числе прочих транспортных средств, допущенных к эксплуатации, указан автобус Даймлер Бенц с регистрационным знаком *** (***). Согласно пункту 4.2 договора срок его действия определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Исходя из п.п. 1.1, 3.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данным договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договором страховой суммы. Определены виды транспорта и перевозок, в рамках которых осуществлено страхование: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Пунктом 3.1.1 установлена страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира.

    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о страховании ответственности перевозчика при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона о страховании ответственности перевозчика при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов.

    В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 14 Закона о страховании ответственности перевозчика при отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 названного Федерального закона. Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 данной статьи.

    Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закона о страховании ответственности перевозчика если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 названного Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

    Материалами дела подтверждается, что Б.Л.В., действуя через представителя Ш.Ю.Г., ДД.ММ.ГГ обратилась заявлением к ответчику о страховой выплате, представив выписку из истории болезни, заверенные копии рапорта о ДТП, протокола осмотра места происшествия, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 7).

    Поскольку указанные документы подтверждали факт наступления страхового случая, отсутствие предусмотренных в ч. 1 ст. 14 Закона о страховании ответственности перевозчика документов (в том числе составленного перевозчиком документа о произошедшем событии на транспорте), как следует из приведенных выше правовых норм, не препятствовало страховой выплате.

    Несмотря на это выплата ответчиком не была произведена со ссылкой в письме от ДД.ММ.ГГ на отсутствие документа о произошедшем событии на транспорте и не подтверждении части из полученных потерпевшей повреждений (т. 1 л.д. 54). Указанные страховщиком основания для отказа в выплате в установленный срок нельзя признать соответствующими закону, поскольку представленные заявителем документы позволяли произвести выплату в неоспариваемой страховщиком части полученных Б.Л.В. повреждений (в частности, выпиской из истории болезни подтвержден вывих костей правого предплечья, трансартикулярная фиксация спицами Киршнера).

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона о страховании ответственности перевозчика если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 данного Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, приложением к которым являются Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с п. 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Таким образом в данном случае подлежащий возмещению вред должен определяться с учетом определенного по нормативам размера процентов, соответствующих повреждениям, причиненных перевозчиком, от страховой суммы в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГ Б.Л.В. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

В результате осмотра истицы при проведении экспертизы установлены последствия травмы <данные изъяты>. Установить размер и площадь рубцов на момент травмы не представилось возможным, так как рубцы формируются не ранее чем через 2-3 недели после получения раны.

Эксперты установили соответствие полученных истицей повреждений следующим пунктам вышеуказанных Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***:

переломы девяти ребер (2-10-го слева) – п.21-в, п.21-г, п.21-г, п.21-г, п.21-г, п.21-г, п.21-г, п.21-г;

гемоторакс слева - п.19-а;

внутреннее кровотечение свыше 1001 мл – п.71-б;

рваные раны правого предплечья с формированием посттравматического рубца площадью 32,2 см2 – п.40-в;

вывих обеих костей правого предплечья – п.53-г;

чрезсуставная фиксация костей правого предплечья в области локтевого сустава спицами Киршнера – п.57-в.

Вышеуказанными Нормативами установлены следующие проценты, соответствующие установленным экспертами повреждениям: пункт 21-в – 4%, пункт 21-г – 2%, пункт 19-а – 7%, пункт 71-б – 10%, пункт 40-в – 25%, пункт 53-г – 7%, пункт 57-в – 7%.

    С учетом изложенного судом при определении суммы взыскания принимался во внимание размер процентов, соответствующий всем причиненным истице повреждениям: 4% + 14% (2%х7) + 7% + 10% + 25% + 7% + 7% = 74%.

Однако учитывая, что у перевозчика не возникла обязанность по возмещению истице вреда, причиненного в связи с падением на проезжую часть, а подлежит возмещению лишь вред, причиненный повреждением <данные изъяты>, то размер возмещения должен составлять 39%, исходя из следующего расчета: рваные раны правого предплечья с формированием посттравматического рубца площадью 32,2 см2 – п.40-в (25%); вывих обеих костей правого предплечья – п.53-г (7%); чрезсуставная фиксация костей правого предплечья в области локтевого сустава спицами Киршнера – п.57-в (7%). Таким образом размер подлежащей взысканию в пользу истицы страховой выплаты составляет 780 000 руб. (2 000 000 х 39%).

    В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.

    С учетом уменьшения суммы страхового возмещения размер неустойки также подлежит снижению.

    В соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона о страховании ответственности перевозчика при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 указанной статьи или частью 2 статьи 17 названного Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

    Истец просил взыскать неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в течение 158 дней.

С учетом взыскиваемой суммы размер неустойки составляет 780 000 руб. х 1% х 158 = 1 232 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 78, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки составляет больше взыскиваемой суммы страхового возмещения, соответствует 365% годовых и в большой степени превышает как размер процентов по вкладам и по кредитам, так и размер инфляции. В связи с этим судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит уменьшению. С учетом указанных ответчиком в обоснование снижения размера неустойки обстоятельств, материального положения истицы, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит соответствующим последствиям нарушения обязательства размер неустойки в сумме 500 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска размер госпошлины подлежит определению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Удовлетворить апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» частично, изменить решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика сумм страхового возмещения, неустойки, а также соответственно изменив размер взыскиваемой государственной пошлины.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

    Удовлетворить исковые требования Б.Л.В. частично.

    Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Б.Л.В. страховое возмещение в сумме 780 000 рублей, неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

    Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 246 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>